Гражданский кодекс часть 1

Истец - компания с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1.615.945 руб. 01 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования № 422-191-098206/13 от 27.11.2013г. в отношении здания культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенного по адресу: <...>, литера А, 292.054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, 27.11.2013г. между КОО «Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (Истец/Страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Ответчик/Страховщик) заключен договор страхования имущества от «всех рисков» № 422-191-098206/13

Предметом договора являлось страхование имущества КОО «Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» - Здание культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 11, корпус 2, литер А, на условиях, установленных договором и Общими условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий («ВСЕ РИСКИ»), утвержденных Страховщиком 14.10.2013г.

Согласно разделу «условия страхования» договора страхования № 422-191-098206/13 от 27.11.2013г., положения договора имеют приоритет по отношению к положениям Общих условий страхования промышленных и коммерческих предприятий («ВСЕ РИСКИ»), утвержденных Страховщиком 14.10.2013г.Страховая сумма, согласно договора страхования составляет 2.303.300.000 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого произошло повреждение 85 стеклопакетов в зенитном и боковом фонаре остекления крыши ККК «Французский бульвар».

21.05.2014Страхователь направил в адрес страховщика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, о бое 85 штук стеклопакетов в зенитном и боковом фонаре остекления крыши ККК «Французский бульвар».

27.05.2014г. представителями страховщика и страхователя совместно составлен Акт осмотра поврежденных стеклопакетов, согласно которому предположительной причиной повреждений мог стать резкий перепад температуры окружающего воздуха.

01.07.2014г. Страхователь заключил с ООО «ГЛЭСК» договор № 88902/14-ТО на оказание услуг по проведению экспертизы остекления фонаря в ККК «Французский бульвар» , поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество стеклопакетов, установленных в зенитном и боковом фонаре остекления крыши Комплекса, а также качество работ по их монтажу, требованиям нормативно-технической документации и требованиям строительных норм и правил?

2. Каковы причины повреждений 85 единиц стеклопакетов, установленных в зенитном и боковом фонаре остекления крыши Комплекса?

В Техническом заключении от 25.07.2014г., выданном ООО «ГЛЭСК» эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Конструкции световых фонарей выполнены в соответствии с проектной и нормативно-технический документацией, конструкции соответствуют требованиям строительных норм иправил, в том числе МДС 31-8.2002 «Рекомендации по проектированию и устройству фонарейдля естественного освещения помещений» и ФЗ № 384 «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений». Качество стеклопакетов соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

При анализе возможных причин возникновения указанного дефекта остекления
наиболее вероятной причиной является воздействие атмосферных явлений (давления, перепада температур).

До 01.08.2014 страхователь произвел замену 32 стеклопакетов, после чего, 03.07.2015 страхователь направил в адрес страховщика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 1.649.436 руб. 25 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, 17.03.2016, страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием перечислить страховое возмещение. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку согласно экспертному заключению № 002-11-05999 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по характеру и месту расположения трещин, причиной образования трещин на стеклопакетах является некачественное выполнение монтажных работ при остеклении крыши ТРК «Французский бульвар».

Согласно вышеуказанному полису 422-191-098206/13 имущество КОО «ОПЕРУ ЛИМИТЕД» застраховано в соответствии с «Общими условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий («Все риски»), далее «Общие условия ...».

В соответствии с п. 3.3 «Общих условий...» по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Общими условиями, Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия за исключением случаев повреждения изнутри/поломок (если иное не предусмотрено договором страхования).

Согласно п.3.7.5 «Общих условий...» не подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.

Таким образом, данное событие не является страховым случаем и ущерб возмещению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в писке отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Истец указывает, что 21.05.2014 страхователь направил в адрес страховщика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, о бое 85 штук стеклопакетов в зенитном и боковом фонаре остекления крыши ККК «Французский бульвар» Однако страховое возмещение выплачено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 03.07.2017 т.е. с нарушением срока исковой данности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.