Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 3. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 4. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 5. Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", 6. ООО "Центр оценки имущества"

о признании недействительным протокола, при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 7)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 28.09.2009); 2. ФИО4 (доверенность от 25.01.2010)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 12.10.2009 № ор-317/ю-9; 4. ФИО6 (доверенность от 25.12.2009 № 197); 6. ФИО7 (решение от 27.05.2008); 2, 3, 5 – не явились.

установил:

ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» (Завод) обратилось с иском к ООО «Стройэкспресс» и ООО «СПб Электросервис» о признании недействительным протокола от 30.06.2009 № 3-1, подписанного ответчиками и имеющего силу договора купли-продажи производственного здания склада хранения ЛВЖ (здание № 51) общей площадью 278,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области (Теруправление), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», ООО «Центр оценки имущества».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал, что просит признать недействительным протокол № 3-1, имеющий силу договора купли-продажи здания № 51 по названному адресу, поскольку рыночная цена объекта, указанная в отчете об оценке и принятая судебным приставом-исполнителем в качестве начальной цены продажи имущества, является недостоверной, ниже реальной рыночной цены здания.

В судебных заседаниях истец просил удовлетворить иск, ответчики возражали против заявленных требований согласно отзывам, третьи лица изложили правовые позиции, определением от 01.02.2010 отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы. В заседании 12.04.2010 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением другого представителя в отпуске, указал, что в последующем возможно изменение оснований заявленных требований. Суд не установил уважительных причин для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства, рассматривает спор по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 123, 156 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Завода на склад хранения ЛВЖ, здание № 51 площадью 278,1 кв. м по указанному выше адресу, о чем выданы свидетельства.

На основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с Завода денежных средств судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.04.2009 об аресте и описи имущества должника, в том числе здания № 51 по спорному адресу.

Постановлением от 28.05.2009 судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО «Центр оценки имущества» от 27.05.2009 № 079-ИШ-0519-Н об оценке рыночной цены права собственности на арестованное имущество Завода, утвердил оценку, согласно которой стоимость здания № 51 составила 1 742 184 руб. 20 коп. В постановлении указан порядок его обжалования, имеется расписка о получении постановления представителем Завода.

Постановлением от 29.05.2009 арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Теруправление.

Согласно протоколу от 30.06.2009 № 2-1 победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 1 (здание № 51) признано ООО «Стройэкспресс», цена проданного имущества 2 155 777 руб. 36 коп.; начальная цена продажи 2 055 777 руб. с НДС.

ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов), действующее от имени Теруправления в соответствии с государственным контрактом от 26.01.2009 № 20/24 и поручением от 29.05.009 № ф-05/9/57ар-78-20/24, и ООО «Стройэкспресс» (покупатель) подписали протокол от 30.06.2009 № 3-1 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 1).

Ссылаясь на то, что имущество передано на реализацию по недостоверной рыночной цене, сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Порядок заключения договора на торгах, их организации и проведения предусмотрен статьями 447, 448 указанного Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке объекта, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор рассматривается в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнено требование о проведении оценки передаваемого на реализацию недвижимого имущества должника. В установленном порядке в надлежащий срок стоимость объекта оценки, действия (постановления) судебного пристава-исполнителя не оспорены.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Исковые требования заявлены о признании недействительным протокола, имеющего силу договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Нарушений порядка проведения торгов, влекущих недействительность договора, применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора о признании сделки недействительной. Следует учитывать, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель; в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Также разъяснено, что в случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной; отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств дела, указанных норм законодательства и разъяснений, суд не установил условий для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2009, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, в котором суд указывает на отмену мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-47570/2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.