Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТрансКатКабель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Ш05-452/13 от 17.07.2013, вынесенного Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)..

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения, причины неявки не известны.

Управление требование не признает, представило отзыв

Выслушав доводы Управления, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела №К05-124/12 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 24.07.2012 №05/12095 признала в действиях ЗАО «ТрансКатКабель» нарушение п. 1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в распространении в сети Интернет через сайт общества неточной информации, которая может причинить убытки конкурирующим хозяйствующим субъектам.

Ответственность за данные действия предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административном правонарушении.

Управление письмом № 05/9492 от 02.07.2013 г. и
телеграммой №059442 от 02.07.2013 г. вызвало законного представителя ЗАО
«ТрансКатКабель» на 08.07.2013 г. в 11 часов 00 минут для составления протокола об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
14.33 КоАП РФ, в помещение Санкт-Петербургского УФАС России по адресу: Санкт- Петербург, В.О., 4-я линия, д.13.

Согласно информации, предоставленной Почтой России, телеграмма «не доставлена такой организации нет организация выбыла неизвестно куда».

Телеграмма была направлена Управлением по месту регистрации ЗАО «ТрансКатКабель» согласно данным ЕГРЮЛ.

На составление протокола 08.07.2013 года законный представитель ЗАО «ТрансКатКабель» не явился.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 г. был составлен специалистом Управления в отсутствие законного представителя ЗАО «ТрансКатКабель».

Определением №05/9896 от 09.07.2013 г. Управлением было назначено рассмотрение дела №Ш05-452/13 об административном правонарушении на 17.07.2013 г. в 11 часов 00 минут.

ЗАО «ТрансКатКабель» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 г. по делу №А56-18953/2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Управление направило в ЗАО «ТрансКатКабель» телеграммой №05/9860 от 09.07.2013 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...> (адрес регистрации ЗАО «ТрансКатКабель» согласно данным ЕГРЮЛ) и на почтовый адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТрансКатКабель» ФИО2 (192242, г. Санкт-Петербург, а/я 90) вызов на рассмотрение дела №Ш05-452/13 об административном правонарушении.

По информации, предоставленной Почтой России, телеграмма по юридическому адресу ЗАО «ТрансКатКабель» «не доставлена такой организации нет», телеграмма «конкурсному управляющему Елисоветскому вручена 10/07».

На рассмотрение дела №Ш05-452/13 об административном правонарушении 17.07.2013 г. в 11 часов 00 минут законный представитель ЗАО «ТрансКатКабель» не явился. В связи с этим, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 в отсутствие законного представителя ЗАО «ТрансКатКабель».

ЗАО «ТРАНСКАТ» и ЗАО «ТрансКатКабель» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке производства контактных проводов и кабелей.

Из материалов дела №К05-124/12 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ЗАО «ТрансКатКабель» разместило на своем сайте (http://www.transkatkabel.ru/) следующую информацию о производимой продукции: «Таким образом, в настоящее время наше предприятие является единственным в РФ поставщиком прод.: шина шмм, шина шмт проводов из меди и сплавов (марки провод МФ, провод М, НлОл и М), сертифицированным «РС ФЖТ» в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9000-2001».

Материалами дела №К05-124/12 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что в отдельный период времени ЗАО «ТрансКатКабель» обладало действующими сертификатами на выпуск всей перечисленной на сайте продукции. Заявленный сертификат выдан ГУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» компании ЗАО «ТрансКатКабель» 28.12.2007. Срок действия сертификата - до 28.12.2010г.

Материалами дела №К05-124/12 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что с 2008 года по 11.10.2011 г. на сайте ЗАО «ТрансКатКабель» была размещена информация о том, что ЗАО «ТрансКатКабель» является единственной организацией, сертифицированной ГУ «РС ФЖТ» в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9000-2001».

Материалами дела №К05-124/12 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что в период с 28.12.2007 - 28.12.2010 г. ЗАО «ТрансКатКабель» не являлось единственным в России поставщиком продукции: провода марок провод МФ, провод М, НлОл и М, сертифицированным «РС ФЖТ» в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9000-2001. Следовательно, информация, размещенная на сайте ЗАО «ТрансКатКабель» о продукции является неточной.

Кроме того, к 28.12.2010 г. срок действия сертификата, выданного ЗАО «ТрансКатКабель», истек.

Материалами дела №К05-124/12 подтверждается, что ЗАО «ТРАНСКАТ» обращалось письменно в ЗАО «ТрансКатКабель» с просьбой убрать с сайта ЗАО «ТрансКатКабель» недостоверную, по мнению ЗАО «ТРАНСКАТ», информацию, поскольку это вводит в заблуждение потенциальных потребителей данного вида продукции, однако ЗАО «ТрансКатКабель» информацию с сайта не убрало.

Заявитель полагает, что его права были ущемлены оспариваемым Постановлением в связи с тем, что он не был извещен о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении надлежащим образом.

Заявитель полагает, что поскольку ЗАО «ТрансКатКабель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то единоличный исполнительный орган это конкурсный управляющий и все уведомления должны были быть направлены на его адрес.

Данный довод Заявителя не соответствует действительности в связи со следующим.

Телеграммой №059442 от 02.07.2013 г. Управление направило по юридическому адресу ЗАО «ТрансКатКабель» (согласно данным ЕГРЮЛ) вызов его законному представителю на 08.07.2013 г. в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Позиция Заявителя о том, что «с момента открытия конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа осуществляются конкурсным управляющим, а значит, все уведомления должны быть направлены в его адрес» является неверной в связи со следующим.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления).

Согласно п. 8 Постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия ...), сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, телеграмма №059442 от 02.07.2013 г. была направлена Санкт-Петербургским УФАС России по месту регистрации ЗАО «ТрансКатКабель» согласно данным ЕГРЮЛ, соответственно ЗАО «ТрансКатКабель» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и каких-либо обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАО «ТрансКатКабель» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. ФИО4