Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.10.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10901/9/06.

Участвующими в деле лицами, помимо ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения», являющегося должником по указанному исполнительному производству, и судебного пристава-исполнителя, чьи действия (решения) оспариваются, являются Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и РОО «ЦЭП» - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения» поддержал заявленные требования, считает взыскание с заявителя исполнительского сбора незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены добровольно, непосредственно после извещения о возобновления приостановленного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленного требования, считая взыскание с должника исполнительского сбора правомерным, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были исполнены. Представитель Управления поддержал приведенные судебным приставом-исполнителем доводы о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, и считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно представленному отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, ознакомившись с представленным Управлением отзывом на заявление, заслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу № А56-14215/04 с ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения» в пользу РОО «ЦЭП» взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. долга и 500 000 руб. пеней.

На основании исполнительного листа № 003260, выданного по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10901/9/06, о чем вынесено постановление от 17.07.2006. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 318 103 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемый акт, должен доказать несвоевременность исполнения и неуважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимых условий для привлечения должника к публично-правовой ответственности).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.07.2006. Данное обстоятельство подтверждается судебным приставом-исполнителем и не оспаривается должником.

Должник обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением от 25.07.2006 (получено 26.07.2006), в котором просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству №10901/9/06, ссылаясь на статью 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве обоснования заявления должник указал, что арбитражным судом кассационной инстанции рассматривается вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и приложил копию кассационной жалобы от 13.07.2006 и копию ходатайства о приостановлении исполнения.

Ответа на свое заявление должник не получал. Доказательств рассмотрения вопроса об отложении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2006 по делу № А56-14215/04 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по названному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель направил должнику уведомление от 05.10.2006 о том, что исполнительное производство № 10901/9/06 на основании постановления суда кассационной инстанции от 02.10.2006 возобновлено. Данное уведомление получено должником 18.10.2006, что подтверждается почтовой печатью на конверте и штампом о приеме входящей корреспонденции (листы дела 15, 16). Срок, в течение которого должник обязан добровольно исполнить исполнительный документ после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в уведомлении не указан.

Задолженность ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения» перед РОО «ЦЭП» погашена 20.10.2006 добровольно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2006 № 1314 (лист дела 17).

Одновременно с уведомлением о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом, судебный пристав-исполнитель применил указанную санкцию штрафного характера без выяснения у должника причин неисполнения исполнительного документа, без установления срока исполнения исполнительного документа после возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.10.2006 о взыскании с ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения» исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Соколова Н.Г.