Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Водоканал СПб» обратилось в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "ЖА администрации Адмиралтейского района" г. Санкт-Петербурга задолженности по договору № 07-51066/15-П от 05.07.2002 г. на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод за период с 30.06.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 493957 руб. 48 коп.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании обязательства по договору № 07-51066/15-П от 05.07.2002 г. прекращенным на основании актов государственного органа с 01.04.2005 г., который определением от 21 декабря 2007 года суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком не было предпринято мер к досудебному урегулированию спора.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы искового заявления и встречного искового заявления, суд установил следующие обстоятельства дела.

05 июля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-51066/15-П на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод.

В нарушение пунктов 3.2.1 и 5.1 договора ответчик не произвел оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период 01.04.2007 г. по 31.08.2007 г. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 493957 руб. 48 коп.

В акте сверки расчетов от 14.12.2007 г., подписанного сторонами, ответчик указал, что не признает задолженность за период с 01.04.2007 г. по 31.08.2007 г. по причине невозможности исполнить обязательства по договору в связи с издание актов государственных органов и реформированием городского хозяйства в жилищной сфере.

Письмом № 784/1 от 22.03.2004 г. ответчик признал договор действующим и указал площадь поливки 1888190,5 кв.м.

28.10.2005 г. между истцом и ОАО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района», согласно которому поливочная площадь составила 90445 квадратных метра.

Письмом от 03.07.2006 г. № 05-11-1670/06-0-1 указал, что после заключения договора с ОАО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района» все необходимые перерасчеты ответчику были произведены и площадь полива по договору составила 97745,5 кв.матра.

Других договоров на поливку на поливку в Адмиралтейском районе истец не заключал. Управляющие организации созданные в Адмиралтейском районе, не обращались к истцу за заключением договоров.

Ответчик письмом № 20610 от 05.04.2005 г. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора, которая истцом не была удовлетворена. После чего ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим согласно статьям 450, 452, 546, 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору с ОАО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района» с 01.04.2006 года точка для отбора воды была изменена. Следовательно, в период с 01.04.2007 года по 31.08.2007 года указанный в договоре сторон пожарный гидрант по адресу 13-ая Красноармейская улица, дом 5 использовался только ответчиком.

Доказательств того, что подлежащая поливу территория обслуживается по другим договорам, ответчик суду не предоставил.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что договор прекратил свое действие в силу части 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств в результате актов государственного органа. Однако, указанные во встречном исковом заявлении нормативно-правовые акты не содержат запрета на исполнение договора или какого-либо иного категорического предписания, делающего его исполнение невозможным.

Поскольку спорный договор в установленном порядке не расторгнут, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное

и руководствуясь статьями 307-310, 450, 452, 539-548, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГУ "ЖА администрации Адмиралтейского района" г. Санкт-Петербурга в пользу ГУП «Водоканал СПб» 493957 руб. 48 коп. задолженности и 11379 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Калинина Л.М.