Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом/68, литер А, помещение 1-Н Ч. ПОМ. 195, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 20 кв. 26)

о взыскании 23.640.000 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2020, представителя ФИО3, по доверенности от 20.05.2020

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.07.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 23.640.000 руб. страхового возмещения.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, а также принято встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании недействительным договора страхования для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, подписан полис страхования культурных ценностей № 1558337073.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на страхование груз: «Икона. Святые царственные мученики», автор ФИО1 материал: натуральный балтийский янтарь, жемчуг, мамонтовая кость; 89.5х67.5х3.7.

Страховая сумма установлена в размере 24 000 000 рублей. Период страхования - на серию перевозок, с «00» часов 14.08.2019 - «24» часов 03.09.2019. Застрахованные риски
определены как «Риски А», понятие которых раскрывается в «Условиях (Правилах»
страхования грузов».

Указанный договор страхования был заключен на основании письменного заявления на страхование предметов искусства (культурных ценностей) от 08.08.2019, согласно которому истец запрашивал страхование от момента погрузки по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, Гостинный двор, Перинная линия, 2-й этаж - до момента возврата груза на тот же адрес.

Стоимость груза и страховая сумма указана в заявлении в размере 24.000.000 руб. В качестве документа, подтверждающего стоимость груза, указан договор аренды движимого имущества от 14.09.2018. В качестве транспортного средства, при эксплуатации которого должна была осуществляться перевозка груза указано - ВАЗ 21041 г.р.н. <***>.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования 17.08.2019 произошел страховой случай, а именно на стоянке, расположенной на 141 км , автодороги М-10 «Россия» произошло возгорание автомашины ВАЗ 2104, г.р.н. <***>, на которой водитель ФИО5, по договору возмездного оказания услуг (от 24.07.2019г) перевозил застрахованное ответчиком имущество - вышеназванную икону.

По факту расследования данного происшествия, 13.01.2020 старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО6, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Впоследствии, 27.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщал о наступлении страхового случая 17.08.2019, а именно возгорания автомобиля ВАЗ 21041, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, который располагался на открытом участке местности, в 34 метрах от края проезжей части на 140 км автодороги «М-10» «Россия»
Конаковского района Тверской области. На вышеуказанном автомобиле осуществлялась
перевозка застрахованного имущества «Икона. Святые царственные мученики».

Ответчик письмом от 17.04.2020 № 6829/13 сообщил о приостановлении рассмотрения заявленного события в связи с непредставлением ООО «Ассоль» ряда запрошенных ранее документов.

Отсутствие страховой выплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, полис № 1558337073 от 08.08.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований недействительности ответчик указал на сообщение страхователем (истцом) ложных и недостоверных сведений о стоимости груза и режиме охраны в период перевозок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав правовые позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суды, определяя размер причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового случая, допустили возможность определять страховую стоимость, после наступления страхового случая, в связи с чем нарушили право страхователя на получение полного страхового возмещения, предусмотренное статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В качестве доказательства подтверждения стоимости груза в заявлении указан договор аренды движимого имущества от 14.09.2018. В страховом полисе в разделе «Груз» отмечено, что договор аренды, акт приема-передачи прилагаются.

При заключении договора страхования истец представил акт приема-передачи изделий № 1-2 от 20.09.2019 указанием стоимости произведения «Икона. Святые царственные мученики и страстотерпцы Николай, Александра, Алексий, Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия» в размере 24 000 000 рублей.

По условиям преамбулы договора аренды движимого имущества от 14.09.2018, заключенного между ООО «Ассоль» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендодатель является автором и владельцем изделий из янтаря (произведений искусства), перечень которых указан в приложении № 1. Согласно пункту 1.1 изделия передаются с целью экспонирования в музее. Согласно пункту 1.5 условием передачи изделий является осуществление арендатором страхования изделий от всех рисков, имея ввиду, что выгодоприобретателем по страховому полису является арендодатель (владелец изделий).

В письменных объяснениях от 18.08.2019, на лист 47 материалов проверки, ФИО1 сообщает, что по его оценке данная икона имеет стоимость примерно 5 000 000 рублей, которые причитаются ему в связи с утратой иконы. Также в материалах проверки, на листе 182, представлено заявление ФИО1 от 30.08.2019. Согласно заявлению он (ФИО1) 26.08.2019 в присутствии сотрудников охраны ООО «Ассоль» и представителей Гостиного двора производил вывоз произведений и обнаружил отсутствие экспоната № 6 - Икона царственных мучеников и страстотерпцев. Страховая стоимость данной иконы - 6 000 000 рублей. ФИО1 указывает, что не был поставлен в известность о вывозе произведения.

В ответ на запрос ответчика от 20.08.2020 № ГР9620137-з1 ФИО1 дал письменный ответ, в котором сообщил, что «Икона. Святые царственные мученики...» была вывезена из музея без его согласия.

В абзаце 3 своего ответа ФИО1 сообщает следующее: «Акт приема-передачи изделий № 1-2, копию которого Вы мне прислали, является абсолютной подделкой. Такого документа я не подписывал, и подпись там не моя. Там нет и моей печати. Этот «акт» содержит ошибки. Во-первых, под № 1 там представлена икона «Св. благоверный великий князь ФИО7», которая названа почему-то «Бедный Йорик». «Бедный Йорик» -это совершенно другое произведение - скульптурный череп по мотивам «Гамлета». Во-вторых, стоимость всех произведений указана неверно , при этом в п. 2-5 существенно завышена. А главное, в создании такого акта не было никакого смысла. С ООО «Ассоль» я подписывал всего 1 акт приема-передачи от 19.10.2018 г., в котором были перечислены все 204 предмета, передаваемые в Музей для экспонирования, в том числе и эти 5 произведений, так что никакие дополнительные акты были просто не нужны (сканы страниц акта приема-передача с этими произведениями прилагаю, порядковые номера 4, 5, 6, 7, 10)».

В абзацах 5 и 6 своего ответа ФИО1 сообщает, что стоимость иконы определена им в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает, что ФИО1 является единственным собственником утраченного произведения, имеет законный интерес в возмещении его стоимости. Объяснения от 18.08.2019 и заявление от 30.08.2019 ФИО1 (листы 47 и 182 материалов проверки) по своему содержанию соответствуют ответу ФИО1 на запрос ответчика.

В таких обстоятельствах при сравнении акта приема-передачи изделий № 1-2 (стоимость иконы в пункте 2 - 24 000 000 рублей) с актом передачи произведений во временное пользование от 19.10.2018 (стоимость иконы в пункте 6 - 6 000 000 рублей) суд признает достоверным последний.

К представленному истцом при заключении договора страхования акту приема-передачи изделий № 1-2 суд относится критически, поскольку акт датирован 20.09.2019, в то время как договор страхования заключен 08.08.2019, а пожар в автомобиле перевозчика произошел 17.08.2019. При этом первая страница акта, содержащая сведения о стоимости произведения «Икона. Святые царственные мученики» не заверена подписью и печатью сторон. Собственник и автор произведений искусства в своем ответе не признает данный акт.

В тоже время акт передачи произведений во временное пользование от 19.10.2018 содержит подписи сторон на каждой странице и на последней заверен печатью. Стоимость произведения «Икона. Святые царственные мученики», указанного в пункте 6 акта, установлена в размере 6 000 000 руб. и соответствует объяснениям и заявлению ФИО1 из материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие о размере страховой суммы в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В пункте 2 названной статьи закреплено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Рассматриваемые в настоящем деле формы заявления на страхование и страхового полиса предполагали указание и приложение документа, подтверждающего стоимость груза. Истец не предоставил при заключении договора страхования акт передачи произведений во временное пользование от 19.10.2018 (стоимость иконы в пункте 6 - 6 000 000 рублей).

Таким образом, сведения о стоимости груза в размере 24.000.000 руб., указанные истцом в заявлении на страхование признаются судом неостоверными, поскольку истец обладал документом, подписанном автором и собственником произведений искусства с указанием существенно меньшей стоимости.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 - если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если момент страхования истец подписал с автором произведений два акта, в одном из который была установлена стоимость 6 000 000 рублей, а в другом 24 000 000 рублей, то исходя из правила статьи 944 ГК РФ, формы заявления на страхования и принципов разумного и добросовестного поведения истец должен был предоставить страховщику оба документа и сообщить о четырехкратном расхождении стоимости в документах. Заблаговременно зная о неопределенности цены, страховщик мог бы назначить экспертизу для определения страховой стоимости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Возражения истца со ссылкой на статью 948 ГК РФ судом отклоняются, поскольку ответчик в своем встречном иске заявляет не об оспаривании страховой стоимости, а о предоставлении заведомо ложных сведений.

В связи с изложенным, судом рассматривается довод ответчика об отсутствии обеспечения со стороны истца согласованного режима охраны застрахованного имущества.

В заявлении на страхование, а разделе «Охрана» указано: «Да, вооруженная, травматическое оружие». Ответчик считает, что охрана обеспечена не была, в автомобиле присутствовал только водитель ФИО5

При этом в обоснование возражений, истец указывает, что водитель ФИО5 также выполнял функцию охранника, имел при себе травматическое оружие и представил в материалы дела выписку на ФИО5 о наличии разрешений на охотничье и огнестрельное оружие.

Часть третья статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает виды услуг, предоставляемых в целях охраны, в том числе охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом статус частного охранника в силу ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает прохождение сотрудником профессионального обучения, квалификационного экзамена и позволяет сотруднику применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке статьи 16 названного закона.

В судебном заседании 01.10.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он заключил договор с музеем им. Крылова о перевозке картин и имущества. Для исполнения договора он приобрел автомобиль «ВАЗ». По договору он являлся перевозчиком и охранником (аудиозапись 01.10.2020 - мин. 10:20 - 11:15). ФИО5 подтвердил факт погрузки картины в его автомобиль и указание в товаросопроводительных документах стоимости в размере 24 000 000 рублей (мин. 12:30 - 14:15).

По обстоятельствам происшествия ФИО5 сообщил (мин. 16:00 - 19:40), что во время остановки на трассе, около 100 км до Москвы, после того, как завел автомобиль, пошел дым из-под торпеды. Возгорания пока не произошло, но шел дым. После этого он (ФИО5) заглушил двигатель, вышел, открыл капот и пытался отключить аккумулятор. Аккумулятор был прикручен крепко. Пока он пытался вытащить аккумулятор или оторвать провода, машина уже внутри загорелась. Локализовать возгорание не получилось, пока отрывал провода, все загорелось внутри. Чтобы вытащить икону, нужно было открыть заднюю дверь автомобиля ключами. Он пытался вытащить ключи из замка, а в это время автомобиль загорелся и он обжег пальцы. Поролон загорелся быстро. Когда автомобиль начал сильно гореть ФИО5 отошел, опасаясь взрыва. Когда он пытался вытащить ключи, что-то замкнуло (стартер или...) и машина начала двигаться вперед, где лежала куча резины от грузовых автомашин. ФИО8 начала самопроизвольно двигаться и уперлась в эту кучу резины. Мимо проезжал дорожный патруль, он (патруль) остановился, вытащил огнетушитель, попытался потушить. В этот момент произошел взрыв.

ФИО5 также сообщил, что не имел лицензию на частную охранную деятельность (мин. 24:50), до рассматриваемой перевозки не занимался перевозкой картин и произведений искусства (мин. 25:05),

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.07.2019, заключенный между ООО «Ассоль» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) в пункте 1.1 предусматривает оказание транспортных услуг по перевозке груза. Остальные условия названного договора и приложенного к нему задания № 1 также не предусматривают оказание услуг охраны.

В силу статьи 1 Закона РФ от «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 названого закона, частный охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В случае оказания услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке, частная охранная организация уведомляет уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, незамедлительно после подписания соответствующего договора до начала их фактического осуществления в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт (пункт 3 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498).

ФИО5 не является частным охранником, не состоит в трудовых отношениях с охранной организацией. Об оказании охранных услуг при транспортировке застрахованного произведения искусства в установленном порядке уполномоченный орган не уведомлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что охранная организация к рассматриваемой перевозке не привлекалась. Показания свидетеля о выполнении им обязательств по охране являются следствием его неверного представления о законодательном регулировании такой деятельности. Забота о сохранности перевозимого груза является обычной обязанностью перевозчика, но охранной деятельностью не является.

Из показаний свидетеля по обстоятельствам происшествия следует, что в момент начала возгорания, появления дыма, ФИО5 был один и не успел принять меры по спасению перевозимого произведения искусства. Пока ФИО5 пытался отключить аккумулятор, внутри салона автомобиля загорелся огонь. После чего ФИО5 не смог достать ключи, в связи с чем не смог открыть замок пятой двери и вынуть груз из салона автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что присутствие при перевозке охранника увеличивало шансы на спасение груза. Пока ФИО5 отключал аккумулятор, охранник мог воспользоваться огнетушителем или вынуть груз из салона автомобиля. Следовательно, присутствие охранника уменьшало бы риск гибели застрахованного имущества.

Суд учитывает, что ООО «Ассоль» являясь страхователем, также выступает лицом максимально заинтересованным в обеспечении безопасности и сохранности имущества, в том числе при перевозке в независимости от наличия договора страхования.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был знать о применяемых способах обеспечения безопасности дорогостоящего имущества, при осуществлении его перевозки автомобильным транспортом.

Как указано ранее, перевозка осуществлялась ФИО5, в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом 24.07.2019.

В соответствии с условиями заключенного договора, гражданин ФИО5 обязался оказать транспортные услуги в интересах ООО «Ассоль», а не услуги по перевозке груза по правилам статьи 785 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с целью обеспечения сохранности груза, истец имел возможность поручить перевозку иконы квалифицированному перевозчику, равно как и обеспечить необходимый уровень охраны и после заключения договора страхования.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 963 ГК РФ, по имению суда обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с чем, оснований для первоначального иска суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика, приведенные им во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик при заключении договоров страхования не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.