Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, шоссе Копорское, д. 26, к. 7 , ОГРН: 4714001141 );

ответчик: Кухарук Назар Валериевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (по паспорту)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику Общества ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 19 562+/-49 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, в районе ГК «Ракопежский», стоимостью 36 599 523,9 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

По мнению ответчика, препятствий в пользовании участком у истца не имеется; ФИО1 как участник Общества с долей участия в размере 50% имеет право пользования участком наравне с генеральным директором Общества ФИО2

В судебном заседании представитель Общества просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца не пояснил, какие доказательства он может представить в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, возражений ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками Общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО1 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%; обязанности генерального директора Общества исполняет ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 562+/-49 кв.м, кадастровый номер 47:15:0112003:44, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, в районе ГК «Ракопежский».

Как указал истец в обоснование иска, с 28.08.2020 ответчик самовольно безосновательно занимает спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Названные иски имеют различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, доступ на спорный земельный участок у Общества в лице его генерального директора имеется; указанное обстоятельство представитель Общества в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, как видно из материалов дела, между сторонами имеется корпоративный конфликт, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе судебном, не разрешен.

С учетом изложенного истцом не доказано, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При таких обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.