Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" к муниципальному предприятию «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий» Всеволожского района Ленинградской области,

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2009 (до перерыва);

от Предприятия: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2010;

от ФИО3: ФИО3 – паспорт № <...> (до перерыва);

от Учреждения: не явился (извещен);

от Федеральной службы: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (далее – Предприятие) о взыскании 280 000 руб. задолженности по сублицензионному договору от 01.02.2006, а также 22 450 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением от 21.12.2009 принято встречное исковое заявление Предприятия о признании недействительными лицензионного договора от 29.11.2005 и сублицензионного договора от 01.02.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении упомянутых договоров путем признания недействительной регистрации договоров в Роспатенте; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – Учреждение).

Определением от 28.01.2010 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).

В судебном заседании 03.06.2010 представитель истца поддержал заявленные требования, предоставил для обозрения суда дополнительные соглашения к лицензионному договору; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Роспатент, Учреждение, истец и ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому дело на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно патенту на изобретение № 2244957 «Способ формирования и контроля платежного документа», патентообладателем является ФИО3, приоритет от 08.07.2003, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.01.2005; срок действия патента истекает 08.07.2023.

Согласно патенту № 36544 на полезную модель «Система приема платежей, формирования и контроля платежных документов и ее терминал приема платежей», патентообладателем является ФИО3, приоритет полезной модели 12.11.2003, срок действия патента истекает 12.11.2008.

Между гражданином ФИО3 (лицензиар) и ООО «Актив» (лицензиат) подписан лицензионный договор от 29.11.2005, на основании которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом (свидетельство № 2244957, приоритет от 08.07.2003), и полезной модели (свидетельство № 36544). Согласно пункту 2.2 договора лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, предложение к продаже и продажа продукции по лицензии на территории, а также на предоставление третьим лицам, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации, неисключительных лицензий (сублицензий) на использование изобретения и полезной модели. Согласно пункту 5.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер, порядок и сроки оплаты которого определены в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте. В пункте 10.4 договора указано, что к настоящему договору прилагаются дополнительное соглашение между сторонами от 29.11.2005 (приложение № 1), копия описания изобретения (приложение № 2) и копия описания полезной модели (приложение № 3). Приложение 1 к настоящему договору на 2-х листах, приложение 2 к настоящему договору на 11 листах и приложение 3 к договору на 25-ти листах составляет его неотъемлемую часть.

Уведомлением от 31.01.2006 № РД0006080 РОСПАТЕНТ сообщил о регистрации лицензионного договора, направив зарегистрированный договор на 3-х листах.

На основании сублицензионного договора от 01.02.2006, заключенного между ООО «Актив» (лицензиар) и Предприятием (лицензиат), последнему предоставлена на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом, неисключительная сублицензия на использование изобретения, охраняемого патентом (свидетельство № 2244957, приоритет от 08.07.2003), и полезной модели (свидетельство № 36544). Пунктом 5.1 договора установлено, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.01.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Уведомлением № 2006Д06479/42 Роспатент сообщил о регистрации сублицензионного договора.

По акту передачи от 10.01.2007 ООО «Актив» передало Предприятию комплект документов, включающих описание изобретения, полезной модели, позволяющие использовать в производственной деятельности патент № 2244957 на изобретение «Способ формирования и контроля платежного документа» и патента № 36544 на полезную модель «Система приема платежей, формирования и контроля платежных документов и ее терминал приема платежей».

В связи с отказом Предприятия вносить платежи по сублицензионному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Предприятие полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, так как лицензионный договор является недействительной сделкой (отсутствует существенное условие договора – размер вознаграждения), на регистрацию в Роспатент приложения не предоставлялись; в связи с недействительностью лицензионного договора сублицензионный договор также является недействительным; текст сублицензионного договора с разделом 5 «Платежи» регистрацию в установленном порядке не проходил.

Согласно пункту 1 статьи 13 Патентного закона (действовавшего на момент подписания лицензионного и сублицензионного договоров) любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

В силу пункта 5 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Соглашение о размере лицензионных платежей также подлежит обязательной регистрации, поскольку является частью договора и определяет встречное обязательство лицензиата при использовании патента. Отсутствие регистрации влечет последствия, установленные пунктом 5 статьи 13 Патентного закона.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора от 29.11.2005 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер, порядок и сроки оплаты которого определены в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2005 к лицензионному договору, согласно которому за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат выплачивает лицензиару в 2006 году вознаграждение в размере 120 000 руб., выплата осуществляется единовременно не позднее 10.12.2006, условия выплаты вознаграждения в последующие годы определяются отдельными соглашениями сторон. Однако указанное дополнительное соглашение в Роспатент одновременно с договором для осуществления регистрации не представлялось, что подтверждается копиями документов дела № 2005Д09148, представленными Учреждением (т. 2 л.д. 96-109). Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в дополнительном соглашении, датированном 29.11.2005, указаны сведения о дате регистрации лицензионного договора, которая произведена в 2006 году, что свидетельствует о том, что на момент подписания лицензионного договора дополнительное соглашение № 1 к нему не было подписано. В последующем дополнительное соглашение № 1 и иные дополнительные соглашения, устанавливающие размер и порядок внесения лицензионных платежей, на регистрацию не представлялись.

Таким образом, доказательств согласования размера платежей по лицензионному договору на момент его подписания в дополнительном соглашении и, соответственно, его регистрации в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер отношений, связанных с передачей прав на охраняемое изобретение, а из условий лицензионного договора (пункт 5.1) прямо вытекает возмездный характер сделки. Необходимым условием всякого возмездного договора является условие о цене (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно общим положениям названной нормы права должно определяться соглашением сторон. Учитывая, что в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо, изобретения (а также полезные модели) всегда индивидуальны, поэтому стоимость передаваемых имущественных прав на использование изобретения нельзя исчислить в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в возмездном лицензионном договоре от 29.11.2005 условия о цене относится к числу неустранимых недостатков договора и влечет за собой признание его незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.09.2007 № 7511/07 и пункте 13.6 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Поскольку лицензионный договор от 29.11.2005 является незаключенным, права на использования патента и полезной модели к ООО «Актив» не перешли, следовательно, истец не имел права на передачу указанных прав на основании сублицензионного договора от 01.02.2006 и данный договор является ничтожным на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предприятия о том, что сублицензионный договор от 01.02.2006 не содержит условия о цене и регистрация осуществлена в отношении договора, в котором цена не была согласована, не подтвержден материалами дела. Согласно копиями документов дела № 2006Д06479, представленным Роспатентом, на регистрацию предоставлен договора, в пункте 5.1 которого определен размер вознаграждения за предоставленную лицензию. Тот факт, что данный раздел договора выполнен иным шрифтом, не свидетельствует о его фальсификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что ООО «Актив» не приобрело права на использование упомянутых выше патента и полезной модели, права на возмещение стоимости за пользование Предприятием патентом и полезной моделью не имеет. Учитывая, что сублицензионный договор от 01.02.2006 является ничтожной сделкой, регистрация указанного договора подлежит признанию недействительной.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, индивидуальным предпринимателем он не является. Из материалов дела не следует, что спор о признании недействительным лицензионного договора от 29.11.2005, стороной которой является ФИО3, относится к делам специальной подведомственности, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в части требования по встречному истцу о признании недействительным лицензионного договора от 29.11.2005 и применении последствий его недействительности путем признания недействительной государственной регистрации данного договора производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, ООО «Актив» не является правообладателем по патенту № 2244957 на изобретение и патенту № 36544 на полезную модель, требование истца о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

признать недействительным сублицензионный договор на использование изобретения и полезной модели от 01.02.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» и муниципальным предприятием «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию сублицензионного договора, осуществленную 15.12.2006 № РД0015524.

В части требования о признании недействительным лицензионного договора от 29.11.2005 и применении последствий его недействительности путем признания недействительной государственной регистрации договора производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу муниципального предприятия «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.