Гражданский кодекс часть 1

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее Заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 47 АС № 063007 от 17.07.2014, вынесенного Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО2 (далее- Заинтересованное лицо).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель пояснил суду, что в рассматриваемом оспаривается постановление административного органа о привлечении комитета к административной ответственности - 47 АВ № 063007 по делам об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Тосненскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2

Данное дело находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) длительное время с июля 2014 года (с учетом приостановления).

Данное дело было приостановлено 21.10.2014 до вступления в законную силу решения по делу № А56-52690/2014.

По делу № А56-52960/2014 вынесено определение о прекращении производства по делу от 17.10.2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 года по делу № А56-52690/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Комитет привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд полагает, что поскольку состоялось три судебных заседания, на которых лица, участвующие в деле, давали объяснения, представляли доказательства по делу, отзывы, возражения, в общей сложности дело рассматривались судом 8 месяцев, необходимостью процессуальной экономии, а также необходимостью значительных затрат на подготовку документов заново для обращения в суд общей юрисдикции, возможно удовлетворить ходатайство Заявителя о рассмотрении дела в Арбитражном суде. Аналогичная позиция изложена в Постановление 13 ААС № А56-30027/2014.

Заинтересованное лицо и Третье лицо в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Заинтересованного лица и третьего лица.

Суд возобновил производство по делу.

Выслушав доводы Заявителя, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,17.07.2014 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненского району Ленинградской области вынесено постановление 47 АВ № 063007 по делу об административном правонарушении о признании юридического лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в размере 300.000 руб.

В основу доказательства совершения Комитетом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, положен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 г., в котором указано, что 28.06.2014 г. в 15 часов 20 минут Комитет, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги не выполнил требования п.4.2.2., п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии на км 0+000м-км 5+565 м региональной автомобильной дороги «подъезд к п. Федоровское от а\д Россия» горизонтальной дорожной разметки (не различима в светлое время суток).

Заявитель пояснил суду, что представители подрядных организаций и Комитета на обследование не вызывались. Не выполнены требования о выборе контрольных участков, использовании измерительного инструмента, соблюдении требований к температуре воздуха (+18 град.), использовании указанных данным ГОСТ методик. Обследование осуществлялось визуально с помощью фотофиксации.

Суд находит, что принимая решение о привлечении Комитета к административной ответственности, административный орган не установил лицо, ответственное за
выполнение работ как в 2013 году, так и в 2014 году по нанесению горизонтальной
дорожной разметки, не установил лицо, ответственное за нанесение дорожной разметки на указанном дорожном сооружении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Однако понятие органа исполнительной власти осуществляющего дорожную деятельность не является тождественным понятию конкретного лица, осуществляющего содержание определенной автомобильной дороги, о котором указано в ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности Подрядчика по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения на км 15 - км 27 + 500м региональной автомобильной дороги «Павловск - Косые Мосты» нормативным требованиям по содержанию дорог, в том числе состояния дорожной разметки - требованиям ГОСТ Р 50597-93, служит юридический факт совершения правомерных действий Комитета и ОАО «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление -3» (далее - ОАО «Пригородное ДРСУ-3») по заключению государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог Тосненского/Гатчинского района от 6 апреля 2011 г. № 0020 (копия прилагается).

Согласно пунктам 4.16 - 4.17 Контракта Подрядчик обязан принять от Балансодержателя (Комитет) по акту автомобильные дороги для выполнения работ по Контракту и обеспечивать содержание переданного ему Объекта согласно «Акту передачи Объекта от Заказчика Подрядчику на период до сдачи полностью выполненных работ по акту», перечень автомобильных дорог указан в приложении 1 к контракту. Таким образом Подрядчик принял на себя юридическую обязанность по содержанию Объекта - автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.19 Контракта и пунктами 3.1, 3.3, 3.10-3.11 Технического задания Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Контрактом работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, факты нарушения которого в качестве оснований вменения Комитету правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие заключения контракта у ОАО «Пригородное ДРСУ-3» (Подрядчик) возникло обязательство по выполнению работ в 2011-2013 г.г. по содержанию региональной автомобильной дороги региональной автомобильной дороги «подъезд к п. Федоровское от а\д Россия».

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о том, что обязанность по содержанию региональной автомобильной дороги не могла быть возложена на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ Комитет принял все необходимые меры по осуществлению дорожной деятельности на региональной автомобильной дороге «подъезд к п. Федоровское от а\д Россия» в части содержания.

Обеспечен надлежащий контроль за исполнением обязательств Подрядчиком по государственному контракту от 6 апреля 2011 г. № 0020.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом не представлены доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, требование Комитета о признании незаконным постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 17.07.2014 47АВ№ 063007 о назначении Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.