Гражданский кодекс часть 1

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия, Москва, ул.Басманная, д.2; 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.85 Д, ОГРН: <***>, );

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № ор-102/03-12

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 6.12.2011

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление Росимущества) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 16 877 руб. 69 коп. – задолженности по арендной плате за период с 1.01.2009 по 30.06.2012, 16 731 руб. 04 коп. – пени за просрочку платежей за период с 1.01.2009 по 30.06.2012, расторжении договора аренды земельного участка № 15-Н от 25.12.2003, обязании возвратить земельный участок площадью 997,697318 га с кадастровым № 47:07:00-00-000:0001, расположенный по адресу: Ленинградская область, территория МО «Всеволожский район Ленинградской области, линии: Ржевка – Заневский пост – ст. Нева, Мельничный Ручей – Невская Дубровка, СПб – Орехово, Ржевка – Ладожское озеро, Ржевка – Горы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил в соответствии с пунктами 6.3.1. и 6.3.3. договора расторгнуть договор аренды № 15-Н от 25.12.2003 и обязать ответчика возвратить арендуемый земельный участок. При этом, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора вносил арендные платежи с нарушением установленных сроков, а также на то, что он передал части земельного участка в субаренду иным лицам под цели, не предусмотренные договором аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что арендуемый земельный участок относится к категории земель транспорта; передача участка в субаренду допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ; на участке находятся объекты недвижимого имущества и железнодорожного транспорта; обязательства по уплате арендных платежей исполнялись Обществом надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010 между Управлением Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 15-Н от 25.12.2003 аренды земельного участка площадью 997,697318 га с кадастровым № 47:07:00-00-000:0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, территория МО «Всеволожский район Ленинградской области, линии: Ржевка – Заневский пост – ст. Нева, Мельничный Ручей – Невская Дубровка, СПб – Орехово, Ржевка – Ладожское озеро, Ржевка – Горы.

Пунктом 2.1. срок договора установлен с 1.01.2004 по 31.12.2052.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1. договора, а в соответствии с пунктом 6.3.3. договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего поступления.

Пунктом 1.1. договора установлено, что участок предоставлен арендатору для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с данными кадастровой выписки, данный земельный участок относится к категории земель транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса РФ Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Право Общества передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам и собственникам находящихся на участке объектов недвижимости в пределах срока действия договора без согласия его собственника предусмотрено пунктами 4.3.2., 4.4.12. договора № 15-н от 25.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, станция Мяглово, д. 41, был предоставлен ФИО3 для возведения индивидуального жилого дома на основании договора от 3.08.1993, заключенного Администрацией Всеволожского района с ФИО3, и постановления главы указанной Администрации № 85 от 28.11.1996.

Представителем собственника участка указанные договор и ненормативный акт не были оспорены в установленном законом порядке.

Данный договор был заключен до передачи Обществу в аренду земельного участка по договору № 15-Н от 25.12.2003.

5.06.2006 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на построенный на участке жилой дом, и заключение Обществом с ФИО3 договора субаренды обусловлено положениями пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ как с собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Заключение Обществом с ООО «Альфа» договора субаренды № ЦУШЗ/4/А/0111010000/05/011703 от 1.04.2006 земельного участка площадью 702 кв.м. для осуществления проектно-изыскательских работ для строительства торгового комплекса, а также заключение между ними же договора № 1856 от 15.06.2007 на реализацию инвестиционного проекта по созданию вокзального комплекса обслуживания пассажиров путем реконструкции существующего объекта – билетной кассы не противоречит положениям статьи 47 Градостроительного кодекса РФ и статьи 90 Земельного кодекса РФ, а также не может расцениваться как передача Обществом участка под нецелевое использование и владение, оно не влечет изменение вида разрешенного использования спорного участка.

Поскольку пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ допускается сдача в субаренду земель железнодорожного транспорта при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены объективные и достаточные доказательства нарушения указанных выше положений правовой нормы и факта создания угрозы безопасности движения в результате заключенных Обществом договора субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/000521 от 1.05.2008 с Московским Патриархатом Санкт-Петербургской епархии Православной местной религиозной организации «Приход церкви святителя Николая пос. Рощино» для размещения территории, прилегающей к церкви, а также договора субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/001566 от 1.09.2008 с садоводческим некоммерческим товариществом «Путеец Всеволожск» под размещение садоводства работников железнодорожного транспорта, договора субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/000081 от 1.01.2008 с Православной местной религиозной организацией «Приход храма – часовни Воскресения Христова в пос. Приветненское» для строительства храма-часовни, договора № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/001236 от 1.07.2008 с ФИО4 и соглашения от 23.01.2011 о переводе прав и обязанностей субарендатора на ФИО5 для проживания и сельскохозяйственных нужд, договора субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/002117 от 1.06.2007 с предпринимателем ФИО6 для размещения автостоянки грузового автотранспорта.

Так, указанными выше договорами субаренды, в том числе, договором субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/001566 от 1.09.2008 с садоводческим некоммерческим товариществом «Путеец Всеволожск» под размещение садоводства работников железнодорожного транспорта и договором субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/000521 от 1.05.2008 с Московским Патриархатом Санкт-Петербургской епархии Православной местной религиозной организации «Приход церкви святителя Николая пос. Рощино» для размещения территории, прилегающей к церкви, предусмотрен запрет субарендатору возводить на участке временные и капитальные строения и сооружения (пункт 5.4.4.), а единственным предусмотренным данным договором условием является право СНТ проводить работы по улучшению состояния земельного участка при наличии утвержденного в установленном на железной дороге порядке проекта такого улучшения (пункт 5.2.1.).

На арендуемом Обществом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, что в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора аренды № 15-Н может привести к лишению возможности и ограничению в имущественных правах владения и пользования земельными участками, которые расположены под принадлежащими ему объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений, предусмотренных как пунктом 6.3.1. договора аренды № 15-Н от 235122003, так и положениями статьи 90 Земельного кодекса РФ в части передачи частей участка в субаренду.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал и факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ставка арендной платы не может превышать ставку земельного налога на земельные участки, расположенные6 в полосах отвода железных дорог.

Размер о порядок внесения арендной платы определен также разделом 3 договора аренды № 15-Н, а также приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 396 от 4.12.2006 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации».

В указанный истцом период ответчик вносил платежи по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, суд полагает, что существенным является то, что Общество в полном объеме оплатило арендную плату на момент разрешения спора по существу

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договора аренды и нахождения на арендуемом участке объектов недвижимости, а также принимая во внимание факт оплаты задолженности в добровольном порядке, суд полагает, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.2. договора № 15-Н с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.