Гражданский кодекс часть 1

20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп-финанс» (далее - должник, ООО «Олимп-финанс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу №А56-85085/2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 №46.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Олимп-финанс» завершена.

02.06.2021 в арбитражный суд от гражданки ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило исковое заявление б/д б/№ о взыскании убытков, согласно которому она просит взыскать солидарно с гражданина ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2) и гражданина ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) убытки в размере невзысканной суммы задолженности в размере 99722540,41 руб.

В материалы дела от ФИО1 поступили:

- дополнительные письменные пояснения;

- ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Планета» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционная Финансовая Компания «БСПБ» (ИНН <***>), гражданина ФИО7;

- ходатайство об истребовании материалов дела №А56-85085/2015 о признании ООО «Олимп-финанс» банкротом.

ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленное требование поддержал.

ФИО3, ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые против удовлетворения заявленного требования возражали.

С учетом присутствующих в судебном заседании представителей ходатайства ФИО1 о привлечении третьих лиц, а также об истребовании материалов дела №А56-85085/2015 арбитражным судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также указаны причины, препятствующие получению материалов дела №А56-85085/2015 самостоятельно.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 до 20.03.2014 принадлежала доля в размере 10% в уставном капитале ООО «Олимп-финанс».

20.03.2014 ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников должника, о чем 27.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

24.08.2018 должник прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО1, ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО3 и участником должника ФИО2 совершены сделки по перечислению денежных средств ООО «Планета», заключению договоров займа с ООО «ИФК «БСПБ», продаже земельного участка в пользу бывшего участника должника ФИО8, выплате действительной стоимости доли ООО «Малая охта 2», обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления №62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности, подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств наличия указанных обстоятельств ФИО1 не представлено.

Как указывает ФИО1, ответчики от имени должника совершили сделки, посредством которых были выведены активы должника, наращена кредиторская задолженность, и в результате указанных действий наступила невозможность исполнения обязательств перед заявителем по выплате действительной стоимости доли.

Как уже указано выше, согласно подпункту 5 пункта 3 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доводы заявителя о том, что ООО «Малая охта 2» была незаконно приобретена доля в уставном капитале должника в размере 89,99% с последующим выходом из состава участников, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Малая охта 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с должника действительной стоимости доли в размере 89,99% уставного капитала общества на сумму 759510200,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 13.03.2015 в размере 33766557,67 руб. (дело №А56-56708/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-56708/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Малая охта 2» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Малая охта 2» реализовало свое право на выход из состава участников должника, в соответствии с процедурой, установленной Законом об ООО, аналогично процедуре выхода из состава участников ФИО1

Доказательств причинения убытков, как должнику, так и ФИО1, в результате выхода из состава участников ООО «Малая охта 2», причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выходом ООО «Малая охта 2» из состава участников и заявленными убытками ФИО1 материалами дела не установлена.

Доводы заявителя о том, что должником были необоснованно перечислены денежные средства в размере 76 млн. руб. в пользу ООО «Планета», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между должником и ООО «Планета» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2014.

Как следует из пояснений ответчиков, указанный договор заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом всех необходимых корпоративных согласований и одобрений. На момент заключения указанного договора у должника и его участников был интерес по развитию земельных участков и строительству на них складских комплексов и автоцентров.

Однако после корпоративного конфликта с участием заявителя, изменением рыночной ситуации на рынке недвижимости в связи с экономическим кризисом 2014-2016 годов, а также последующей продажей своих долей основными участниками (инвесторами) должника, риски участия в данных проектах возросли, интерес по дальнейшей реализации строительных проектов был утрачен, в связи с чемдоговор купли-продажи земельного участка от 18.06.2014 был расторгнут, денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «Планета» на расчетный счет должника.

Доводы заявителя о том, что должником были неправомерно заключены договоры займа с ООО «ИФК «БСПБ» с передачей в залог по этим обязательствам земельного участка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-56708/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «Малая охта 2» о взыскании с должника действительной стоимости доли в размере 89,99% уставного капитала общества на сумму 759510200,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.03.2015 в сумме 33766557,67 руб.

В целях исполнения указанного решения был заключен договор займа от 21.07.2015 на общую сумму 400000000,00 руб. с ООО «ИФК «БСПБ», при этом в качестве обеспечения исполнения обязательства со стороны должника был заключен договор залога земельного участка от 21.07.2015.

Заключение договора, обеспечивающего исполнение обязательств со стороны должника, является разумным поведением любого хозяйствующего субъекта, включая ООО «ИФК БСПБ» и предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом следует учитывать реальность предоставления обществу денежных средств, из которых произошло погашение кредиторской задолженности.

В результате заключения договора займа от 21.07.2015 была уменьшена кредиторская задолженность должника, при этом актив в виде земельного участка оставался на балансе должника. Таким образом, заключение указанных договоров займа и залога не могло причинить убытки ни должнику, ни заявителю.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 21.07.2015 №И-1/07-15, в части обеспечения обязательств залогом недвижимого имущества (ипотеке), заключенного между ООО «ИФК БСПБ» и ООО «Олимп-финанс», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по спору №А56-85085/2015/сд.2, вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 21.07.2015 №И-1/07-15, заключенного между ООО «ИФК БСПБ» и ООО «Олимп-финанс», в части обеспечения обязательств должника залогом (ипотекой) недвижимого имущества (земельным участком с кадастровым номером 47:07:0605001:299) было отказано.

Доводы заявителя о том, что продажа участков в пользу бывшего участника должника ФИО8 причинило заявителю убытки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений ответчиков, между должником и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2015 по результатам проведенных публичных торгов на электронной площадке «В2В-Center» в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене.

Результаты торгов и заключение договора с победителем торгов ФИО8 оспаривались заявителем в рамках дела №А56-12524/2016, производство по которому было прекращено (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу №А56-12524/2016).

ФИО8, как бывший участник должника, располагал полной информацией о реализуемом земельном участке, понимал возможности его использования и его ценность, и, соответственно, руководствуясь своим экономическим интересом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, купил указанный участок.

Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, были списаны со счета должника в пользу ООО «Малая Охта 2» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-56708/2014.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий оспаривал сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп-финанс» в пользу ООО «Малая Охта 2».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по спору №А56-85085/2015/сд.1 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств принятия ответчиками решений, которые выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не представлено.

Выявление экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, совершенных с целью причинения вреда ООО «Олимп-финанс» в личных интересах или в интересах подконтрольных лиц, арбитражным судом не усматривается.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления №62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице соответствующего органа получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано заявителем 02.06.2021, при этом указанные заявителем основания для взыскания потенциальных убытков были известны еще до 01.06.2018, что подтверждается следующим.

02.03.2016 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании результатов торгов и заключения договора купли-продажи от 07.07.2015 с ФИО8 (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 производство по делу №А56-12524/2016 прекращено).

13.08.2015 заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-56708/2014 о взыскании в пользу ООО «Малая Охта 2» действительной стоимости доли (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу №А56-56708/2014 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено).

12.04.2016 ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А56-85085/2015 о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно определению арбитражного суда от 01.08.2016 по спору №А56-85085/2015/тр3 требование ФИО1 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, ФИО1, будучи полноценным участником дела о банкротстве должника обладала всей необходимой информацией и была вправе осуществлять любые действия, направленные на защиту своих прав и интересов.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления б/д б/№ о взыскании убытков гражданке ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов