Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования заявитель просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Балтийской таможни выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216110/160610/0020135 и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Герметичные насосы» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 305588 руб. 88 коп., а также взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Герметичные насосы» 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в отзыве, ссылаясь на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена обоснованно.

Заявитель допустимых доказательств (подлинного платежного документа) оплаты услуг представителя суду не представил.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель в июне 2010 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары – насосы ручные в соответствии с внешнеторговым контрактом № 1 от 20.01.2010 с фирмой «TAIZHOUBSTELECTRICAPPLIANCEMANUFACTURECO., LTD», Китай, базис поставки – CFR-Санкт-Петербург.

Товар был предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД №10216110/160610/0020135.

Декларант определил таможенную стоимость товара по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со ст 19 Закона РФ от 21 мая 1995 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». Декларантом представлены в таможню документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536. 01.07.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган на основании представленных декларантом документов и сведений принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по 6-му резервному методу. Решение таможни о принятии таможенной стоимости товара по «резервному методу» было оформлено в виде резолюций в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2). Названное решение явилось основанием для уплаты заявителем дополнительно начисленных Балтийской таможней по ГТД № 10216110/160610/0020135 в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара платежей.

По мнению таможни, в данном случае у нее имелись правовые и фактические основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные заявителем (декларантом) документы не содержат "достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара".

Однако позицию таможенного органа суд не может признать обоснованной и правомерной, поскольку в обоснование применения 1-го метода декларантом представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Никаких дополнительных документов таможенный орган у заявителя не запросил.

К выводу, что заявленная стоимость сделки имеет признаки недостоверности таможня пришла на основании сопоставительного анализа с ценовой информацией на внутреннем рынке Российской Федерации, и скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, с использованием шестого (резервного) метода.

В результате корректировки таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД заявитель был вынужден уплатить дополнительно начисленные ответчиком платежи в общей сумме 305588 руб. 88 коп. в целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со СВХ.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и корректировке их таможенной стоимости, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждаются.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости и возникновения у общества обязанности по уплате 305588 руб. 88 коп. таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Оспариваемое заявителем бездействие таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону (статья 355 ТК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 335 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений п. 9 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и правомерными требования заявителя как в части признания незаконным бездействия таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей, так и в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового или таможенного органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Поскольку судебные расходы должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых признаются только подлинные финансовые документы (платежные поручения, квитанции об оплате или кассовые ордера) и при этом заявитель не представил допустимых доказательств оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, то требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению судом как документально необоснованное. При этом суд разъяснил заявителю его право обратиться с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением надлежащих доказательств оплаты расходов.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216110/160610/0020135.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Герметичные насосы» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 305588 руб. 88 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Герметичные насосы» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.