Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ИменемРоссийскойФедерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
04 марта 2009 годаДело№А56-47926/2008

Резолютивная часть Решения объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст Решения изготовлен 04 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:
судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ЗАО «Пушкинский машиностроительный завод»,
ответчик: Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу,

о признании частично недействительным решения

при участии:
- от заявителя: Говорушин И.А. по доверенности от 10.01.2008 б/н, Леончев Д.О. по доверенности от 10.11.2008 б/н,
- от ответчика: Пыжьянова М.С. по доверенности от 11.01.2009 №15-25/5, Бредихина П.К. по доверенности от 17.12.2008 №15-25/45,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пушкинский машиностроительный завод» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения № 508020 от 31.10.2008 в части доначисления Предприятию налогов за период 2005 - 2007 год в общей сумме 7 944 419 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 4 356 290 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 588 129 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства.
Руководствуясь ст.136, 137 АПК РФ суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с учетом согласия сторон продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.04.2008 по 18.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-17/22 от 22.08.2008 и вынесено оспариваемое Решение № 508020 от 31.10.2008 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция полагает, что Предприятие в проверяемом периоде занизило доходы на сумму 17 450 982 рубля в результате реализации автобетоносмесительных установок (АБС) в адрес ООО «Пушкинский ремонтно-механический завод» по ценам ниже себестоимости. При этом налоговым органом выявлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, в результате чего Инспекцией проведена поверка цен реализации продукции.

При принятии решения о необходимости проведения проверки цен реализации продукции Инспекции руководствовалась положениями п. 2 ст. 40 НК РФ, в котором указано, что налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Инспекция произвела расчет рыночной цены с учетом отклонения цен реализации АБС в сторону понижения на 20 процентов от рыночной цены. Затем налоговый орган сравнил полученную рыночную цену с учетом отклонения с ценой, по которой Предприятие реализует свою продукцию в адрес ООО «Пушкинский ремонтно-механический завод», а полученную разницу в сумме 17 450 982 рубля Инспекция признала в качестве занижения налогооблагаемой базы и соответственно доначислила Предприятию налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начислила Предприятию пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов.
Предприятие не согласно с налоговым органом, поскольку полагает, что Инспекция неправомерно использовала для определения рыночной цены АБС метод последующей реализации. Поскольку невозможность применения метода определения рыночной цены товара с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировок налоговый орган обосновал, ограничившись исключительно ответом ЗАО «Биржа Санкт-Петербург» о том, что предложений и сделок купли-продажи на указанные категории товара за период 2005 - 2007 год в базе данных не зарегистрировано. При этом представители Предприятия в судебном заседании пояснили, что данный товар не является биржевым товаром, и соответственно биржи не могут располагать подобной информацией.
Кроме того, Предприятие считает, что при осуществлении расчетов Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что Предприятие не является перепродавцом, а самостоятельно выполняло работу по изготовлению узлов автобетоносмесителей, что также влияет на уровень рыночных цен.

В качестве подтверждения соответствия цены реализации АБС, установленной на Предприятии, ценам реализации на аналогичную продукцию у других производителей, Предприятие представило анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей на Европейской территории России за 2005-2007 года, подготовленный Торгово-Промышленной Палатой городов Пушкина и Павловска исх. № 219 от 22.12.2008.
Для осуществления анализа цен ТПП взяло цены, указанные в прайс-листах 3-х производителей - Предприятия, Промышленно-торговой группы «TIGARBO» и ОАО «Туймазинский завод бетоновозов». Вышеуказанные производители были поставлены в равные условия по уровню цен на комплектующие изделия, накладные и коммерческие расходы. Согласно заключению ТПП уровень колебания цен, установленных на Предприятии и у других производителей АБС (Промышленно-торговая группа «TIGARBO» и ОАО «Туймазинский завод бетоновозов»), составляет от 2% до 20%, что объясняется уровнем экономических условий в регионах расположения этих предприятий. При этом в соответствии с расчетом ТПП цены на продукцию Предприятия по различным видам АБС не только не ниже цен других производителей, а даже выше цен, указанных в их прайс-листах.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования Предприятия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу лишь право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ.

В силу пп. 2 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение продолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Пунктами 9 и 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При этом суд считает, что анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей на Европейской территории России за 2005-2007 года, подготовленный Торгово-Промышленной Палатой городов Пушкина и Павловска исх. № 219 от 22.12.2008 относится к официальным источникам информации, которые могут быть использованы при определении рыночной цены. Более того, при подготовке заключения учтено колебание цен в связи с различными экономическими условиями в регионах месторасположения производителей, а Инспекция не смогла каким-либо образом опровергнуть правильность расчетов, сделанных Торгово-Промышленной Палатой городов Пушкина и Павловска.

Кроме того, при определении цены реализации Инспекцией также нарушен порядок применения методов определения рыночной цены для целей налогообложения, предусмотренный в ст. 40 НК РФ. Так, помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что в ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В нарушение приведенных норм Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации, не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО «Биржа Санкт-Петербург» и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к необоснованному применению затратного метода. Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в ст. 40 НК РФ.
При проведении проверки Инспекция неправомерно признала, что Предприятие в проверяемом периоде занизило доходы от реализации на сумму 17 450 982 рубля в результате реализации АБС в адрес ООО «Пушкинский ремонтно-механический завод» по ценам ниже себестоимости, поскольку материалами дела подтверждается соответствие цен реализации, установленным на Предприятии, ценам, установленным у иных производителей. Следовательно, налоговый орган необоснованно увеличил на сумму 17 450 982 рубля налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, рассчитанную Предприятием.

Инспекция полагает, что Предприятие в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 году при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов экономически неоправданные затраты в сумме 700 228,22 рубля, которые возникли в связи с оплатой товара (листовой металл) поставленного ООО «Позитив», поскольку в деятельности данного контрагента как налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестного поведения; сделки, заключенные заявителем с ООО «Позитив» являются фиктивными. В качестве доказательств экономической необоснованности сделок с ООО «Позитив» налоговый орган ссылается на результаты опросов сотрудников Предприятия, опрос генерального директора ООО «Позитив» Фаставцева А.А., акт осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Позитив» и показания Голотенко А.В. начальника службы эксплуатации насосных станций Филиала Левобережного Водоканала ПЭУ «Юго-Запад», расположенного по указанному адресу, а также на ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, согласно которому ООО «Позитив» относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом периоде.
Так, сотрудник Предприятия Чернякова В.Н., работающая в 2005 году начальником отдела материально-технического снабжения Предприятия, в протоколе допроса указала, что принимала к учету и подписывала счета, полученные от ООО «Позитив», однако, ни руководителя, ни главного бухгалтера данной организации не видела и не общалась с ними, по адресу ООО «Позитив» никогда не ездила, и где находится данная организация, она не знает. Салапаев В.И., который в 2005 году работал водителем грузового автомобиля ЗИЛ 130 на Предприятии, на допросе также указал, что ни руководителя, ни главного бухгалтера данной организации не видел и не общался с ними. Товарные накладные получал и подписывал не на предприятии ООО «Позитив», на самом Предприятии. Получал и перевозил ли фактически листовой металл по товарным накладным, выставленным ООО «Позитив, ответить затруднился.
Согласно акту осмотра помещения ООО «Позитив» не находится по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 46, указанному в учредительных документах, что подтверждается также и показаниями Голотенко Александра Валерьевича - начальника службы эксплуатации насосных станций Филиала Левобережного Водоканала ПЭУ «Юго-Запад», расположенного по указанному адресу, который пояснил, что договоров аренды с ООО «Позитив» не заключал.
Фаставцев Андрей Анатольевич, являющийся руководителем ООО «Позитив» на допросе дал показания, согласно которым он никакого отношения к данной организации не имеет, не учреждал и не регистрировал, должностным лицом ООО «Позитив» никогда не являлся. Уставные документы (устав, приказ он назначении себя на должность генерального директора) не подписывал.
В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу ООО «Позитив» относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом периоде, в связи с этим истребовать у организации информацию по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предприятия, не представляется возможным.
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения с ООО «Позитив» направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не учитываемой в целях налогообложения. По мнению Инспекции, показания сотрудников Предприятия подтверждают тот факт, что товар от ООО «Позитив» в адрес Предприятия не поступал. Следовательно, Инспекция полагает, что в нарушение требований ст. 252 НК РФ Предприятием необоснованно приняты в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу затраты по оплате поставок от поставщика ООО «Позитив». Предприятие не согласно с Инспекцией, поскольку полагает, что причиной финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Позитив» являлась конкретная экономически обоснованная цель - приобретение листового металла, в дальнейшем использованного согласно лимитно-заборных карт на изготовление продукции, которая была оприходована и реализована на экспорт. При расчетах с ООО «Позитив» не применялись какие-либо особые формы, и сами расчеты обусловлены разумными экономическими (деловыми) причинами и подтверждаются соответствующими первичными документами. То обстоятельство, что ООО «Позитив» по данным Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу относится к категории налогоплательщикам не отчитывающимся в налоговом органе и не находится по юридическому адресу, также не может быть основанием для непринятия расходов Предприятия.
Суд считает, что все выводы Инспекции строятся не на анализе имеющих первичных документов и сведений, полученных в ходе проведения проверки, а на домыслах проверяющих, соответствующим образом не подтвержденных.
Суд находит, что требования Предприятия по данному эпизоду являются обоснованными.
Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответствующей позиции придерживается и ВАС РФ, указавший в Постановлении Пленума № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо отметить, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, исходя из смысла ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п.8 ст. 274 НК РФ). Предприятие понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые реализовало иным лицам, уплатило налоги с реализации. Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского учета, договорами, накладными на товары, платежными документами и не оспаривается Инспекцией.
При проведении проверки Инспекция не сумела доказать обратного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Предприятие является недобросовестным налогоплательщиком. В частности Инспекция не доказала, что Предприятие фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, определение понятия которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, так как не представила сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) сделок с поставщиками услуг. Отсутствуют доказательства наличия в действиях Предприятия и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на прибыль. Все доводы Инспекции сводятся фактически к проверке деятельности контрагента, за которую Предприятие не может нести ответственность.
В качестве обоснования мнимости сделок между Предприятием и его контрагентом Инспекция ссылается на те обстоятельства, что первичные документы со стороны ООО «Позитив» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель указанной организации Фаставцев А.А. отрицает тот факт, что он подписывал какие-либо первичные документы. Суд считает, что данные доказательства являются недостаточными для обоснования вывода Инспекции о не подписании генеральным директором ООО «Позитив» первичных и уставных документов общества, так как данное лицо не является беспристрастным. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законным правом и не назначала и не проводила в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписывало или нет названное лицо предоставленные первичные документы.
Основываясь на показаниях Черняковой В.Н. и Салапаева В.И., налоговый орган делает вывод, что листовой металл фактически не доставлялся и соответственно не мог быть оприходован на склад. Изучив протоколы допросов указанных лиц, суд не усматривает в них подтверждение позиции Инспекции, так как Чернякова В.Н. и Салапаев В.И. не отрицали факт существования взаимоотношений с ООО «Позитив», а лишь указали, что лично не знакомы с генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. Более того, Чернякова В.Н. указала на допросе, что она нашла данного поставщика по справочнику организаций по материалам «Стройка», а Предприятие работало с ООО «Позитив» по гарантийным письмам и оплату счетов контрагента производили только по факту получения товара. Более того, факт приобретения и использования металла в производстве подтверждается первичными учетными документам и лимитно-заборными картами на изготовление продукции, которая была оприходована и реализована на экспорт.
Таким образом, показания вышеуказанных лиц не только не подтверждают позицию Инспекции, а наоборот, указывают, что при проведении проверки налоговый орган пытался создать видимость фиктивности сделок между Предприятием и его контрагентом.
Суд не принимает доводы Инспекции относительно отсутствия ООО «Позитив» по юридическому адресу и не предоставления налоговой отчетности по месту постановки на налоговый учет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения сделок, так организация зарегистрирована и обладает соответствующей правоспособностью. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако в нарушение указанных положений Инспекцией не предоставлено ни одного доказательства с бесспорностью подтверждающего, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция также полагает, что Предприятие в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ неправомерно применило вычеты по НДС за 2005 - 2007 годы в размере 446 953 рубля по документам поставщиков (счетам-фактурам): ООО «Интербалтпром» ИНН 7802308635/КПП 780201001, ООО «Эдельвейс» ИНН 7814131453/ КПП 781401001, ООО «Истпромкомплект» ИНН 7802328208/КПП 780201001, ООО «Северо-Запад» ИНН 7814340680/КПП 781401001, ООО «Позитив» ИНН7810001157/КПП781001001.
По мнению Инспекции, Предприятие неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в связи с установлением по результатам исследования совокупности полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов, наличия признаков деятельности налогоплательщика, направленных на совершение операций, не связанных с конкретной хозяйственной целью, а направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, в результате проверки установлены факты отсутствия фактической отгрузки продукции Предприятию от его поставщиков, и, соответственно, отсутствие самого товара по счетам – фактурам.

В качестве обоснования своих выводов Инспекция ссылается на показания руководителей фирм, поставщиков продукции Обществу: ООО «Интербалтпром», ООО «Эдельвейс», ООО «Истпромкомплект», ООО «Северо-Запад», ООО «Позитив», которые отрицают факт ведения деятельности, а также факт учреждения и регистрации данных организаций, ответы районных налоговых инспекций, согласно которым указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных организаций, не сдающих налоговую отчетность, отсутствие организаций по юридическому адресу и отсутствие достаточных трудовых резервов. Предприятие не согласно с Инспекцией, поскольку полагает, что выставленные Предприятию поставщиком счета-фактуры соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.
Оплата товара Предприятием произведена в полном объеме, закупленный товар получен, перевезен на Предприятие и использован последним в производстве, что подтверждается первичными документами. Данные документы не опорочены и по существу не оспариваются Инспекцией. Также, по мнению Предприятия, показаний свидетелей не достаточно для опровержения факта деловых отношения с поставщиками.
Более того, Предприятие не несет налоговой ответственности за деятельность своих контрагентов и Инспекция не доказала, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает позицию Предприятия более аргументированной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооблажения и для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Предприятием указанные условия возмещения налога на добавленную стоимость соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что все полученные от указанных поставщиков материальные ценности были фактически использованы для производственных нужд, также не оспариваются налоговым органом в ходе проведенной проверки. Каких-либо фактов сговора с указанными поставщиками, согласованных действий направленных на незаконное получение налоговой выгоды проверкой не было установлено.
Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, является необоснованной. Так, в соответствии с пп.3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные Предприятием налоговому органу для проверки, содержат подписи руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Протоколы опросов Белякова Дмитрия Владимировича, Новоселова Сергея Юрьевича, Цыганкова Владимира Петровича, Пашкевич Татьяны Васильевны и Фаставца Андрея Анатольевича, являющихся соответственно генеральными директорами ООО «Интербалтпром», ООО «Эдельвейс», ООО «Истпромкомплект», ООО «Северо-Запад», ООО «Позитив», которые отрицают факт ведения деятельности, а также факт учреждения и регистрации данных организаций не принимается судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные лица не являются беспристрастными, а, следовательно, их показания должны были быть проверены в рамках имеющихся у Инспекции полномочий.
При проведении проверки в соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза на предмет установления подписывали ли учредительные документы указанные лица, также как и не назначалась и не проводилась экспертиза по поводу подписания первичных учетных документов генеральными директорами контрагентов. Поскольку вывод о недобросовестности Предприятия и необоснованности получения им налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия последнего не имели разумной хозяйственной цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, то отказ Инспекции Предприятию в применении вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным и незаконным.
При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу № 508020 от 31.10.2008 в части доначисления ЗАО «Пушкинский машиностроительный завод» налогов за период 2005 - 2007 год в общей сумме 7 944 419 рублей, в том числе: 4 356 290 рублей по налогу на прибыль; 3 588 129 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.