Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Чаеторговцев" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Безопасность предпринимательства и личности" (ответчик) ущерба в сумме 625804 руб., причиненного вследствие ненадлежащее исполненных обязанностей ответчиком по охране имущества истца на основании договора № 25/03 от 04.112003.

В качестве правового основания иска истец указал на статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что ответчиком не было произведено всех необходимых действий, установленных Инструкцией оперативной группы, являющейся приложением к договору, а именно: при поступлении сигнала «Тревога» и выезде на объект здание ответчиком было осмотрено не полностью - не произведена проверка его тыловой стороны, где находится входная дверь, через которую было осуществлено проникновение внутрь объекта неизвестным лицом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях ответчик, в частности, указал на нарушения истцом установленного договором досудебного порядка разрешения споров (п. 5.1). По существу дела пояснил, что свои обязательства и обязанности исполнил в соответствии с условиями договора и Инструкцией оперативной группы, являющейся приложением к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено Открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», как страховщика гражданской ответственности охранного предприятия - ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 27.11.2008, третье лицо представителя не направило, правовой позиции по делу не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.11.2003 между сторонами заключен договор № 25/03 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по круглосуточной охране в будни, выходные и праздничные дни с использованием установки тревожно-вызывной сигнализации объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63, магазин «Унция».

Обязанности ответчика, связанные с принятым на себя обязательством, установлены в разделе 2 договора, а также в Инструкции оперативной группы, являющейся приложением № 1 к договору.

В силу п. 2.3 заказчик-истец обязан осуществлять мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия работы для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, уведомлять исполнителя ответчика обо всех неисправностях технических средств защиты и не покидать объект до устранения.

В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период его действия, разрешаются в арбитражном суде, ёсли они не будут урегулированы путем переговоров.

Исходя из указанного пункта договора, суд признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

По мнению суда, ссылки истца на правила статей 1095, 1096 ГК РФ как на правовое основание иска являются неправомерными, поскольку Данные нормы предусматривают специальный вид деликтной ответственности, связанный с защитой интересов потребителей товаров, работ, услуг, хотя бы потерпевший и состоял с причинителем вреда, обязанным к его возмещению, в договорных отношениях.

По правилам указанных норм закона и в соответствии с частью 2 статьи 1095 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случаях приобретения товаров, выполнения работ или оказания услуг в потребительских целях. Если же товар, работа или услуги предназначались для использования в предпринимательских целях, вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По ходатайству истца судом были запрошены материалы уголовного дела № 360176 из Следственного Управления при УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что 09.03.2006 старшим следователем СУ при УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга вынесено постановление № 360176 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановление вынесено на основании устного заявления генерального директора ООО "Товарищество чаеторговцев" гр. ФИО5, согласно которому в период времени с 23.00 час 06.03.2006 до 10.00 час. 07.09.2006 неустановленное лицо путем взлома замка входной двери запасного входа незаконно проникло в подсобное помещение магазина "Унция" ООО "Товарищество чаеторговцев" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63, где заводским ключом от сейфа, найденным вставленным в дверцу сейфа, открыло сейф и тайно похитило денежную выручку двух магазинов "Унция" за неделю (с 28.02.2006 по 06.03.2006) вышеуказанного товарищества по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63 и Владимирский пр., д. 1, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 625804 руб. 00 коп. (согласно представленной справке).

Согласно пункту 4.1. договора от 4.11.2003 на оказание охранных услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного имущественного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.7. договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением. если будет установлено, что они совершены в связи с не постановкой под охраной или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо несообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1. договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" для пресечения действия, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в течение 5 минут.

Указанное условие договора было надлежащим образом исполнено ответчиком, группы оперативного реагирования в лице ФИО6 и ФИО7 прибыла на объект в 4 час. 09 мин., т.е. спустя 4 мин. после поступления сигнала "Тревога" в зоне 4 "окно торгового зала" в результате пользования мониторинговой информацией на основании договора № 2142 от 1.11.2005, заключенного ответчиком с ЗАО "Центр радиоохраны "Персей" во исполнение условий п.п. 1.1., 2.1. договора и приложения № 1 "Инструкция оперативной группы". Указанные лица произвели осмотр периметра и, решеток и тыла здания, что подтверждается и показаниями указанных лиц, полученными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, отчетов оперативного дежурного, справок ЗАО "Центр радиоохраны "Персей" и объяснений указанных лиц, прибывшая группа оперативного реагирования произвела осмотр периметра объекта, следов взлома и проникновения не было обнаружено. Повторного срабатывания сигнализации зафиксировано не было.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Хищение денежных средств из сейфа произошло без признаков его взлома либо противоправного проникновения в помещение истца. истцом не представлены допустимые, объективные и достаточные доказательства того, что денежные средства были похищены именно в результате проникновения в помещение неустановленного лица.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела таким доказательством не является.

В соответствии с п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, руководители предприятия обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. При этом, согласно п. 30 указанного Порядка ключи от сейфов, в которых хранятся наличные денежные средства, хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в обусловленных местах, передавать их посторонним лицам. Учтенные же дубликаты ключей хранятся в опечатанных кассирами пакетах, шкатулках и др. у руководителя предприятия.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства и содержащиеся в нем объяснения истца свидетельствуют о том, что на предприятии истца хранение наличных денежных средств осуществлялось с нарушениями требований ЦБ РФ, поскольку ключ от сейфа оставлялся в обусловленном месте, доступ к нему и к сейфу имели иные, помимо кассира, лица.

Представленное истцом Положение о порядке хранения и расходования денежных средств в кассах торговых точек противоречит указанным выше требованиям ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 4.11.2003 на оказание охранных услуг заказчик обязан осуществлять мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в нарушение условий пункта 4.4. договора определение размера имущественных претензий и размера вреда, причиненного хищением, было произведено истцом без проведения инвентаризации и составления соответствующего акта инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона проведение инвентаризации обязательно в случае выявления фактов хищения.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что после хищения была проведена инвентаризация наличных денежных средств предприятия, учитывая наличие у истца нескольких магазинов и утвержденный самим истцом порядок инкассации денежных средств, хранящихся в магазинах, расположенных по различным адресам.

Учитывая указанные положения и в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 АПК РФ, суд не может признать допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба представленные истцом акт от 7.03.2006 и справку из бухгалтерии.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.