Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РИМАН-Агро" (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №204 от 14.02.12 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования №615 от 15.02.12 г. об уплате штрафа и взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в пользу общества 5000 руб. взысканного штрафа.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

20.10.2011 в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 14 по Алтайскому краю поступило поручение № 18698 об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «РИМАН-Агро», а именно, счета от 26.11.2010 № 10, касающегося деятельности ООО «Альтаир», в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании поручения от 20.10.2011 № 18698 Инспекция 25.10.2011 направила по адресу местонахождения ООО «РИМАН-Агро» (Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, д.2, кв.205) по почте заказным письмом требование о представлении документов от 21.10.2011 №17-08-02/10915э.

Запрашиваемые документы (информация), перечисленные в требовании № 17-08-02/10915э от 21.10.2011 не представлены в налоговый орган в срок, установленный пунктом 5 статья 93.1 НК РФ, ходатайств о продлении срока для представления документов обществом не заявлено, в связи с чем 25.11.2011 налоговым органом был составлен акт от № 2761 о налоговом правонарушении.

14.02.2012 налоговым органом вынесено решение № 204 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

24.02.12 г. общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу решением №16-13/12500 от 10.04.12 г. отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности принятого налоговым органом решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что требования о предоставлении документов в его адрес не поступало, что послужило основанием его не выполнения.

Заявитель полагает, что налоговым органом в нарушение положений ст. 93 НК РФ, нарушен порядок направления требования о предоставлении документов, а также в нарушение ст.101.4 НК РФ нарушен порядок направления акта о налоговом правонарушении, а именно то, что приоритетным способом передачи требования о предоставлении документов и акта о налоговом правонарушении, является направление их по коммуникационным средствам связи, в свою очередь налоговый орган не воспользовался этим способом, а сразу направил требование по почте заказным письмом, не использую другие методы, в связи чем общество не получило требование и акт. Кроме того заявитель на то, что в ноябре 2011 г. в налоговый орган было направлено письмо с просьбой направлять корреспонденцию в г. Челябинск, на а/я, однако указанное обстоятельство налоговым органом проигнорировано.

Также заявитель полагает, что действия общество по неисполнению требования о предоставлении документов неправомерно квалифицированы налоговым органом по п.1 ст.129.1 НК РФ, по мнению общества, совершенной обществом правонарушения необходимо квалифицировать по ст. 126 НК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании поручения от 20.10.2011 № 18698, 25.10.2011 направил по адресу местонахождения ООО «РИМАН-Агро» (Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, д.2, кв.205) по почте заказным письмом требование о представлении документов от 21.10.2011 №17-08-02/10915э, указанное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 25.10.2011.

Таким образом, налоговым органом выполнено требование закона о соблюдении срока направления требования о предоставлении документов.

Направление требования о представлении документов по почте заказным письмом, не нарушает положений ст.93.1 Кодекса.

Согласно статье 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 ст.93.1 Кодекса установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу п.4 ст.93.1 Кодекса, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Довод заявителя относительно того, что в ноябре 2011 года ООО «РИМАН-Агро» в адрес МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было направлено письмо с просьбой направлять всю корреспонденцию в г. Челябинск, на а/я, не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов о юридическом лице. В частности, в соответствии с подпунктом «в» указанной статьи, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в частности, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Сведений об адресе почтовой корреспонденции данный перечень не содержит.

В соответствующей выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения заявителя является: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, 2-205.

На письме ООО «РИМАН-Агро» отсутствует отметка, подтверждающая получение МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу указанного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Наличие же у общества абонентского ящика не имеет юридического значения и не освобождает Заявителя от обязанности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то есть по адресу: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, 2, 205.

В Постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2011 г. № КА-А40/3996-11-2 указано, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Общество в свою очередь не обеспечило получение почтовых отправлений по данному адресу.

Относительно довода заявителя о неполучении акта от 25.11.2011 № 2761 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 2761/17 на получение акта, что подтверждается реестром почтового отправления от 16.12.2011.

В связи с тем, что Общество для получения акта в назначенное время не явилось, акт и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки 30.12.2011 были направлены по адресу налогоплательщика, указанному в учредительных документах, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром. Также Инспекцией 30.12.2011 направлено уведомление на получение решения.

Каких-либо возражений на акт проверки от Общества не поступало, на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 09.02.2012г., налогоплательщик не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Кодекса, акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Из данной нормы следует, что ни один из указанных способов передачи акта налогоплательщику не имеет приоритета над другим. Налоговый орган вправе сам решать, каким способом воспользоваться.

Таким образом, поскольку заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции и не обеспечил получение почтовых отправлений по адресу местонахождения Общества, а также не явился для получения акта, то, при данных обстоятельствах, принятие решения налоговым органом является обоснованным.

Также, суд считает неосновательным довод общества о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по ст.126 НК РФ, а не по п.1 ст.129.1 НК РФ.

Как следует из требования о предоставлении документов от 21.10.11 г. №10, документы истребуемые налоговым органом у заявителя, касались деятельности ООО «Альтаир», а не самого заявителя.

Пункт 1 ст.129.1 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом из анализа указанных статей следует, что субъектом ответственности по п1 ст.126 НК РФ, является лицо (плательщик), в отношении которого производятся меры налогового контроля, а по п.1 ст.129.1 НК РФ - это лицо, располагающее документами или сведениями о плательщике и обязанным их представить по запросу.

Как следует из требования о предоставлении документов от 21.10.11 г. №10, налоговым органом у заявителя истребовались документы, касающиеся деятельности ООО «Альтаир», а не самого заявителя.

Таким образом, заявитель (ООО"РИМАН-Агро") в этом случае плательщиком не является, и квалификация по п. 1 ст. 129 - 1 НК РФ является правильной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.