Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Индивидуальный предприниматель Борковская Елена Валерьевна ( ОГРНИП: 320784700105026, ИНН: 310261111221, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2020);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.07.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 162 000 руб. суммы предварительной оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 162 000 руб. неосновательного обогащения .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.03.2022 года представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы третьего лица, как контрагента ответчика, осуществляющего поставку товара.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что третье лицо, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, из заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу свадебные платья брендов Milla Nova, Lorenzo Rossi, Pollardi, Beze, Innocentia, Rosa Clara и туфель Badgley Mischka для дальнейшей их реализации истцом в арендуемом истцом помещении - магазин свадебный салон «Аврора», расположенный по адресу: <...> а в дальнейшем по адресу: <...>.

С сентября 2017 года по август 2018 года обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, претензий по оплате и поставке товара стороны друг к другу не предъявляли.

В период с 08.09.2018 года по 06.05.2019 года на карту открытую на имя ответчика в АО «Тинькофф банк» через систему Тинькофф - онлайн с карты открытой на имя истца в АО «Тинькофф банк» произведены переводы денежных средств в сумме 5 015 000 руб.

В период с 29.09.2018 по 07.05.2019 на карту открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» через систему Сбербанк -онлайн с карты открытой на имя истца в ПАО «Сбербанк» произведены переводы денежных средств в сумме 1 147 000 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с временным прекращением истцом ведения предпринимательской деятельности в мае 2019, сотрудничество между сторонами прекратилось, остаток товара и права на реализацию свадебных платьев в свадебном салоне «Аврора» перешли к индивидуальному предприниматель ФИО7, однако, в нарушение обязательств в период с сентября 2018 года по май 2019 года ответчик осуществил недопоставку товара на сумму вышеперечисленных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 162 000 руб.

По мнению истца, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении истцом товара и имущества из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28.

29.05.2020 СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400010000391 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28, в рамках которого истец была допрошена в качестве подозреваемой в краже кофемашины «DeLonghi», телевизора «LD» и дивана «Амадей» на общую сумму 123 831 руб. принадлежащего ФИО8, а также свадебных платьев и аксессуаров, принадлежащих ИП ФИО6 на общую сумму 1 000 000 руб.,

Указывая на оплату, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, установление в рамках уголовного дела наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, товар передавался истцу на основании заказов покупателей на реализацию, расчеты с покупателями осуществлялись через банковский счет истца, переведенные истцом ответчику денежные средства являлись оплатой за реализованный товар и далее перечислялись ответчиком поставщику товара - ИП ФИО6

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон и представленной переписки, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по реализации товара.

Отсутствие между договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Согласно истребованным судом у СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга из уголовного дела №12001400010000391 показаниям истца, следует, что в период с осени 2017 года по март 2020 стороны вели совместную деятельность, согласно которой истец рекламировал товар, осуществлял поиск покупателей свадебных платьев и передавал заказ ответчику, ответчик в свою очередь оформлял заказ на покупку товара у ИП ФИО6 и согласовывал его стоимость, после реализации товара конечному покупателю истец перечислял стоимость товара на расчетный счет ответчика, ответчик за вычетом своего вознаграждения производил оплату товара поставщику - ИП ФИО6 Указанные взаимоотношения и переводы денежных средств длились между сторонами в период с осени 2017 по март 2020 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из представленной переписки сторон и показаний, в том числе в рамках уголовного дела усматривается и сторонами не отрицается, что истец и ответчик, обладали признаками взаимозависимости, данная взаимозависимость выражается в том, что участники сделки, будучи самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, согласовывали действия, в том числе размер расходов на реализацию товара, заработную плату сотрудников, размер прибыли и порядок определения цен на товар.

Таким образом, стороны длительное время вели совместный бизнес по продаже свадебных платьев и фактически деятельность велась с отступлениями от обязательств возникающих из поставки товара, договора комиссии, равно как и агентского договора.

Взаимоотношения сторон являлись доверительными, с учетом данных обстоятельств, доводов и возражений сторон невозможно достоверно утверждать, что в ходе совместной деятельности сторон товар закупался за счет денежных средств истца, поставлялся ответчиком на условиях предварительной оплаты.

Перевод истцом денежных средств осуществлялся в рамках сложившихся между сторонами правоотношений и соответственно, неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Таким образом, именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, в качестве оплаты за товар. Данная модель взаимодействия фактически прикрывала исполнение сторонами обязательств по ведению совместного бизнеса в рамках отношений простого товарищества, не оформленного документально.

Систематичность платежей, которые производились в рамках правоотношений, и наличие исполнения в виде поставки товара в салон, что признается сторонами, неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством исполнения обязательств сложившихся между сторонами правоотношений, из которых не следует, что денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппеля или правило venire contra factum proprium).

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре, также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, доводы истца о том, что перечисленные денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.