Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "БМП "Балтийск Судосервис" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" 392635 руб. 95 коп. убытков, право требования которых получено истцом на основании договора цессии от 12.11.2010.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ООО «Балтийская судоходная компания» (далее - ООО «БСК».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «БСК» заключено временное соглашение № 730 от 21.07.2007 об организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении с участием паромной переправы «Усть-Луга» - «Балтийск» между железнодорожными станциями ОАО «РЖД» Лужская и Балтийск (далее – Временное соглашение № 730 от 21.07.2007).

В соответствии с указанным соглашением между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «БСК» (судовладелец) и ФГУП "РОСМОРПОРТ" (владелец) заключены временные трехсторонние соглашения об организации работы, связанной с перевозкой грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении Усть-Луга» - Балтийск на железнодорожно-паромном терминале ФГУП "РОСМОРПОРТ" в г. Балтийске от 25.12.2007 и 31.03.2009 (далее временные соглашения от 25.12.2007 и от 31.03.2009), а также соглашение № 46 от 03.02.2010 о принципах регулирования цены при организации работ на железнодорожных станциях Лужская и Балтийск и железнодорожно-паромных комплексах в портах Усть-Луга и Балтийск и стоимости перевозки паромом на линии Усть-Луга-Балтийск.

13 марта 2009 года во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (накатка вагонов на нижнюю и верхнюю палубы) на пароме «Балтийск», находящегося в порту г. Балтийска, сцепка, состоящая из судового маневрового локомотива, под управлением докера-механизатора ФГУП "РОСМОРПОРТ" ФИО3, и вагона № 96748703 сошла с рельсов 3-его пути в углубление стрелочного перевода нижней палубы, что привело к повреждению указанного вагона.

В соответствии с положениями п. 11.3 временного соглашения № 730 от 21.07.2007 ООО «БСК» обратилось к начальнику Калининградской железной дороги с письмом за исх. № 33 от 13.03.2009, в котором просило оказать содействие в предоставлении специалистов и специальных приспособлений для организации работ по подъему вагона после его схода с рельсов на нижней палубе парома «Балтийск». Подъем сошедшего с рельсов вагона был осуществлен силами восстановительного поезда Калининград Калининградской железной дороги. Капитаном парома и начальником восстановительного поезда был подписан акт выполненных работ от 13.03.2009. Стоимость указанных работ составила 155 832,07 руб. ООО «БСК» уплатило данную сумму по счету Калининградской железной дороги № 21 от 24.03.2009 платежным поручением № 192 от 29.04.2009.

В соответствии с актом № 06С от 13.03.09, поврежденный вагон был направлен для производства текущего отцепочного ремонта в вагонное депо Черняховск Калининградской железной дороги. Факт выполнения ремонта подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц от 17.03.2009 № 54, дефектной ведомостью от 17.03.2009, актом выполненных работ, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М № 128 от 17.03.2009. Стоимость ремонта поврежденного вагона составила 64 543,32 руб. без НДС. В соответствии со счетом-фактурой № 0020050000002006/000000016 от 06.04.2009, счетом № 0020050000002006/000000016 от 06.04.2009, ООО «БСК» уплатило ОАО «РЖД» указанную сумму платежным поручением № 183 от 24.04.2009.

Всего размер убытков ООО «БСК» по данному эпизоду составил 220375 руб. 39 коп.

10 марта 2010 года во время проведения погрузочно-разгрузочных работ стивидорами ФГУП "РОСМОРПОРТ" на пятом пути нижней палубы парома «Балтийск», сошел с рельсов в нишу стрелочного перевода вагон № 54086954.

ООО «БСК» обратилось к начальнику Калининградской железной дороги с письмом № 24 от 10.03.2010, в котором просило оказать содействие в предоставлении специалистов и специальных приспособлений для организации работ по подъему вагона после его схода с рельсов на нижней палубе парома «Балтийск», оплату гарантировало. Подъем сошедшего с рельсов вагона был осуществлен силами восстановительного поезда Калининград Калининградской железной дороги. Представителями ООО «БСК» и железной дороги подписан акт выполненных работ от 11.03.2010. Согласно прилагаемой калькуляции, стоимость указанных работ составила 150 066,24 руб. Согласно принятым на себя обязательствам, ООО «БСК» уплатило данную сумму по счету Калининградской железной дороги № 002000000002001/9300022079 от 15.03.2010, счету-фактуре № 002000000002001/0000000157 от 30.03.2010 платежным поручением № 99 от 29.03.2010.

В соответствии с актом № 09С от 10.03.2010, поврежденный вагон был направлен для производства текущего отцепочного ремонта в вагонное депо Черняховск Калининградской железной дороги. Факт выполнения ремонта подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.03.10 № 8, дефектной ведомостью от 15.03.2010, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М № 46 от 16.03.2010. Стоимость ремонта поврежденного вагона № 54086954 составила 22 194,32 руб. без НДС. В соответствии со счетом-фактурой № 0020050000002006/000000211 от 12.03.2О1О, счетом № 0020050000002006/000000211 от 12.03.2010, ООО «БСК» уплатило ОАО «РЖД» указанную сумму платежным поручением № 101 от 31.03.2010.

Размер убытков ООО «БСК» по данному эпизоду составил 172260 руб. 56 коп.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки на основании положений временных соглашений от 25.12.2007 и от 31.03.2009 должно нести ФГУП "РОСМОРПОРТ" , ООО «БСК» направило в его адрес претензии от 09.09.2009 № 116 и от 13.05.2010 № 57, от 14.09.2010 № 104.

Указанные претензии были отклонены ответчиком письмом № 1347-17/юр от 27.09.2010г. со ссылкой на отсутствие доказательств вины работников ответчика.

12.11.2010 между ООО «БСК» и ООО «БМП Балтийск Судосервис» заключен договор цессии, согласно условиям которого, ООО «БСК» передало истцу право требования с ответчика убытков в сумме 392 635руб.95коп. по основаниям изложенным в претензии № 104 от 14.09.2010.

В соответствии с условиями п.4 договора цессии от 12.11.2010г. истец письмом № 243 от 03.02.2011г. уведомил ответчика о заключенном им с ООО «БСК» договоре цессии и потребовал удовлетворения требований изложенных в претензии ООО «БСК» № 104 от 14.09.2010г.

Письмом № 159-17/КФ от 11.02.2011г. ответчик отклонил требования истца о возмещении убытков в размере 392 635,95руб. со ссылкой на то, что истцом не было представлено материалов, доказывающих вину работников ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 2.2.6. и 2.2.7. временного соглашения от 25.12.2007, пунктов 2.2.5. и 2.2.6. временного соглашения от 31.03.2009 и сторонами не оспаривается, обязанности по расстановке вагонов по палубам парома, управлению судовым оборудованием, в том числе, унилоками (унилокомотивами), стрелочными переводами, а также закреплению и раскреплению вагонов на пароме при их погрузке и выгрузке в портах Усть-Луга и Балтийск, возложены на ответчика.

Согласно п. 7.1 указанных соглашений за неавполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По факту схода с рельсов 10.03.2010 вагона (цистерны) № 54086954 судом установлено следующее.

Согласно акту общей формы № 103404 от 10.03.2010., составленному в соответствии с п.4.1. временного соглашения от 31.03.2009г. представителями ОАО «РЖД» и судовладельца, указанный вагон сошел с рельсов, съехав в нишу стрелочного перевода судна. Согласно отметке капитана судна в акте данный случай произошел в результате раскрепления работниками ответчика вагонов, когда была отключена тормозная система данного вагона, а также убраны тормозные башмаки. Представитель ответчика, как следует из акта, от участия в составлении акта и его подписания отказался.

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями п.2.2.6. временного оглашения от 31.03.2009г. именно в его обязанности входило закрепление и раскрепление вагонов на пароме.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, со ссылкой на акт от 08.03.2010 о выполнении работ по креплению груза в порту Усть-Луга, что вагон № 54086954 был погружен в порту Усть-Луга на борт судна и закреплен там его работниками в соответствии с требованиями Наставления по креплению груза для т/х «Балтийск». Указанное Наставление в частности предусматривало, что «Концевые вагоны крепятся с помощью тормозных башмаков».

Из материалов дела, в том числе объяснений свидетелей следует, что раскреплением данного вагона (снятием креплений) на борту судна, после его прибытия в порт Балтийск, занимались также работники ответчика, которые сняли с вагонов, находившихся на нижней палубе судна винтовые упоры и найтовые крюки крепёжных цепей, после чего убыли с судна на берег на обед. При этом тормозные башмаки, по утверждению ответчика, оставались на местах, поскольку их изъятие из-под каждой отцепляемой группы вагонов производится составителями поездов уже после прицепки локомотива.

Вместе с тем, из акта производственного разбирательства от 15.03.2010 (л.д.119 т.2) следует, что прибывшие сразу после получения информации об инциденте на нижней палубе судна представители ответчика «обнаружили, что вагоны на всех путях нижней палубы не закреплены тормозными башмаками», после чего работники ответчика срочно закрепили тормозными башмаками крайние вагоны, как это предусмотрено требованиями вышеуказанного Наставления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, исполнявший на момент схода вагона, обязанности старшего стивидора службы эксплуатации железнодорожно-паромного комплекса, пояснить факт исчезновения тормозных башмаков не смог.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что самопроизвольное движение вагона явилось следствием того, что вагон не был закреплён ни тормозными башмаками, ни автосцепкой.

Ссылки ответчика на то, что вагон съехал с рельсов по причине превышения норматива полезности вместимости вагонов на пути № 5 нижней палубы, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с п.2.3.1. временного соглашения от 30.03.2009г. судовладелец разрабатывает план погрузки судна (грузовой план), после чего предоставляет его ответчику для согласования, а ответчик, в соответствии с п.2.2.3. данного соглашения, обязан согласовать указанный грузовой план до начала погрузки. Ответчик, как государственное предприятие, входит в систему Министерства транспорта РФ и обязан руководствоваться при осуществлении крепления грузов на морских судах приказом Минтранса РФ № ВР-1/п от 21.04.2003г.

В том случае, если вагон №54086954 не мог быть размещён на 5-м пути нижней палубы судна, из-за превышения нормативной вместимости или из-за невозможности его безопасного крепления, ответчик должен был отказать судовладельцу в согласовании грузового плана на размещение данного вагона на 5-м пути, однако ответчик не сделал этого.

Учитывая, что надлежащим образом закрепленный вагон в порту Усть-Луга в ходе перехода по штормовому морю в марте месяце не имел никаких подвижек в месте его закрепления, следует признать, что его самопроизвольный сход в нишу стрелочного перехода при стоянке судна в порту Балтийска, является следствием ненадлежащего выполнения работниками ответчика обязанности по его безопасному раскреплению, а не превышением нормативной вместимости.

Размер убытков ООО «БСК» по данному эпизоду составил 172260 руб. 56 коп., составляющих стоимость работ по подъему вагона и его ремонту, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Временное соглашение от 30.03.2009 имеет ссылку на обязательное для применения сторонами этих соглашений условий Временного соглашения № 730 от 21.07.2007, подписанного между ОАО «РЖД» и судовладельцем.

В соответствии с п.п. 11.2 и 11.3 временного соглашения № 730, устранение повреждений вагонов и контейнеров производится только силами и средствами ОАО «РЖД», при этом в случае повреждения вагонов во время нахождения их на пароме, судовладелец несет обязанность по оплате ОАО «РЖД» расходов по их ремонту по обоснованным фактическим затратам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ОАО «РЖД», в силу условий заключенных им с ответчиком и судовладельцем трёхсторонних соглашений, имело право выставлять счета на ремонт повреждённых на борту судна вагонов только ООО «БСК».

При этом из буквального содержания п. 11.3 указанного соглашения следует, что ООО «БСК» обязано не возмещать вред, как утверждает ответчик, а обязано оплачивать расходы по ремонту вагонов, поврежденных во время нахождения их на борту парома, независимо от причин, вызвавших эти повреждения.

Положения указанной нормы не препятствуют ООО «БСК» обратиться с требованием о возмещении убытков к ответчику, ненадлежащее исполнение обязательств работниками которого, привело к их возникновению.

Доказательств обратного, ответчиком с учетом положений ст. ст.401, 402 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 12.11.2010 в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном его толковании и не приняты судом во внимание.

Указание в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 172260 руб. 56 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ необоснованны при наличии между сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков по эпизоду схода с рельсов 13 марта 2009 года вагона № 96748703 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений сторон, документов, в том числе акта производственного разбирательства от 13.03.2009 и показаний свидетеля, сход с рельс 3-го пути нижней палубы парома унилокомотива под управлением докера - механизатора ФГУП "РОСМОРПОРТ" ФИО3 и тележки вагона № 95748703 произошел по вине оператора лифта и стрелочного устройства, который, не обеспечив переведение стрелки в рабочее положение на путь №3, дал разрешение на движение унилокомотива с вагоном по пути № 3 посредством включения зеленого сигнала светофора, подъема шлагбаума и опускания барьера упора лифта.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно объяснениям ответчика и свидетеля ФИО4, а также данным акта от 13.03.2009 непосредственно сотрудниками ответчика выполнялись только работы по креплению/раскреплению вагонов и управлению судовыми унилокомотивами. Обязанности ответчика по управлению лифтами и стрелочными переводами, в силу сложившихся обстоятельств исполняли члены экипажа судна.

Доказательств обратного, истцом в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, следует признать, что убытки, связанные с оплатой работ по подъему и ремонту вагона № 95748703, возникли не в результате нарушения работником ответчика правил управления унилоком, а в результате нарушения работником судовладельца правил управления стрелочным переводом.

Доводы истца о том, что обязанности ответчика по управлению стрелочными переводами и лифтами исполняли члены экипажа судна с согласия ФГУП "РОСМОРПОРТ", что в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от ответственности за действия третьих лиц, подлежат отклонению как необоснованные.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным ущербом, исключает удовлетворение заявленных требований о взыскании убытков в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ООО «БМП «Батийск Судосервис» 172260 руб. 56 коп. убытков и 4761 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.