Гражданский кодекс часть 1

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сититель отель груп Ольгино" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления от 12.01.2022по делу об административном правонарушении к протоколу №5932 от 26.11.2021.

Определением от 10.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,04.08.2021 года в 12 часов 00 минут на основании распоряжения № 126 от 04.08.2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан (во исполнение требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 15/2-28816 от 30.07.2021 года) в ООО «СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ТРУП ОЛЬГИНО» по адресу: <...> Д.4 была произведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан.

Инспекция указала, что ООО «СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ТРУП ОЛЬГИНО» допустило нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: Обществом допущено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Шерзода Бахром угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по вышеуказанному адресу в комнате № 118, который на миграционном учете по месту своего проживания не состоит. Так, при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристкой базе, в кемпенге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организаций или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ). Поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1 рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1 рабочего дня.

Инспекция указала, что вышеуказанный иностранный гражданин с 09.08.20211 года, проживал по адресу: <...>, в комнате № 118, на миграционном учете по месту пребывания (проживания) с момента прибытия он не состоит. Таким образом, ООО «СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ГРУП ОЛЬГИНО» выступив принимающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина не осуществило постановку на миграционный учет иностранного гражданина в установленные законом сроки, чем нарушило п.2, ч.2, ст.20 и п.2. ч.2 ст. 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4. ст. 18.9 КоАП РФ.

12.01.2022 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО5 (далее - УМВД России по вопросам миграции. Инспекция) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 5932 от 26 ноября 2021 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ГРУП ОЛЬГИНО» административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статья 18.9 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении Обществу наказания в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом N 109-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует противоправное действие, заключающееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не направление в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания соответствующего уведомления.

В обоснование заявления заявитель указывает, что Общество не является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, не заселяло данного гражданина в гостиницу и номер для проживания ему не предоставляло, о его нахождении в указанном номере не знало.

В обоснование указанного довода в материалы дела Обществом представлен договор от 17.05.2021 № РК2-17/05/2021 на предоставления услуг (далее – Договор), заключенный между Обществом (Исполнитель) и Акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик), по условиям которого с 18.05.2021 Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корпус 1, лит. А.

Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора АО «Ренейссанс Констракшн» обязалось самостоятельно размещать в гостиничные номера своих сотрудников и соблюдать миграционные правила.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению № 1 к Договору) – всего в количестве 10 номеров.

На основании пункта 2.2.5 Договора Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг. В материалы дела такой акт о начале оказания услуг по Договору не представлен.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения № 22 от 28.07.2021 договору от 17.05.2021 в качестве обоснования отсутствия вины Общества в выявленном правонарушении также не принимается судом.

Заключая дополнительное соглашение, стороны не определили - какие именно номера гостиницы подлежат передачи заказчику (первоначально в договоре от 17.05.2021 предусмотрена передача 10 номеров); Акт приема-передачи номеров не представлен.

Таким образом, Общество является принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Шерзода Бахром угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не предоставлено в орган миграционного учета; Обществом не исполнена обязанность принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что при назначении наказания заинтересованное лицо учитывало, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (ст. 4.3. КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, (ст. 4.2 КоАП РФ) в ходе рассмотрении дела не установлено.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.