Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «ЛК-Сити» (ответчик) 53831 руб. 55 коп. ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал иск частично, в сумме 43776 руб. 36 коп., пояснив, что в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного авто-экспертным бюро ООО «АЗМ» включены скрытые повреждения, не указанные в справке ОГИБДДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2004.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2004 в Санкт-Петербурге, на Торфяной дор., д. 8 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Опель Вектра (гос. номер У 094 ХН 78), принадлежащий Нижегольцеву В.П. и застрахованный истцом.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ухина Н.М., управляющего автомобилем б/м (гос. номер В 420 ОК 98), принадлежащий ООО «Петросвет».

Согласно отчету ООО «АЗМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51421 руб. 55 коп. Затраты на проведение экспертизы и составление акта осмотра составили 2410 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования (полис №010-001-006401) истец выплатил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт в размере 72742 руб. 97 коп.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность Ухина Н.М., при управлении автомобилем б/м (гос. номер В420 ОК 98) перед третьими лицами застрахована в филиале ответчика в Санкт-Петербурге (полис ААА №0204823250).

23.03.2006 истцом претензия направлена в филиал ЗАО «СО «ЛК-Сити» в Санкт-Петербурге, которая оставлена без удовлетворения.

Возражения истца на довод ответчика о включении экспертом в акт осмотра поврежденного автомобиля дефектов, невключенных в справку ГИБДД, и сводящиеся к тому, что отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составлен специалистами лицензированной экспертной организации, которые при непосредственном осмотре автомобиля выявляют как явные, так и скрытые недостатки, в отличие от сотрудников ГИБДД, признан судом правомерным.

В силу стати 12 названного закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в установленном порядке признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки – достоверной, до признания отчета недействительным в судебном порядке.

Расходы на проведение истцом экспертизы застрахованного автотранспортного средства в сумме 2410 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку такие расходы направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» в пользу ЗАо «Страховое общество «Прогресс-Нева» ущерб в сумме 51421 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» в пользу ЗАо «Страховое общество «Прогресс-Нева» расходы по госпошлине в сумме 2042 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.