Гражданский кодекс часть 1

заявитель - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29; Россия 420107, г. Казань, ул. Островского 84 , ОГРН: 7739609391; 1027739609391 );

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ В НИЖНЕКАМСКОМ РАЙОНЕ И ГОРОДЕ НИЖНЕКАМСКЕ (адрес: Россия 423570, Нижнекамск, Ахтубинская 18 , ОГРН: 1622021978 );

об оспаривании постановления от 10.04.2019 № 171/28

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН от 10.04.2019 № 171/28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (вх.50-ОГ от 13.02.2019 г.) установлено, что Банк ВТБ допущено включение в кредитный договор №625/0018-0922902 от 25.07.2018 г. заключенного с гр.Тазовой Наилей Салиховной (далее – Потребитель, заемщик) условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены следующие нарушения:

25.07.2018 г. между Заемщиком и Банком заключен кредитный договор № 625/0018-0922902. Как указано в пункте 11 индивидуальных условий договора, целями использования Заемщиком потребительского кредита являются «на погашение кредита в стороннем банке».

Кроме того, Заемщик согласился на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 83 189.00 руб., из которых вознаграждение Банка – 16,637.80 (включая НДС), компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 66 551.20 руб.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что добровольное согласие Заемщика на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», подписанное 25.07.2018 года, тогда как кредитный договор между Банком и Заемщиком был заключен также 25.07.2018 года, фактически являлось одним из критериев для выдачи банком потребительского кредита, учитывая, что 25.07.2018 года при оформлении кредитного договора у клиента отсутствовала возможность отказаться от указанной услуги, а в условия договора Банк уже включил сумму на оплату страховой премии и предложил на выбор программы страхования.

Вознаграждение банка из указанной суммы платы за программу коллективного страхования и страховой защиты заемщиков является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя.

При выполнении банковской операций – выдача кредита – взимание такой платы (вознаграждения) за присоединение к Программе (коллективного) страхования от несчастных случаев гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

По заявлению от 25.07.2018 г. страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Более того, при обращении потребителя в банк за получением кредита не имеется такой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст. 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии, является обязанностью самого страхователя – Банк ВТБ (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон РФ «О защите прав потребителей»)- «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме»..

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения партнерства от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает привлечение ПАО «Банк «ВТБ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.