Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (адрес: 196105, Россия, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПОРТ» (адрес: 191119, Россия, <...>, литер А, пом. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85.826.080 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 30.05.2013 года, представителя ФИО2, доверенность от 14.10.2013г.

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 23.10.2013 года; представителя ФИО4 доверенность от 12.11.2013г. представителя ФИО5, доверенность от 12.11.2013 года.

от третьих лиц: 1) представителя ФИО6, доверенность от 22.08.2012 года, 2) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стоик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» 85.454.000 руб. страхового возмещения, 1.742.905 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» о признании договоров №1420/28СП-11 от 27.05.2011 года и №1420/31СП-11 добровольного страхования имущества предприятий и организаций от 07.06.2011 года недействительными.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.291.235 руб. 37 коп. по состоянию на 21.11.2013 года.

Судом принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ОАО «СИАБ») и Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПОРТ».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование заявленных ходатайств ответчик представил отчет №1/10-12 от 25.06.2013 года специальной стоимости имущества, застрахованного ООО «Стоик» по вышеуказанным договорам страхования. Судом указанные ходатайства отклонены, т.к. истцом в материалы дела представлен значительный объем письменных доказательств (договоры поставки и товарные накладные) в обоснование размера ущерба, и, соответственно размера основного иска, который требует оценки судом. Вопрос оценки доказательственной силы представленных истцом документов носит правовой характер и не может быть предметом судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон изложили суду правовые позиции. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третьим лицом ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» представлены отзывы на основной и встречный иски. В судебном заседании, представитель третьего лица поддержал позицию истца по основному и встречному иску.

Третье лицо ООО «БАЛТИМПОРТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, поддержало позицию истца по первоначальному иску, представив отзыв на встречный иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2011г. между истцом ООО «Стоик» и ответчиком ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в лице Санкт-Петербургского филиала, был заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и организаций №1420/ 28СП-11, оформленный страховым полисом и договором, актом преддоговорной экспертизы к договору от 27.05.2011г., на основании Заявления-анкеты от 26.05.2011г., с приложением (том 8, л.д. 2-15).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 03 апреля 2012г., страховая сумма по данному договору определена в размере 34 154 000 руб., а страховая стоимость составила 57 501 964,31 руб. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2012г. составлял 707 дней: с 27 мая 2011г. по 02 мая 2013г. (том 8, л.д. 16-18). Страховая премия в размере 79 034,56 руб. (п. 2.7. Договора в ред. доп. соглашения №1 от 03.04.2012г.) была уплачена ООО «Стоик» п/п №948 от 27.05.2011г. и № 686 от 09.04.2012г. (том 8, л.д. 125-129).

07.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования добровольного страхования имущества предприятий и организаций №1420/31СП-11 от 07.06.2011г., оформленный страховым полисом и договором с приложением, актом преддоговорной экспертизы к договору от 07.06.2011г. Договор действовал с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2011г. и дополнительного соглашения №2 от 08 июня 2012г. (далее – Договоры страхования) (том 8, л.д.19-33). С учетом последнего, страховая сумма определена в размере 51 300 000 руб., а страховая стоимость составила 85 500 000 руб. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.06.2012г.: с 08 июня 2011г. по 07 июля 2013г. Страховая премия в размере 127 162,93 руб. (п. 2.7. Договора в ред. доп. соглашения №2 от 08.06.2012г.) была уплачена ООО «Стоик» п/п №995 от 07.06.2011г., №1597 от 01.09.2011г. и № 1156 от 07.06.2012г. (том 8, л.д. 125-129).

Оба договора в соответствии с требованиями п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных Страховщиком 11.11.1993г. в ред. от 28.03.2011г. (далее – Правила страхования, том 8, л.д.34-47). Согласно п. 2.2 договоров, страхованию по ним подлежало имущество – специи и пряности в ассортименте (далее – товар, сырье, товар в обороте). Территория страхования, согласно п. 2.3 Договора: <...>. Иные условия, на которых заключены Договоры страхования, идентичны.

Застрахованное по договору №1420/28СП-11 имущество являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте №116/1-11 от 27.05.2011г. том 8, л.д. 89-95) и договору залога товаров в обороте №80/1-12 от 03.04.2012г. (том 8, л.д.109-116), обеспечивающих исполнение обязанностей перед Залогодержателем – ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ОАО «СИАБ») по кредитному договору №116-11 невозобновляемая кредитная линия от 27.05.2011г. (том 8, л.д. 56-63), и кредитному договору №80-12 невозобновляемая кредитная линия от 03.04.2012г. (том 8, л.д. 72-79), заключенным между ОАО «СИАБ» и ООО «БАЛТИМПОРТ». Залоговая стоимость товара в обороте составила 34 154 000 руб., рыночная стоимость – 57 501 964,31 руб.

Застрахованное по договору №1420/31СП-11 имущество являлось предметом залога по договорам залога товаров в обороте №128/1-12 от 08.06.2012г. (том 8, л.д. 118-123) и №197/1-11 от 30.08.2011г. (том 8, л.д. 102-108)., обеспечивающих исполнение обязанностей перед Залогодержателем – ОАО «СИАБ» по кредитным договорам №128-12 невозобновляемая кредитная линия от 08.06.2012г. и №197-11 невозобновляемая кредитная линия от 30.08.2011г., заключенным между ОАО «СИАБ» и ООО «БАЛТИМПОРТ» (том 8, л.д. 64-87). Залоговая стоимость товара в обороте составила 51 300 000 руб., рыночная стоимость – 85 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договорам страхования является ОАО «СИАБ» в размере обязательств ООО «БАЛТИМПОРТ» по указанным кредитным договорам.

Одним из застрахованных рисков, согласно п. 2.10.1. Договоров страхования, является «ПОЖАР (распространение огня)».

В период действия указанных Договоров страхования, а именно 06.10.2012, в здании производственно-складского комплекса (далее - здание ПСК), по адресу: <...>), произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено само здание ПСК, и все находящееся в нем имущество, в том числе застрахованное ответчиком.

Извещениями № Ч-С/1 от 09.10.2012г. (вход. №63 от 08.10.2012) и № Ч-С/2 от 09.10.2012г. (вход. №64 от 08.10.2012), истец письменно заявил ответчику о пожаре (том 4, л.д. 2-3).

14.01.2013г. истец письмами от 14.01.2013г. (вход. № 01 от 14.01.2013г. и вход. №02 от 14.01.2013г.) направил ответчику запрошенные им ранее документы в подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба и заявил о выплате страхового возмещения по Договорам страхования в размере 51 300 000 руб. и 34 154 000 руб., всего в размере 85 454 000 руб. (том 4, лд.17-26).

В подтверждение факта страхового случая согласно п.п. 2.10.1., 4.1.6 Договоров страхования истцом в адрес ответчика были предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012г., постановление от 01.03.2013г., акт о пожаре от 09.10.2012г., справка о пожаре от 15.10.2012г., акт внутреннего расследования от 13.11.2012г. (том 1, л.д. 52-120) и иные документы, которыми однозначно установлен факт пожара и его причина – возгорание горючих материалов от воздействия источника огня при аварийном режиме работы электросети (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников и т.п.). В период с момента извещения Страховщика о событии по ноябрь 2012г. Страховщик (в лице номинированного Страховщиком сюрвейера ООО «Бюро Независимых экспертиз ЛАС», представителя ФИО7) беспрепятственно проводил осмотр места пожара, что подтверждается, в том числе, актом совместного осмотра от 13.11.2012г. (том 2, л.д.1), получал от Страхователя в рабочем режиме необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Представитель ответчика был приглашен истцом (том 4, л.д.16), но не принял участия в работе комиссии по расследованию обстоятельств и причин пожара, а также в комиссии по инвентаризации ущерба.

Сопроводительным письмом от 07 февраля 2013г. (вх. №03 от 07.02.2013г.) (том 4, л.д.29) и письмом от 28.06.2013г. (вх. №08 от 28.06.2013г.) (том 4, л.д.35-37) истец направил ответчику ряд дополнительно запрошенных им документов. 17 июля 2013г. Страховщику для ознакомления был направлен акт документальной проверки, составленный привлеченной ООО «Стоик» специализированной организацией (сюрвейером) ООО «Ларс Крогиус», которым подтвержден расчет убытка и заявленный размер страхового возмещения (том 4 л.д.39). Однако дополнительным уведомлением от 18 июля 2013г. № 07-08, ответчик, ввиду недостаточности, по его мнению, документов для определения размера причиненного ущерба, затребовал от истца дополнительную информацию (том 4, л.д. 40-42).

После сообщения о страховом случае и предоставления всех необходимых документов, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2013г., вх. №10 от 24.07.2013г. На претензию был получен ответ от 31 июля 2013г. №07-16, в котором Ответчик сообщил, что не в состоянии приступить к составлению акта установленной формы и произвести расчет ущерба (том 4, л.д. 43-45). Истец расценил данный ответ как отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку в установленные сроки решение о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения не были произведены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из Отзыва на основной иск, факт наступления страхового случая и полной гибели застрахованного имущества, ответчиком не оспаривается (том 13, л.д. 4-5). Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленными истцом документами не подтвержден размер заявленных исковых требований. Также ответчик просит признать недействительными Договоры страхования, поскольку, по его мнению, в нарушение п. 1 ст. 930 ГК РФ у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, а также, в нарушение п. 2 ст. 947 ГК РФ, страховые суммы по Договорам страхования превышали действительную стоимость застрахованного имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все
приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца
являются обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договоров, страховщик обязался возместить страхователю убытки, связанные с объектом страхования, согласно условиям договора и правил страхования.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страховой случай в рамках договоров имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие – пожар на складе по месту нахождения застрахованного имущества (товаров в обороте).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Факт наступления страхового случая и возникновения убытков в застрахованном имуществе подтвержден представленными в материалы дела документами, с учетом требований страховщика, изложенных в договоре и Правилах страхования, тогда как документального подтверждения выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.2 Договоров страхования, страховое возмещение выплачивается на основании письменного заявления Страхователя о страховой выплате, акта осмотра, составленного Страховщиком, либо независимой оценочной организацией, имеющей соответствующую лицензию и расчета суммы ущерба (калькуляции), составленного Страховщиком, независимой экспертной оценочной организацией, либо Страхователем.

В подтверждение размера убытков в застрахованном имуществе, истец представил результаты последней плановой инвентаризации, проведенной до пожара по состоянию на 01 июля 2012г., отраженных в Инвентаризационной описи №1 от 05.07.2012г. (том 6, л.д. 126-147), а также, документы по приобретению и оприходованию товара за период с даты последней инвентаризации по дату пожара: договоры поставок, купли-продажи (том 8, л.д. 130-292), товарные накладные, приходные ордеры, документы по расходу – списанию товара в производство: требования-накладные, накладные на отпуск товара на сторону и иные документы, позволяющие рассчитать размер ущерба в результате пожара (том 9, л.д. 1-615).

Поскольку ни самим ответчиком, ни привлеченным им к участию в расследовании страхового случая оценщиком ООО «Бюро Независимых экспертиз ЛАС» в лице ФИО7, расчет суммы ущерба произведен не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2 Договора страхования и произвел данный расчет суммы ущерба. Для его осуществления, истец привлек независимую специализированную организацию (сюрвейера) ООО «Ларс Крогиус», которой был составлен Акт документальной проверки № 13168 (том 3, л.д.1-311). Подробный расчет ущерба, причиненного застрахованному сырью истца (товарам в обороте), составлен на основании вышеуказанных документов по обороту товаров за период со дня инвентаризации 01.07.2012г. до даты пожара 06.10.2012г. и включает в себя:

233 241 513, 67 руб. (остатки сырья на складе по состоянию на 01.07.2012г.) + 120 202 087,21 руб. (поступление сырья за июль 2012г.) - 92 381 824,70 руб. (расход сырья за июль 2012) + 102 041 844,36 руб. (поступление сырья за август 2012г.) - 94 393 091,77 руб. (расход сырья за август 2012) + 174 194 264,75 руб. (поступление сырья за сентябрь-октябрь 2012г.) – 195 366 849,13 руб. (расход сырья за сентябрь-октябрь 2012) = 247 537 944,39 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованным товарам в обороте истца в результате пожара, составил 247 537 944,39 руб., что подтверждается Актом документальной проверки (том 3, л.д. 15-18).

Доказательств недостоверности либо необъективности данного расчета, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отчет об оценке № 1/06-13, выполненный ООО «Бюро Независимых Экспертиз ЛАС» по заданию ответчика не опровергает заявленный истцом размер ущерба (том 10, л.д. 1-145). В указанном Отчете об оценке произведен подсчет поступления сырья на склад истца в период с 01.07.2012г. по 02.10.2012г. на сумму 255 999 126,16 руб. (том 10, л.д. 1.19) и подсчет расхода сырья за указанный период, который составил 224 564 945,24 руб. (том 10, л.д. 1.21). Однако при этом, делается вывод о невозможности расчета в каком бы то ни было размере стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, по причинам, аналогичным доводам встречного иска, в части ненадлежащего подтверждения права собственности истца на данное имущество. Принимая во внимание арифметические подсчеты ООО «Бюро Независимых экспертиз ЛАС» прихода и расхода сырья за период с 01.07.2012г. по 02.10.2012г. и остатки сырья по данным инвентаризации на 01.07.2012г. суд считает, что оценщик ответчика имел возможность посчитать размер ущерба следующим образом: 233 241 513, 67 руб. (остатки сырья на складе по состоянию на 01.07.2012г.) + 255 999 126,16 руб. (приход сырья за период) – 224 564 945,24руб. расход сырья за период) = 264 675 694,60 руб. В то же время суд принимает во внимание, что истцом был заявлен ущерб в меньшем размере.

В Дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.10.2013г., представленном в судебном заседании 23.10.2013г., представитель ответчика, настаивая на ранее изложенной им позиции о невозможности определения стоимости убытков в застрахованном имуществе, тем не менее, приводит собственный расчет поступления застрахованного имущества (товаров в обороте) на склад истца за период с мая по октябрь 2012г. (стр. 3 Дополнения). За вычетом товаров, реализованных и переданных истцом в производство в указанный период, стоимость товарных запасов истца на дату страхового случая, по мнению ответчика, составила 61 303 730,39 рублей (том 13, л.д. 139-151).

Данный расчет не может быть признан судом обоснованным, в связи с тем, что при его осуществлении ответчиком не были приняты во внимание результаты инвентаризации товаров, проведенной истцом на последнюю отчетную дату, предшествовавшую пожару 01.07.2013г., отраженные в Инвентаризационной описи №1 от 05.07.2012г. (том 6 л.д. 126-147). Расчет ответчика представлен таким образом, если бы сырье поступало с 01.07.2013г. на пустой склад истца, что не соответствует материалам дела. Доказательств в опровержение результатов инвентаризации, предшествующей пожару, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, на основании ч.1 ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, суд полагает установленным тот факт, что размер ущерба, причиненного застрахованным товарам в обороте истца в результате пожара, составил 247 537 944,3 руб.

Страховая стоимость имущества по условиям Договоров страхования составила 57 501 964,31 руб. и 85 500 000 руб., а всего на сумму 143 001 964,31 руб. Таким образом, размер ущерба применительно ко всему товару истца, погибшему при пожаре, значительно превышает размер ущерба применительно к товару в обороте, принятому на страхование. При заключении Договоров страхования, страховые суммы были определены в размере меньшем, чем страховые стоимости принятых на страхование товаров в обороте (34 154 000 руб. и 51 300 000 руб. соответственно, а всего в размере 85 454 000 рубля). Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Исходя из данного соотношения, размер страхового возмещения составляет: (57 501 964,31 руб. (страховая стоимость по договору № 1420/28СП-11 от 27.05.2011г.) х 59,4% (соотношение страховой суммы и страховой стоимости по договору № 1420/28СП-11)) + 85 500 000 руб. (страховая стоимость по договору № 1420/31СП-11 от 07.06.2011г.) х 60% (соотношение страховой суммы и страховой стоимости по договору 1420/31СП-11 от 07.06.2011г.) = 34 156 166,80 руб. + 51 300 000 руб. = 85 456 166,8 руб.

При этом в силу ст. 929 ГК РФ, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы. Таким образом, расчет подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 85 454 000 рублей по Договорам страхования, признается судом обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом частично не были предоставлены ранее запрошенные ответчиком документы, такие как: проекты систем противопожарной сигнализации, извещения, оповещения, охранной сигнализации; акты приемки-передачи (приемки в эксплуатацию) и договор с подрядчиком на проектирование, монтаж и сервисное обслуживание, систем охранной сигнализации, не предоставлена информации о наличии/отсутствии сервисного обслуживания системы видеонаблюдения; документы государственных надзорных органов о приемке в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, извещения, оповещения, пожаротушения, охранной сигнализации и видеонаблюдения; первичная документация по движению застрахованного имущества; документы по системе хранения; товарно-транспортные накладные.

Обязанность страхователя совершить определенные действия и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, необходимые для выяснения причин страхового события, и определения размера причиненного ущерба предусмотрены разделом 4 договоров страхования и пунктом 12.1 Правил страхования. В то же время договоры не содержат конкретного перечня документов, которые должны быть императивно представлены страховщику. Суд считает, что представленных истцом документов более чем достаточно для установления факта наступления страхового случая, причин события и определения размера причиненного ущерба. Из переписки сторон следует, что истец обосновал невозможность предоставления тех или иных документов, либо уже предоставил их ранее, а ответчик не обосновал необходимость предоставления всех документов по запросу страховщика. С учетом объема предоставленных истцом доказательств, суд считает, что непредставление буквально всех запрашиваемых ответчиком документов не влияет на установление факта наступления страхового случая, его причин и расчета причиненного ущерба, и, в конечном счете, расчета страхового возмещения.

Иные доводы ответчика не могли быть положены в основу отказа или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая сам факт страхового случая и полной гибели имущества, не признает иск по праву, а также возражает и по размеру заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из отзыва на основное исковое заявление третьего лица – ОАО «СИАБ», назначенного выгодоприобретателем по Договорам страхования, а также письма ОАО «СИАБ», представленного в судебном заседании, следует, что ОАО «СИАБ» отказалось от получения страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 291 235,37 руб. по состоянию на 21.11.2013г.

Данное требование также является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.2.4. Договоров страхования страховщик производит расчет ущерба, и составляет страховой акт в 20-дневный срок после предоставления страхователем всех необходимых документов. Последние документы предоставлены страховщику 28.06.2013г. Срок составления страхового акта истек 18.07.2013г. В силу пункта 3.4.6. Договоров страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней после утверждения страхового акта. Срок осуществления страховой выплаты истек 25.07.2013г. Расчет заявленной к взысканию суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Факт наступления страхового случая доказан материалами дела, обязательства перед страховщиком со стороны истца исполнены в полном объеме, что указывает на возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что последний не мог осуществить страховую выплату в сроки, установленные договором страхования, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только 20 августа 2013 года, поскольку, согласно материалам дела, истец 28 июня 2013г. предоставил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013г., которым надлежащим образом был удостоверен факт наступления страхового случая и установлены причины события.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» 85.454.000 руб. страхового возмещения, 2.291.235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.