Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество "Производственное предприятие "Техника" (адрес: Россия 143604, г ВОЛОКОЛАМСК, МОСКОВСКАЯ обл ВОЛОКОЛАМСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 25А/2/5, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б/1Н-39, ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

о взыскании 156 153 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 31.08.2015

- от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2017

установил:

Акционерное общество "Производственное предприятие "Техника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее – ответчик) о взыскании 156 153 руб. 94 коп. стоимости давальческих комплектующих (4-х бронестекол и 4 бойниц), поставленных ответчику для устранение гарантийных недостатков (трещины на бронестеклах 3 автомобилей) по качеству выполненных им работ по установке стекол и бойниц на основании договора №С15006-16А от 04.02.2016.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил истребовать у истца копию контракта на изготовление спецмашин, заключенного с заказчиком ПАО «Сбербанк»; исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения заявленной стоимости комплектующих (бронестекол), переданных для их установки на спецавтомобили; работы выполнены ответчиком надлежащим образом без претензий со стороны истца к качеству их результата; истец не доказал, что возникшие дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком; бронестекла являлись давальческим сырьем (комплектующими), следовательно, ответственность за качество данных комплектующих ответчик нести не может; для выполнения гарантийных работ истец по собственной инициативе передал ответчику новые бронестекла в рамках выполнения собственного гарантийного обязательства перед заказчиком - ПАО «Сбербанк»; стоимость поставленных комплектующих (боковых бронестекол) истцом не обоснована, существенно превышает стоимость аналогичных стекол, поставленных в рамках исполнения спорного договора для их установки на спецавтомобили; замена ответчиком бракованных стекол была обусловлена его желанием сохранить партнерские отношения с истцом.

Истец направил в суд письменные пояснения на доводы ответчика, ссылаясь на то, что недостатки, повлекшие дополнительную поставку комплектующих, о возмещении стоимости которых просит истец, возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком по бронированию автомобиля и установке дополнительного оборудования, о чем свидетельствуют полученные истцом от заказчика претензии о наличии данных дефектов и действия самого ответчика по их устранению; факт устранения ответчиком недостатков является доказательством выполнения гарантийного ремонта по договору, согласно которому расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.10.2017 ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные объяснения, представило генеральное соглашение №766476 от 16.12.2015 на поставку банку продукции в виде изготовления специальных транспортных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (иполнитель) был заключен договор №С15006-16А от 04.02.2016, во исполнение которого ответчик изготовил на основании давальческих комплектующих и передал истцу спецавтомобили марки 29461-01 на базе фургонов Рено Мастер в количестве 18 единиц по актам №№17 и 18 от 23.03.2016; 24 и 25 от 12.04.2016; 29 от 12.05.2016; 35 и 36 от 31.05.2016.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ТС выявились дефекты – пошли трещины на стеклах в местах крепления бойниц, о чем истцу сообщил его заказчик - ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского и Ульяновского отделения №8621 и №8588, с которым у него было заключено генеральное соглашение №766476 от 16.12.2015.

Полагая, что спорные недостатки касаются качества проведенных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков путем замены стекол и бойниц.

Недостатки были устранены ответчиком, однако стоимость повторно предоставленных истцом материалов, использованных ответчиком в качестве комплектующих для выполнения гарантийных работ, не была возмещена истцу.

Полагая, что выявленные нарушения требований качества поставленных банку ТС возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их установке при бронировании ТС, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 с требованием возместить стоимость давальческого материала истца, используемого ответчиком при выполнении гарантийных работ по установке его на ТС.

Неисполнение требований об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из договора следует, что работы выполняются ответчиком на основании давальческого материала заказчика (истца), в том числе, на основании предоставленных бронестекол (лобовых и дверных), что предусмотрено в пункте 3.2.3 договора.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнял работы по бронированию автомобилей и установке дополнительного оборудования на основании комплектующих, предоставленных истцом.

Боковые (дверные) бронестекла были поставлены истцом по накладным №№5 от 25.02.2016, 13 от 04.03.2016, 37 от 05.04.2016, 60 от 25.04.2016 в количестве 18 комплектов, что соответствует количеству подлежащих изготовлению спецавтомобилей.

Изготовленные по договору автомашины были переданы ответчику по подписанным актам №№17 и 18 от 23.03.2016; 24 и 25 от 12.04.2016; 29 от 12.05.2016; 35 и 36 от 31.05.2016 без претензий по качеству выполненных работ.

При этом, недостатки основаны исключительно на претензии заказчика - ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения обязательств по генеральному соглашению с истцом, не относящихся к ответчику.

Бронестекла являлись давальческим сырьем (комплектующими) истца, ответчик самостоятельно их не приобретал, соответственно гарантийных обязательств по качеству данных комплектующих нести не может.

Обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, ограничивается констатацией наличия выявленных нарушений в отсутствии доказанности причинно-следственной связи между возникшими дефектами и выполняемыми ответчиком работами, что не является достаточным основанием не только для установления гарантийных обязательств подрядчика, но и для возникновения убытков заказчика по вине ответчика.

Согласно пункту 5.4 и пункту 5.5 договора работы по устранению недостатков (дефектов) при гарантийном обслуживании осуществляются исполнителем в срок не более 30-ти календарных дней с даты получения письменного сообщения от заказчика. Работы осуществляются без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Исполнитель обеспечивает поставку заказчику запасных частей и материалов, необходимых для проведения гарантийного обслуживания. Аналогичное условие имеется в генеральном соглашении №766476 от 16.12.2015, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк». Таким образом, для ПАО «Сбербанк России» исполнителем является истец, который в силу договора обязан своими силами и за свой счет исполнять гарантийные обязательства, а не делегировать такую ответственность соисполнителю. Доказательств соблюдения истцом установленного пунктами 5.4 и 5.5 договора порядка для предъявления требований, не представлено.

Из материалов дела не следует того факта, что причиной разрушения бронестекол, является некачественное их установка ответчиком, и, что указанные дефекты не были вызваны предоставлением некачественных комплектующих заказчика (истца), поскольку в случае, получения от заказчика материала с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, ответчик не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

В данном случае, ответственность за некачественно предоставленный материал несет заказчик, как предоставивший эти материалы в соответствии с условиями договора и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их использования по обязательствам, за которые отвечает подрядчик.

В ходе рассмотрения дела истец правом заявления ходатайства о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причин и характера возникновения недостатков не воспользовался.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие размер и основание возникновения причиненных ему убытков в виде стоимости дополнительных комплектующих. Полученные истцом от заказчика претензии о наличии данных дефектов и действия самого ответчика по их устранению не является таким доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии доказательств вины подрядчика и причинно-следственной связи между выполненными работами по договору и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.