Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 23.01.2007 №13.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2006 ООО «ОМЗ-Спецсталь» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации, налоговая инспекция приняла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2007 №13, которым начислила налогоплательщику к уплате 3783384 руб. налог на прибыль, а также предложила уплатить исчисленный в заниженном размере налог в той же сумме с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Налоговым органом признано неправомерным отнесение Обществом на внереализационные расходы суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам в размере 15 764 098,27 руб. по следующим контрагентам:

1. ОАО «Ижорские заводы» - 5 013 063,53 руб.;

2. ОАО «Уралмашзавод» - 4 528 160,78 руб.;

3. ООО «ОМЗ» - 430 000 руб.;

4. ООО «УралмашСпецсталь» - 928 700,76 руб.;

5. ООО «ОМЗ-ГОиТ» - 1 504 187,3 руб.;

6. SKODA KOVARNY, Чехия - 3 359 985,9 руб.

По мнению Инспекции, данные контрагенты являются аффилированными лицами Заявителя; между Обществом и указанными контрагентами в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг Заявителю. Задолженность Заявителя по данным договорам была погашена полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов (при наличии встречных задолженностей). По мнению инспекции, данные задолженности должны были быть погашены на основании заявления Общества о зачете встречных однородных требований, что исключило бы необходимость создания резерва по сомнительным долгам и отнесения сумм отчислений в него на внереализационные расходы. В отличие от налогового учета по данным контрагентам Обществом не создан резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета.

Налоговый орган пришел к выводу, что «дебиторская задолженность, возникшая между предприятиями, входящими в корпорацию, реальна для взыскания и сомнительной задолженностью не является, а поэтому на такую дебиторскую задолженность не может формироваться резерв по сомнительным долгам». Таким образом, Общество неправомерно завысило внереализационные расходы за 9 месяцев 2006 года на сумму 15764098,27 руб., являющуюся отчислением в резерв по сомнительным долгам, что повлекло за собой, по мнению налогового органа, неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период в размере 3783384руб.

Посчитав указанное решение налогового органа неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Иных требований, таких как: отсутствие между налогоплательщиком и должником взаимозависимости, реальность (нереальность) взыскания долга и т.д., - указанная норма не содержит.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам установлен пунктом 4 статьи 266 НК РФ, в соответствии с которым сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзац 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ). То есть при возникновении оснований для признания сомнительного долга безнадежным (пункт 2 статьи 266 НК РФ) убытки от списания безнадежной задолженности относятся не на расходы, а покрываются за счет созданного резерва по сомнительным долгам.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и абзац 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ позволяет относить на расходы суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет сумм резерва (в случае, если налогоплательщик принимал решение о создании резерва по сомнительным долгам).

Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам (то есть по долгам, которые еще не приобрели статус безнадежных долгов) и отнесение сумм отчислений в него во внереализационные расходы позволяет налогоплательщику соблюдать принцип пропорционального распределения между отчетными (налоговыми) периодами расходов в соответствии с полученными доходами (сумма резерва, как было упомянуто выше, не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода). То есть в случае создания резерва на расходы конкретного отчетного (налогового) периода фактически относятся частями (пропорционально доходу) возможные в будущем убытки, если сомнительный долг впоследствии приобретет статус безнадежного и возникнет необходимость отнести убытки от его списания в полном объеме на расходы одного отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем, механизм реализации права на создание резерва по сомнительным долгам предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить в следующем отчетном (налогом) периоде во внереализационных доходах (то есть увеличить в следующем налоговом периоде налоговую базу) сумму «неиспользованного» резерва, то есть сумму резерва, которая не была использована налогоплательщиком для списания убытков от безнадежных долгов.

Пункт 5 статьи 266 НК РФ устанавливает, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено следующее:

Между ОАО «Ижорские заводы» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) были заключены следующие договоры:

-договор № sp-04/6-808 от 11.02.2004 на поставку продукции всего на сумму 22 480 607,16 руб. (в том числе НДС). Задолженность за поставленную продукцию по данному договору согласно акту инвентаризации за 9 месяцев 2006 г. составила 1 414 615,72 руб.;

-договор № sp-02/5-422 от 31.07.2002 на поставку продукции, которая была поставлена, в том числе, и по товарно-транспортной накладной №1790 от 31.05.04 и счету- фактуре № 1738/35 от 31.05.04 на сумму 2 238 773,88 руб. (долг 40 447,80 руб.)

Кроме того, Обществом предъявлено требование ОАО «Ижорские заводы» о возмещении затрат по забракованной поковке на сумму 133 000,01 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3964/35 от 24.12.04 и соответствующими первичными документами. Долг по указанному счету-фактуре составляет 133 000,01 руб.;

- договоры № ИЗ-377-199-05 от 25.11.05, и № ИЗ-377-198-05 от 25.11.05 на проведение работ по теме «Обоснование возможности изготовления опытно-штатной поковки массой 75 тонн для нижней плиты БЗР реактора ВВЭР-1500» и др. на общую сумму 93 925 000 руб. Сумма задолженности по указанным договорам составила 3 425 000 руб.

Исполнение обязанностей заказчика (ОАО «Ижорские заводы») в виде полной и своевременной оплаты по всем указанным договорам не обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией.

Между Обществом и ОАО «Уралмашзавод» заключен договор № е02/2-214/013-000-0237 от 01.10.2002 г. на поставку продукции согласно спецификации.

Поставка продукции согласно условиям договора не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Между Обществом (Исполнитель) и ООО «ОМЗ» (Заказчик) заключены договоры № 411-297-2003 от 05.06.2003 г. на выполнение работ по теме «Совершенствование технологии выплавки, ковки, контроля качества бандажных колец из стали 12Х18АГ18 с частичной заменой легирования азотированным ферро-хромом на газообразный азот» на сумму 1 800000 руб., и № 411-296-2003 от 05.06.03 на проведение работ по теме «Разработка технологии и оборудования для выплавки коррозионностойкой стали с ультранизким содержанием углерода методом вакуумно-кислородного рафинирования» на сумму 1 200 000 руб. Задолженность по указанным договорам составила 430 000 руб.

Выполнение обязанности по оплате работ не обеспечено ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией.

Между Обществом (Исполнитель) и ООО «УралмашСпецсталь» заключен договор № sp-04/2-324-05/417-OBK/2 от 22.09.04 на поставку продукции в соответствии со спецификациями на общую сумму (с учетом дополнительных соглашений) 9 183 975,40 руб. и 4 338 539,04 руб., итого 13 522 514,44 руб. (в том числе НДС).

Задолженность по указанному договору составила 928 700,76 руб.

Таким образом, задолженность возникла в результате поставки товара (поковок), на момент окончания отчетного периода не погашена, в соответствии с условиями договора не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Между Обществом и ООО «ОМЗ-ГОиТ» заключен договор № sp05-02/854 от 21.03.05 на поставку продукции на общую сумму 3 008 374,60 руб. Задолженность по указанному договору составила 1 504 187,30 руб.

Задолженность возникла в результате поставки товара (поковок), на момент окончания отчетного периода не погашена, в соответствии с условиями договора не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Между SKODA KOVARNY и Обществом были заключены договоры № N91D323735 от 03.08.2005 г. на поставку продукции на общую сумму 52 320 евро и договор № N91D338865 от 14.12.2005 на поставку продукции на общую сумму 46 000 евро.

Указанная продукция была поставлена, задолженность по оплате составила 3 359 985,90 руб.

То есть указанная задолженность также возникла из договора по поставке товара, обязательства по оплате товара покупателем не обеспечены ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией.

Таким образом, все перечисленные задолженности, составляющие предмет спора по настоящему делу, имеют все признаки сомнительной задолженности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 266 НК РФ, в силу чего Общество имело право на создание резерва по сомнительным долгам.

Цель создания резерва по сомнительным долгам состоит в том, чтобы не списывать одномоментно убытки от признания безнадежных долгов, а постепенно корректировать налоговую базу в течение нескольких отчетных периодов путем своевременной инвентаризации и выявления сомнительных задолженностей.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод налогового органа о том, что возникшая перед Обществом задолженность контрагентов «реальная для взыскания и сомнительной не является, а потому на такую дебиторскую задолженность не может формироваться резерв по сомнительным долгам», как не основанный на нормах налогового законодательства, в силу чего не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, по мнению Инспекции ООО «ОМЗ-Спецсталь», «имея непогашенную дебиторскую задолженность по вышеперечисленным предприятиям, само полностью рассчиталось с ними по договорам займов и оказанные услуги вместо того, чтобы провести взаимозачеты и погасить свою дебиторскую задолженность и не занижать налогооблагаемую базу по прибыли за 9 месяцев 2006 года, увеличивая внереализационные расходы на сумму резерва по сомнительным долгам по предприятиям, имеющим непогашенные взаимные обязательства». В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договоров предусмотрено, что обязательства Общества должны быть исполнены в денежной форме, что и было выполнено в соответствии с требованием как договоров, так и действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, на применении положений которой настаивает налоговый орган, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Только соблюдение в совокупности всех требований позволяет стороне, при наличии ее волеизъявления, провести зачет встречных однородных требований.

Из содержания предоставленных Обществом в суд договоров следует, что в ряде случаев невозможно было проведение зачета встречного однородного требования. Так, по организации SKODA KOVARNY, долг в размере 3 359 985,90 руб. возник 23.12.2005. По соглашению № SS-201005-SK от 20.10.2005 указанная организация предоставила Обществу заемные средства в размере 2 000 000 руб. на срок от 25.10.2005 по 15.11.2008 с обязанностью уплаты процентов в размере 5,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Данного согласия заемщиком получено не было, инспекция доказательств обратного не представила. В силу этого Общество обязано вернуть сумму займа не ранее установленного договором срока - 15.11.2008 с начисленной на всю сумму займа суммой процентов в полном объеме.

Таким образом, по указанному соглашению срок исполнения Обществом своей обязанности еще не наступил, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 №65, означает невозможность проведения зачета встречных однородных требований.

Кроме того, сумма займа, предоставленная Обществу, значительно меньше суммы долга SKODA KOVARNY, таким образом, на всю сумму долга зачет также не мог быть проведен. Однако налоговой инспекцией отказано в праве отнесения данной суммы в резерв по сомнительным долгам в полном объеме.

Налоговой инспекцией в решении указано, что ООО «ОМЗ», имея непогашенную дебиторскую задолженность более одного года в сумме 430 000 руб., предоставляло в 2005-2006 годах краткосрочные заемные средства по семи договорам займов на сумму 666 333 000 руб., за которые уплачены проценты за 9 месяцев 2006 г. ООО «ОМЗ-Спецсталь» в сумме 7 066 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ОМЗ» в течение 2005-2006 годов не предоставляло ООО «ОМЗ-Спецсталь» краткосрочные займы в течение 2005-2006 годов на указанную сумму.

Краткосрочные займы на сумму 666 333 403,05 руб. по семи договорам в течение 2005-2006 годов предоставило Обществу ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» (группа Уралмаш-Ижора), в силу чего требование налогового органа о проведении зачета встречного однородного требования незаконно.

Кроме того, Инспекцией не обосновано отказано Обществу в отнесении в полном объеме сумм сомнительных долгов в соответствующий резерв по таким организациям, как ОАО «Уралмашзавод» (долг 4528160,78 руб. с 31.03.2005); ООО «УралмашСпецсталь» (долг 928700,76 руб. с 31.01.2005 и с 13.04.2005), ООО «ОМЗ-ГОиТ» - (долг 1504187,30 руб. с 31.01.2006), тогда как встречных обязательств по данным организациям, по которым мог быть, по мнению инспекции, проведен зачет, проведенной налоговой проверкой не установлено и в суд не представлено.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены фактические взаимоотношения сторон.

Так, в решении, налоговым органом сделал вывод о том, что «ОАО «Ижорские заводы», имея непогашенную дебиторскую задолженность с 2004 года в сумме 5 013 063 руб.», в 2006 году оказывало в 2006 году Обществу встречные услуги (по аренде здания, услуги по механической обработке, услуги по пожарной охране и по безопасности) всего на сумму 39 621 502 руб., за которые Общество полностью рассчиталось, тогда как, по мнению инспекции, обязано было провести зачет встречных однородных требований.

Основную часть суммы (38 400 533руб. из 39 621 502руб.) составляет задолженность Общества по договорам аренды, заключенным с ОАО «Ижорские заводы».

Условиями указанных договоров предусмотрено, что арендная плата должна поступить на расчетный счет ОАО «Ижорские заводы» до 20 числа текущего месяца, то есть в порядке предоплаты. При этом условиями договоров предусмотрена ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) указанной обязанности в виде уплаты пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, штрафа и расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем.

В силу того, что при проведении Обществом в одностороннем порядке взаимозачета на указанные суммы мог возникнуть спор между ним и ОАО «Ижорские заводы», результатом которого могло явиться приостановление деятельности заявителя (в связи с расторжением договора аренды), Общество добросовестно исполняло свои обязательства по договорам аренды в виде своевременной уплаты арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Аналогичные условия (то есть условия предоплаты) предусмотрены и по остальным договорам на оказание услуг ОАО «Ижорские заводы» Обществу.

В силу экономической целесообразности Общество осуществляло свою деятельность в полном соответствии с условиями заключенных договоров. Вменение налоговым органом Обществу обязанности по проведению взаимозачетов с соответствующим контрагентами не основано на праве самого налогового органа, призванного контролировать правильность и своевременность исчисления налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договору, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству (статья 410 ГК РФ), в силу чего не может быть основанием для доначисления налога на прибыль.

Одним из доводов принятого инспекцией решения является тот факт, что в бухгалтерском учете Заявитель спорную сумму не отнес в создаваемый резерв по сомнительным долгам, а для целей исчисления налога на прибыль указанная сумма вошла в создаваемый резерв по сомнительным долгам. По мнению инспекции, Общество тем самым подтвердило, что задолженность по перечисленным выше контрагентам, не является «безнадежной», в силу чего, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Для целей налогообложения отнесение конкретных сумм задолженностей в резерв по сомнительным долгам не зависит от порядка отражения этих же задолженностей в бухгалтерском учете. Статья 266 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль признает сомнительной задолженностью любую задолженность, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Иных требований данная статья не устанавливает.

Российское законодательство различает две системы учета - бухгалтерскую и налоговую.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций в целях, в том числе, формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Налоговый учет согласно статье 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета, каждое из которых выполняет самостоятельные функции.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 34н; далее - Положение по учету), а также Инструкцией по применению Плана счетов (пояснения к счету 63 «Резервы по сомнительным долгам»).

Согласно пункту 70 Положения по учету организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Таким образом, указанная норма предоставляет организации право (а не обязанность) на создание указанного резерва в бухгалтерском учете.

В соответствии с названной нормой, сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Пункт 77 Положения по учету регулирует порядок отнесения на финансовые результаты для целей бухгалтерского учета долгов, нереальных для взыскания: «Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника».

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством, регулирующим бухгалтерский учет:

предусмотрено право (а не обязанность) хозяйствующего субъекта на создание резерва по сомнительным долгам как дополнительный, но не обязательный механизм регулирования равномерного распределения возможных в будущем расходов между отчетными периодами;

в силу чего порядок создания резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета регулируется Положением по учетной политике, самостоятельно утверждаемым организацией;

установлено различие между понятием сомнительный долг и долг, нереальный для взыскания, а также различия в их учете;

- предусмотрен механизм корректировки финансового результата в случае, если созданный резерв по сомнительным долгам не будет использован организацией на списание задолженностей по нереальным для взыскания долгам в полном объеме за отчетный период.

Пунктом 3.34 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 г. (Приложение № 1 к Приказу Общества № 166 от 30.12.2005 г.) предусмотрено: «Создавать за счет финансовых результатов предприятия резерв сомнительных долгов по расчетам с другими предприятиями гражданами за продукцию, работы и услуги... Beличину резерва определять отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично».

Пунктом 10.2.7. Общекорпоративных принципов формирования учетной политики на 2006 г., на что указано и в оспариваемом решении, установлено, что резерв по дебиторской задолженности предприятий корпорации не создается.

Таким образом, включение или невключение конкретного долга в резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета обуславливается не реальностью (нереальностью) его взыскания (данное утверждение, как было указано выше, в принципе противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок создание резерва по сомнительным долгам как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета), а соблюдение утвержденной в установленном законом порядке учетной политике как предприятия, так и корпорации в целом.

Довод инспекции, согласно которому невключение для целей бухгалтерского учета в резерв по сомнительным долгам спорных сумм является доказательством «реальности» для взыскания данной задолженности, что, по мнению налогового органа, влечет невозможность отнесения сумм отчислений в создаваемый резерв по сомнительным долгам в данной части для целей налогового учета,- не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 №13.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу в пользу ООО " ОМЗ - Спецсталь " расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.