Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы" (196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6/1, лит.Б, пом. 21Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.03.2015)

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

-Об оспаривании решения от 06.11.2015 по делу № 1509-03-8555-РЗ/15

-об обязании отменить решение о возврате жалобы, назначить рассмотрение жалобы по существу

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.01.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.03.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление):

- решения от 06.11.2015 по делу № 1509-03-8555-РЗ/15 (далее - Решение), которым жалоба Общества на действия заказчика (администрация муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области) (далее – жалоба) возвращена подателю.

Кроме этого, Заявитель просил обязать УФАС отменить Решение, назначить рассмотрение жалобы по существу.

В обоснование заявления Общество ссылается на ошибочное установление Управлением факта пропуска срока для обжалования действий заказчика, тогда как жалоба подана в установленные частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) сроки.

Управлением направляло в суд отзыв вместе с материалами дела – просило отказать в удовлетворении требований Общества; ссылалось на допущенную Управлением техническую ошибку при изготовлении Решения о возврате жалобы; утверждало, что основанием для возврата жалобы является пункт 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в связи с нарушением Обществом при подаче жалобы требований части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (к жалобе не было приложено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе).

Кроме этого, Управление ссылается на окончание исполнения заключенного по результатам закупки контракта.

В судебное заседание 19.04.2016 явились представители заявителя и УФАС. Заявитель настаивал на удовлетворении своего требования; представил письменные возражения на отзыв – полагает, что техническая ошибка в указании основания возврата жалобы не может освобождать УФАС от ответственности за вынесение незаконного Решения, факт исполнения контракта не может влиять на рассмотрение настоящего дела.

Управление возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требования Заявителя по праву.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

30.09.2015 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145300000415000090 и документация о проведении открытого конкурса на разработку проекта системы оповещения населения МО для действий по ГО в различных степенях готовности и предупреждения о чрезвычайных ситуациях.

27.10.2015 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликован Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (далее - Протокол).

03.11.2015 (т.е. в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ) Общество подало жалобу в Ленинградское УФАС России (вх. № 8555 от 03.11.2015 года) об оспаривании действий Заказчика при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, полагая, что Заказчик неправомерно признал все заявки на участие в открытом конкурсе соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

В своей жалобе Общество ссылается на то, что заявка одного из участников конкурса - ООО «Инженерный центр «Юнитерм» - не соответствовала требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ, а именно, требованиям пункта 1.7 конкурсной документации, согласно которому факт внесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки, должен подтверждаться платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения. По утверждению Заявителя, участник ООО «Инженерный центр «Юнитерм» в нарушение указанных требований представил в составе заявки платежное поручение, не заверенное банком.

06.11.2015 УФАС вынесло оспариваемое Решение по делу № 1509-03-8555-РЗ/15 о возврате жалобы Обществу, в котором имеется ссылка на нарушение срока подачи жалобы.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Таким образом, Обществом подана жалоба в УФАС в установленные сроки.

Однако надлежит учесть также следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контактной службы, контактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие)заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контактной службы, контактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов, при этом если эти требования не исполнены, то жалоба подлежит возвращению заявителю в течение двух рабочих дней путем направления письменного сообщения.

Доводы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы обязан провести проверку процедуры аукциона в полном объеме, подлежат отклонению.

В данном случае Общество не исполнило обязанность, установленную императивной нормой ч. 9 ст. 105 Закона N 44-ФЗ о предоставлении подтверждающих документов, в связи с чем не имеют правового значения дальнейшие действия антимонопольного органа по жалобе.

Последствия невыполнения обязанности по представлению подтверждающих обоснованность жалобы документов регламентированы п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, согласно которой, в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что по результатам открытого конкурса Заказчиком 13.11.2015 заключен контракт. Согласно данным официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru работы по данному контракту исполнены 31.12.2015.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности в данном случае действий антимонопольного органа по возврату без рассмотрения жалобы Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределены по статье 110 АПК РФ, статьям 333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.