Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2009 № 03-09/00052, ФИО3, по доверенности от 26.10.2009 № 03-31/20915, ФИО4, по доверенности от 12.01.2009 б/н, ФИО5, по доверенности от 20.05.2009 № 03-09/10088,

установил:

ООО «Топливные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-31/12699 от 24.06.2009, требование налогового органа № 120 по состоянию на 22.07.2009, согласно которому ООО «Топливные системы» обязано уплатить: пени по НДФЛ в размере 521 404 руб.; недоимку по НДС (внутренние обороты) в размере 91 081 471 руб.; пени по НДС (внутренние обороты) в размере 27 190 302.; штраф по НДС (внутренние обороты) в размере 15 698 304 руб.; ЕСН в размере 2 546,60 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ООО «Топливные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, перечисленных в решении №15-28/11163 о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2008. Проверяемый налоговый период – с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 14-31/12699 24.06.2009 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 674 295 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме 24 009 руб. Начислены пени в размере 27 190 302 руб. по состоянию на 24.06.2009 по НДС и в размере 521 404 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС (внутренние обороты) в сумме 91 081 471 руб. и по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в фонд социального страхования (далее - ФСС) в сумме 2 546,60 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано в порядке предусмотренном ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), что подтверждается копией апелляционной жалобы с отметкой о получении Инспекцией. Однако до получения ответа из Управления Инспекцией выставлено требование № 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009, согласно которому ООО «Топливные системы» обязано погасить в срок до 01.08.2009 задолженность по НДС (внутренние обороты) в размере 91 084 017,60 руб., пени по НДС (внутренние обороты) в размере 27 190 302 руб. штраф по НДС (внутренние обороты) в размере 15 698 304 руб., пени по НДФЛ в размере 521 404 руб., задолженность по ЕСН размере 2 546 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1.1 решения: ООО «ПетроСнаб»

Судом установлено, что между ООО «Топливные системы» и ООО «ПетроСнаб» заключен договор б/н от 03.05.2006 на поставку цинка и алюминиевого сплава, использующихся в производстве продукции завода. В преамбуле договора (в части наименования сторон) и в пункте 8.2 (в части срока действия договора) были допущены опечатки технического характера, которые устранены дополнительными соглашениями от 04.05.2006 и 31.12.2006 соответственно.

Поставки по указанному договору производились с 02.05.2006 (до даты заключения договора). Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.05.2006, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Данное положение находится в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что договор б/н от 03.05.2006 соответствует нормам действующего законодательства и не содержит условий, которые могли бы повлиять на его правомерность.

В отношении юридического адреса ООО «ПетроСнаб» из материалов дела следует, что протоколом осмотра от 11.03.2009 установлено отсутствие ООО «ПетроСнаб» по адресу, приведенному в учредительных документах общества, а именно: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А. Данный документ действительно свидетельствует об отсутствии организации на дату осмотра по указанному адресу, однако не дает ответа на вопрос о месте нахождения ООО «ПетроСнаб» в проверяемый период, т.е. с 01.01,2005 по 31.12.2007.

Ответы из Управления (Агентства) недвижимости Выборгского района №1047 от 30.03.2009 и ГУЖА Выборгского района ГУПРЭП «Прогресс» № 188 от 18.03.2009 не свидетельствуют о том, что ООО «ПетроСнаб» не заключало договоры субаренды и не находилось по указанному адресу на момент регистрации общества и в проверяемый период.

Оплаты по договорам субаренды, в том числе и за техническое обслуживание арендованных помещений, могли быть произведены ООО «ПетроСнаб» не в адрес перечисленных в оспариваемом решении организаций (ООО «Меркурий», ОАО «Объединенный ломбард», ЧП «ФИО6.», ЗАО «Равелин СПб», ЗАО «Латона СПб», ГУПРЭП «Прогресс»), а в адрес их субарендаторов. Суд установил, что данные правоотношения не исследовались налоговым органом.

В оспариваемом решении указано, что ООО «ПетроСнаб», фактически находясь по иному адресу, отличному от адреса, указанному в учредительных документах, обязано было в соответствии с п. 2,3 ст. 52, п. 3 ст. 54 ГК РФ, ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 11, п. 2 ст. 23 п. 1 ст. 83 НК РФ, ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации подать соответствующие сведения в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об обособленных подразделениях и/или зарегистрировать в установленном порядке изменения, вносимые в учредительные документы.

Таким образом, в действиях ООО «ПетроСнаб» имеются признаки нарушений норм действующего законодательства, что является основанием к возложению на данную организацию неблагоприятных последствий, предусмотренных статьями 126 НК РФ или ст. 14.25, 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но данные обстоятельства не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топливные системы».

Таким образом, доказательства, собранные Инспекцией в период проверки: протокол осмотра от 11.03.2009, ответ из Управления (Агентства) недвижимости Выборгского района № 1047 от 30.03.2009, ответ из ГУЖА Выборгского района ГУПРЭП «Прогресс» № 188 от 18.03.2009, выписка ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», не устанавливают никаких фактических обстоятельств, касающиеся места нахождения ООО «ПетроСнаб» в проверяемом периоде.

В целом, отсутствие ООО «ПетроСнаб» по юридическому адресу не имеет правового значения в ситуации проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов ООО «Топливные системы». Местонахождение Общества, где оно осуществляет хозяйственную деятельность, может отличаться от его местонахождения указанного в учредительных документах. Данное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства. ООО «ПетроСнаб» фактически располагалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, что подтверждается показаниями ФИО7 (протокол опроса свидетеля от 16.09.2008 №1) и протоколом осмотра помещения б/н от 03.03.2009.

По поводу довода Инспекции о товарно-транспортных накладных: судом установлено что, согласно дополнительному соглашению от 05.05.2006 к договору б/н от 03.05.2006 передача товара от ООО «ПетроСнаб» к ООО «Топливные системы» производится на основании товарной накладной ТОРГ-12. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон). Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного выше Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Приобретенный Обществом цинк и алюминиевый сплав принимался на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы были представлены в Инспекцию.

Таким образом, ООО «Топливные системы», в соответствии с условиями договора, не участвует в перевозке цинка и сплавов. Следовательно, товарно-транспортные накладные ему не передаются, что не противоречит п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата России 28.11.1997 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, поэтому, не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Таким образом, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 и послужившие
основанием для оприходования цинка и сплавов ООО «Топливные системы», соответствуют
нормам налогового законодательства.

По эпизоду, связанному с ОАО «Челябинский цинковый завод», установлено, что между ООО «Топливные системы» и ОАО «Челябинский цинковый завод» заключены договоры № 070003Zn/5794 от 29.12.2005, № 07БГСМ-3/7297 от 18.01.2007, № 07БГСМ-3/8159 от 07.12.2007 на услуги хранения. Согласно условиям этих договоров, ООО «Топливные системы» производит отпуск продукции (сплавов ЦАМ 4-1, ЦАМ 4-1о в чушках) по распоряжению завода и выписывает получателю по его доверенности отгрузочные документы (накладную).

В период действия перечисленных договоров хранения ООО «Топливные системы» отгружало продукцию различным покупателям: ООО «Компания Северсплав», ООО «Электросталь», ОАО «Сталепрокатный завод», ФГУП «Севмаш», ОАО «Мурманская судоверфь-СДП», ОАО «Металлопторг», ОАО «Завод Красный Выборжец», ООО «Гальваника», ООО «БСК-335 завод», ОАО «Балтийский завод», ОАО «Автоарматура», ООО «Петротехкомплект» и другим организациям, в том числе ООО «ПетроСнаб».

В производстве ООО «Топливные системы» также используются различные виды цинкового сплава, но продукция, изготовляемая ОАО «Челябинский цинковый завод» не всегда соответствует техническим условиям, регламентированным при изготовлении ООО «Топливные системы» автомобильных компонентов (карбюраторы, бензонасосы). Доработку цинкового сплава, ч целью получения определенного химического состава с привлечением сторонних организаций, производило ООО «ПетроСнаб». В связи с этим, ООО «Топливные системы» закупало цинк именно в ООО «ПетроСнаб» по договору б/н от 03.05 2006.

Данные обстоятельства не были отражены налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Инспекция, ссылаясь на протокол опроса свидетеля № 10 от 02.02.2009, указывает, что товар в адрес ООО «ПетроСнаб» по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А фактически не вывозился. Упомянутое утверждение не соответствует действительности, так как на накладных имеются отметки о вывозе товара. Лица, ответственные за выпуск товара с территории завода, не опрашивались в качестве свидетелей.

Товар мог вывозиться непосредственно в организации, осуществляющие доработку товара, а в накладных и счетах-фактурах, как свидетельствовала ФИО7, указывался юридический адрес организации. Куда именно вывозился товар – налоговым органом не исследовалось.

По условиям договоров хранения, Общество, отгружая сплавы в адрес ООО «ПетроСнаб» в лице представителя данной организации - ФИО8, , не обязано было проверять паспорта и выданные доверенности. К тому же, достоверность данных документов невозможно проверить без специальных технических средств и познаний. ООО «Топливные системы», проявляя озобоченность и осмотрительность в достаточной степени, ориентировалось на отсутствие случаев пропажи отгруженного товара и иных нареканий по отгрузкам со стороны ООО «ПетроСнаб» и ОАО «Челябинский цинковый завод».

Таким образом, судом установлено, что большинство обстоятельств, касающихся исполнения взаимных договорных обязательств ООО «Топливные системы», ОАО «Челябинский цинковый завод», ООО «ПетроСнаб» не были исследованы и отражены в материалах налоговой проверки, в связи с чем суд отмечает одностороннюю направленность в проверке документации налоговым органом и отсутствие полноты изложения всех фактических обстоятельств, имеющих значение при вынесении решения.

В отношении ООО «Промышленная компания «Втормет» и ООО «Инверсия»: из материалов дела следует что данные контрагенты, продавая товар ООО «ПетроСнаб», доставляли его по месту фактического нахождения ООО «ПетроСнаб» (ул. Самойловой, д. 5). При этом товар отгружался непосредственно на склад потребителя - ООО «Топливные системы», о чем и свидетельствовала ФИО7 в протоколе опроса № 1 от 16.09.2008.

Отсутствие складов у ООО «ПетроСнаб» не является препятствием к ведению им хозяйственной деятельности. Законодательные ограничения такого рода отсутствуют.

О подписях на счетах-фактурах (п. 6 ст. 169 НК РФ) и экспертизы судом сделаны выводы о том, что ФИО7 в протоколе опроса свидетеля № 1 от 16.09.2008 далапоказания о том, что сама подписывает счета-фактуры и иные документы, в том числе относящиеся к договорным взаимоотношениям с ООО «Топливные системы».

Инспекцией проведена выемка документов (Постановление о выемке №14-04/03763 от 02.03.2009), которые в последующем были исследованы экспертом ФИО9 ООО «ПетроЭксперт - Северо-Запад» и в ОРЧ № 16 УНП ГУВД СПб и ЛО на предмет соответствия подписи ФИО7

Данные почерковедческие исследования не могут служить основанием для выводов о несоответствии подписей, так как получены с существенными нарушениями процедуры получения этих доказательств и содержат противоречивые данные.

Так, для проведения почерковедческих исследований НК РФ не предусматривается выемка тех документов, которые подлежат экспертизе. Выемка проводится только при наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Таких оснований не было. Копии всех запрашиваемых документов предоставлялись своевременно и в полном объеме с сопроводительными письмами налогоплательщика. У должностных лиц налогового органа имелась возможность осуществлять проверку соответствия копий документов подлинникам: проверка происходила на территории налогоплательщика в специально выделенном кабинете, куда предоставлялись все оригинальные документы.

Действия налогового органа по выемке документов и постановление о выемке были обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением по делу №А56-29230/2009 от 01.07.2009 признано недействительным вынесенное Инспекцией постановление от 02.03.2009 №14-04/03763 о производстве выемки документов и предметов, признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа по производству выемки.

Кроме того, из позиции налогового органа невозможно определить, какие критерии служат основанием для привлечения той или иной экспертной организации. Принципы их отбора законодательством не установлены, но при этом, с целью исключения злоупотреблений со стороны должностных лиц, п. 7 ст. 95 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на проведение экспертизы в ином экспертном учреждении и право на присутствие при проведении экспертизы. В связи с этим ООО «Топливные системы» обратилось в налоговый орган с письмом № 104 от 20.03.2009. Однако ответом от 27.03.2009 № 03-13/05456 Инспекция отказала Обществу в реализации прав налогоплательщика, предусмотренных п.7 ст. 95 НК РФ.

Заключение эксперта от 24.03.2009 № 431-4/09-2 выполнено с ошибками, противоречиво и не ясно для налогоплательщика, о чем свидетельствуют возражения в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта от 13.05.2009 и последующее пояснительное письмо ООО «ПетроЭксперт - Северо-Запад» от 24.03.2009 № 431-4/09-2.

Как следует из представленных суду материалов, ОРЧ № 16 УНП ГУВД СПб и ЛО были даны множественные заключения о несоответствии подписи ФИО7 на документах ООО «Топливные системы». Указанные справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании п.5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствуют требованиям ст. 95 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В данном случае справки о результатах оперативного исследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований ст. 95 НК РФ.

Судом учтено, что ни одно из экспертных заключений (справок) не содержит упоминания о том, что собственноручные подписи ФИО7 были получены в начале 2009 года, но сравнивались с подписями, произведенными в 2005-2007 годах. Перед экспертами не ставился вопрос о том, мог ли измениться почерк (подпись) лица по истечении двух лет, тем более что ФИО7 подтвердила подписание ею всех документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПетроСнаб» в проверяемый период.

Между ООО «ПетроСнаб» и ООО «Риком» заключен договор № 18 от 27.04.2006 об оказании услуг по бухгалтерскому учету. На счетах-фактурах имеется подпись ФИО10, которая является сотрудником ООО «Риком» (протокол опроса №10 от 02.02.2009).

Должностными лицами, проводящими проверку, не опрашивалась ФИО10 на предмет подписания счетов-фактур, не исследовался вопрос, какими документами она была уполномочена на их подписание. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписан наряду с руководителем организации главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Издавались ли иные распорядительные документы (кроме доверенностей) в ООО «ПетроСнаб», позволившие ФИО10 подписывать счета-фактуры, налоговым органом не исследовалось.

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 не проводилась.

Таким образом, следует вывод что личные показания ФИО7 (опрос свидетеля № 1 от 16.09.2008) свидетельствуют о том, что на документах имеется ее собственноручная подпись. Подлинность подписи ФИО10 не опровергнута никакими доказательствами.

Следовательно, счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ, т.е. подписаны уполномоченными лицами.

Экспертные заключения (справки) получены с нарушением норм налоговой законодательства, содержат противоречия и неясности, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в вычетах НДС по счетам-фактурам за проверяемый период.

По поводу обязательных реквизитов счетов-фактур (п. 5 ст. 169 НК РФ) судом установлено, что указание в счете-фактуре юридического адреса ООО «ПетроСнаб»: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.16, корп.2. лит А, находится в соответствии с приложением № 1 постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по НДС», где в разделе «Состав показателей счетов-фактур» отмечено, что по строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами;

Утверждение налогового органа, что в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счетов-фактур, выставленных ООО «ПетроСнаб» в адрес ООО «Топливные системы», должны быть указаны в качестве грузоотправителя поставщики ООО «ПетроСнаб», не соответствует нормам законодательства Российской Федерации. Все счета-фактуры оформлены надлежащим образом: ООО «ПетроСнаб» является и поставщиком, и грузоотправителем.

Анализ действующего гражданского законодательства показывает, что термин «грузоотправитель» применяется в договорах перевозки и экспедиции грузов и имеет четкое определение только в Уставах железнодорожного и автомобильного транспорта. В таких правоотношениях «грузоотправитель» - это сторона по договору перевозки или экспедиции.

В налоговом законодательстве отсутствует специальное толкование данного термина, а в решении и акте налогового органа произвольно указано, что «грузоотправителем» может называться только лицо, имеющее склад, резервуар.

Таким образом, определения, данные в Уставах железнодорожного и автомобильного транспорта, в данном случае неприменимы, поскольку договор перевозки между ООО «Топливные системы» и ООО «ПетроСнаб» не заключался, а термин «грузоотправитель» следует толковать как указание на лицо, осуществляющее фактическую и документальную передачу товара, коим является ООО «ПетроСнаб». Следовательно, все счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ.

В отношении использования «информационных ресурсов федерального и регионального уровня» для целей проведения налоговой проверки: суд установил, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа использовался так называемый «информационный ресурс федерального и регионального уровня». Сведения, полученные при помощи «информационного ресурса», были положены в основу акта и решения налоговой проверки.

Вызывает сомнение правомерность использования этого источника получения доказательств в подтверждение виновности налогоплательщика.

Доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения должны быть допустимыми, т.е. должно быть исполнено требование получения информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, предоставления и исследования.

«Информационный ресурс» был использован при получении данных в отношении ООО «Риком», ООО «ПетроСнаб», ООО «СевТрансСтрой», ООО «Лидер», ООО «Дельта Стар», ООО «Союз», ООО «ТрейдТехЦентр», ООО «Базис», ООО «Регион», ООО «Пульсар», ООО «Норма», ООО «Петросервис», ООО «Союз», ООО «Модуль», ООО «Омега», ООО «Респект», ООО «Инверсия», ООО «САВО», ООО «Фортуна».

При этом невозможно определить, какие сведения были получены в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением требований о сборе доказательств, а какие - с использованием «информационного ресурса».

Пункт 1.2 решения: ООО «Вираж»

В отношении отчетности ООО «Вираж» и хозяйственной деятельности: судом установлено, что между ООО «Вираж» и ООО «Топливные системы» был заключен договор б/н от 02.08.2004 с дополнительным соглашением от 01.08.2005 на оказание услуг по обработке деталей в соответствии с производственной программой выпуска.

Предоставление «нулевой» отчетности ООО «Вираж» не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Топливные системы». Инспекция, обладая полномочиями поосуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вправе провести проверку данной организации и взыскать неуплаченные суммы налогов и сборов.

В период проведения проверки инспекцией не были затребованы документы у ООО «Вираж», свидетельствующие о ведении им хозяйственной деятельности. Доказательств того, что у данной организации отсутствовали производственные площади, рабочий и инженерно-технический персонал, в материалах проверки не имеется.

По поводу местонахождения ООО «Вираж» установлено, что из проколов осмотра б/н от 10.03.2009 помещений, расположенных по адресам: <...> и Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 15, соответственно, следует, что ООО «Вираж» не обнаружено. Однако неясно, какие помещения, расположенные по данным адресам были осмотрены, какие иные организации фактически располагаются, имеются ли договоры аренды, субаренды помещений по упомянутым адресам. Не был исследован вопрос о нахождении ООО «Вираж» по приведенным адресам в период, за который проводилась налоговая проверка, т.е. с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Ответ из Управления (Агентства) недвижимости Центрального района № 1714 от 27.03.2009 не свидетельствует о том, что ООО «Вираж» не заключало договоры субаренды с арендаторами недвижимого имущества, содержавшегося в реестре государственной собственности, или договоры аренды помещений, расположенных по отмеченному адресу, и находящихся в частной собственности юридических (физических) лиц. Данные правоотношения не были предметом исследования.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки протоколы осмотра б/н от 10.03.2009 помещений, ответ Управления (Агентства) недвижимости Центрального района не свидетельствуют о каких-либо фактах, опровергающих факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Вираж» по выявленным адресам.

В отношении показаний ФИО11: судом сделан вывод о том, что ФИО12 в ходе опроса (протокол № 14 от 13.03.2009) подтвердил факт работы в ООО «Топливные системы» в качестве водителя и факты поездок на Парнас с целью получения грузов. Часть информации данное лицо не помнит.

Между тем на товарно-транспортных накладных, оформленных в отношении ООО «Вираж», стоит отметка (штамп) ООО «Топливные системы» о том, что вывоз с территории предприятия разрешен, и имеются подписи трех ответственных лиц: главного бухгалтера, складского работника и постового. Указанные лица не опрашивались в качестве свидетелей.

Кроме того, груз в адрес ООО «Вираж» доставлялся и иными водителями, являющимися работниками ООО «Топливные системы»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, Белинским, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО16 и др. лицами. Эти лица также не опрашивались в качестве свидетелей.

Таким образом, большинство лиц, ответственных за грузоперевозки в адрес ООО «Вираж», не опрошены, в связи с чем отсутствует полнота изложения фактических обстоятельств, имеющих значение при вынесении Инспекцией решения.

По поводу подписей на счетах-фактурах (п.6 ст. 169 НК РФ) и экспертизы суд установил, что Инспекцией проведена выемка документов (Постановление о выемке №14-04/03763 от 02.03.2009), которые в дальнейшем были исследованы экспертом ФИО9 ООО «ПетроЭксперт - Северо-Запад» и в ОРЧ № 16 УНП ГУВД СПб и ЛО на предмет соответствия подписи ФИО18

Для проведения почерковедческих исследований НК РФ предусматривается выемка тех документов, которые подлежат экспертизе. Выемка проводится только при наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут бы уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Таких оснований не было. Копии всех запрашиваемых документов предоставлялись своевременно и в полном объеме с сопроводительными письмами налогоплательщика. У налогового органа имелась возможность осуществлять проверку соответствующих копий документов подлинникам: проверка происходила на территории налогоплательщика в специально выделенном кабинете, куда предоставлялись все оригинальные документы.

Действия должностных лиц по выемке документов и постановление о выемке было обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением по делу №А56-29230/2009 от 01.07.2009 признано недействительным вынесенное Инспекцией постановление от 02.03.2009 №14-04/03763 о производстве выемки документов и предметов, также признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа по производству выемки.

Кроме того, из позиции налогового органа невозможно определить какие критерии служат основанием для привлечения той или иной экспертной организации. Принципы их отбора законодательством не установлены, но при этом, с целью исключения злоупотреблений со стороны должностных лиц п. 7 ст. 95 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на проведение экспертизы в ином экспертном учреждении и право на присутствие при проведении экспертизы. В связи с этим ООО «Топливные системы» обратилось в Инспекцию с письмом № 104 от 20.03.2009. Однако ответом от 27.03.2009 № 03-13/05456 Инспекция отказала Обществу в реализации прав налогоплательщика предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Заключение эксперта от 24.03.2009 № 431-4/09-2 свидетельствует о том, что только подписи на счетах-фактурах № 49 от 28.02.2006 и № 515 от 29.08.2005 исполнены не самой ФИО18 В отношении иных счетов-фактур заключения отсутствуют, кем подписывались остальные счета-фактуры - налоговым органом не выяснялось. Однако НДС доначислен по всем счетам-фактурам, за весь проверяемый период. Подлинность подписи на договоре б/н от 02.08.2004 не опровергнута выводами эксперта.

ОРЧ №16 УНП ГУВД СПб и ЛО были даны множественные заключения несоответствии подписи ФИО18 на документах ООО «Топливные системы». Указанны справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании п. 5 статьи Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствуют требованиям ст. 95 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепление их надлежащим процессуальным путем. В данном случае справки о результатах оперативного исследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требование ст. 95 НК РФ.

Ни одно из экспертных заключений (справок) не содержит упоминание о том, что собственноручные подписи ФИО18 были получены в начале 2009 года, но сравнивались с подписями, произведенными в 2005-2006 годах. Перед экспертами не ставился вопрос о том, мог ли измениться почерк (подпись) лица по истечении трех лет.

Таким образом, следует вывод, что счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, оформлены в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, т.е., подписаны уполномоченными лицами.

Экспертные заключения и справки получены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в вычетах НДС по счетам-фактурам за проверяемый период.

В отношении использования «информационных ресурсов федерального и регионального уровня» для целей проведения налоговой проверки: суд полагает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом использовался так называемый «информационный ресурс федерального и регионального уровня».

Сведения, полученные при помощи «информационного ресурса», были положены в основу акта и решения налогового органа.

Вызывает сомнение правомерность использования этого источника получения доказательств в подтверждение виновности Общества.

Доказательства совершения заявителем правонарушения должны быть допустимыми, т.е. должно быть исполнено требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, предоставления и исследования.

«Информационный ресурс» был использован при получении данных в отношении ООО «Вираж», ООО «Атлант», ООО «Ювента», ООО «Петросервис», ООО «Смайл», ООО «Модуль», ООО «Омега», ООО «Союз», ООО «ТрейдТехСервис», ООО «Лидер», ООО «БалтСтар», ООО «Кэпитал Групп», ООО «Кимтек», ООО «СтейтФорм».

При этом невозможно определить, какие сведения были получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований о сборе доказательств, а какие - с использованием «информационного ресурса».

Суд не может также принять вывода налогового органа об общих контрагентах, второго, третьего и последующих звеньев, «нулевая» отчетность и «фирмы-однодневки», а именно - контрагенты поставщиков ООО «ПетроСнаб» и ООО «Вираж».

По вопросу контрагентов ООО «ПетроСнаб» (второго, третьего и последующих звеньев): ООО «Риком», ООО «Лидер», ООО «Дельта Стар», ООО «Союз», ООО «ТрейдТехЦентр», ООО «Базис», ООО «Регион», ООО «Пульсар», ООО «Норма», ООО «Ависта», ООО «Ювента», ООО «Петросервис», ООО «Модуль», ООО «Омега», ООО «Респект», ООО «САВО», ООО «Фрегат», ООО «Мегаполис», ООО «Промхимснаб», ООО «Фортуна» и контрагентов ООО «Вираж» (второго, третьего и последующих звеньев): ООО «Атлант», ООО «БалтСтар», ООО «ДельтаСтар», ООО «Смайл», ООО «Модуль», ООО «Союз», ООО «Кэпитал Групп», ООО «Кимтек», ООО «СтейтФорм», ООО «Линос» установлено следующее.

В законодательстве отсутствуют какие-либо численные ограничения на участие
физических лиц в учреждении организаций, при этом регистрацию нескольких фирм на
одно физическое лицо осуществляет непосредственно подразделение налоговой службы.

Предоставление контрагентом отчетности с минимальными начислениями не может
служить причиной для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, так как
налогоплательщик не может повлиять на своего контрагента в части предъявления последним достоверных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган.
Представление организациями нулевой отчетности, либо не представление ее, свидетельствует о том, что данное обстоятельство может быть предметом проведения проверок соответствующими налоговыми органами на соответствие деклараций налоговому законодательству и бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, работ, услуг налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет. Таким образом, возложение неблагоприятных последствий на ООО «Топливные системы» неуплаты налогов контрагентами, поставщиками второго, третьего и других звеньев является незаконным.

В законе отсутствует понятие «фирмы-однодневки» и набор формальных признаков,
позволяющих отнести ту или иную организацию к данной категории, а НК РФ не
содержит норм, ставящих возможность получения налоговых вычетов в зависимость от
наделения налоговыми органами организаций статусом «фирмы-однодневки».

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок предъявления НДС к вычету определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и 6 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные обществом налоговому органу счета-фактуры по организациям ООО «ПетроСнаб» и ООО «Вираж» содержат подпись надлежащих лиц, руководителей и главных бухгалтеров организаций, что соответствует порядку, установленному п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила сумму НДС в размере 91 081 471 руб., а следовательно, пени и штраф.

Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности не ставит под сомнение реальность совершенных сделок и не оспаривает добросовестность ООО «Топливные системы».

Пункт 1.4 решения: НДФЛ

По факту просрочки платежей по НДФЛ: Инспекцией произведен расчет пеней. Данный расчет не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, а именно в отношении расчета пени по НДФЛ за 2006 год.

Февраль 2006 года

Выплата заработной платы (далее – з/п) на 22.02.2006 по данным Инспекции составила 8 068 461руб., вторая запись по данным Инспекции за 22.02.2006 - 1 008 700 руб., итого выплачено 9 077 161 руб. за январь 2006 года.

По данным ООО «Топливные системы» з/п за январь 2006 года - 8 261 276,05 руб. Выплачено 8 331 776,05 руб., в том числе: по банку - 6 854 645,57 руб., по кассе - 1 477 130,38 руб.

По кассе выплачено 1 477 130,38 руб., из них: аванс - 70 500 руб. (не подлежит обложению налога); з/п за январь 1 213 815,59 руб.; премия к юбилею - 6 900 руб.; расчет - 3 714 руб.; отпускные - 182 200 руб.

Все данные подтверждает журнал проводок 70, 50.1 за 22.02.2006. Следовательно, сумма начисления налога в размере 150 725 руб. с суммы 1 008 700 руб. – завышена неправомерно.

Июнь 2006 года

Выплата з/п на 30.06.2006 по данным Инспекции составила - 7 875 861 руб. По данным ООО «Топливные системы» з/п 7 231 272 руб., в том числе: по банку - 6 653 718,72 руб., по кассе - 577 554 руб. Подтверждающие документы: анализ счета, журнал проводок 70/50 за 30.06.2006. Таким образом, следует вывод, что налог начисленный к перечислению завышен неправомерно.

Июль 2006 года

Выплата з/п за 26.07.2006 по данным Инспекции составила 971 885 руб.

По данным ООО «Топливные системы» з/п 655 679,68 руб., что подтверждает анализ счета 70 «Расчет с персоналом по з/п» за 26.07.2006. Разница составляет 316 206 руб., следовательно, налог с данной суммы начислен Инспекцией неверно - завышен.

Сентябрь 2006 года

Выплата з/п на 28.09.2006 по данным Инспекции составила - 3 152 143 руб.

По данным ООО «Топливные системы» з/п 3 072 336 руб., в том числе по банку - 2 358 168 руб., по кассе - 714 168 руб. Подтверждающие документы: анализ счета, журнал проводок 70/50 за 28.09.2006. Разница составляет 79 807 руб., с которой неправомерно начислен налог - произошло завышение.

В отношении расчета пеней по НДФЛ за 2007 год судом установлено в том числе следующее.

По данным Инспекции сумма з/п к выплате за месяц составила 22 987 354 руб. По данным ООО «Топливные системы» - 22 818 698,57 руб. Перечислено по банку на пластиковые карты - 24 012 783,28 руб., в том числе: з/п за апрель 2007 года - 22 798 561,42 руб.; межрасчетные выплаты - 1214 221,86 руб. (аванс, б/л по родам и декретам, отпускные, сокращение штата).

Сумма выплаты з/п на 22.05.2007 по данным Инспекции составила - 4 142 350 руб. в расчет неправомерно взята сумма выплаченного аванса в размере 13 500 руб.

Сумма выплаты з/п на 25.05.2007 по данным Инспекции составила - 3 806 485 руб., в расчет также вошла сумма аванса. По данным ООО «Топливные системы» сумма выплаты составила 3 770 444,50 руб. разница на сумму выплаченного аванса за май в размере 36 040,50 руб. Таким образом, произошло завышение начисленного налога.

За апрель 2007 года

По данным Инспекции сумма з/п к выплате в апреле за март месяц составила 20 992 121,50 руб. По данным ООО «Топливные системы» - 20 824 176,84 руб. Перечислено по банку на пластиковые карты в апреле 21 781 931,09 руб., в том числе: з/п за март - 20 737 354,42 руб., межрасчетные выплаты - 955 276,67 руб. в том числе: аванс - 403 500 руб. декретный отпуск - 87 300 руб. расчет - 464 476,67 руб. Перечислено по банку на пластиковые карты 20 737 354,42 руб. Выдано по кассе 73 114,92 руб. Депонент - 13 707,50 руб. Итого: 20 824 176,84 руб.

Сумма выплаченной з/п за 19.04.2007 по данным Инспекции составила 270 775,50 руб. По данным Общества - 220225,50 руб., неправомерно Инспекцией включена сумма выплаты по больничным листам, декретному отпуску в размере 50 500 руб. Таким образом, произошло завышение начисленного налога.

В приложении № 1 к решению №14-31/12699 от 24.06.2009 имеется расчет пеней по НДФЛ за 2006 и 2007 годы.

Сумма начисленного налога по данным Инспекции ежемесячно возрастает, а именно: за декабрь 2005 года - 26 271руб.; за январь 2006 года - 52 110 руб.; за февраль 2006 года - 68 051руб.; за март 2006 года - 267 840 руб.; за апрель 2006 года - 298 447 руб.; за май 2006 года - 415 913 руб.; за июнь 2006 года - 500 171 руб.; за июль 2006 года -596 201 руб.; за август 2006 года - 426 146 руб.; за сентябрь 2006 года - 518 092 руб.; за октябрь 2006 года - 423 529 руб.; за ноябрь 2006 года -369 716 руб.; за декабрь 2006 года - 514 956 руб.; за январь 2007 года - 70 655 руб.; за февраль 2007 года - 67 992 руб.; за март 2007 года - 80 701 руб.; за апрель 2007 года - 190 254 руб.; за май 2007 года - 229 643 руб.; за июнь 2007 года - 229 745 руб.; за июль 2007 года - 658 504 руб.; за август 2007 года - 1 229 445 руб.; за сентябрь 2007 года - 962 542 руб.; за октябрь 2007 года - 4365 499 руб.; за ноябрь 2007 года - 320 241 руб.

Таким образом, природа данных начислений не обоснована, расчет пеней сделан неверно: имеет место завышение сумм налога к уплате, следовательно, и завышение сумм начисленных пеней. По всем периодам (месяцам) имеются суммы, происхождение которых не известно. На указанные суммы также начисляются пени, что является безосновательным.

Пункт 1.5 решения. ЕСН

Судом установлено, что задолженность в размере 2 546,60 руб. по ЕСН (зачисляемому в ФСС) в данной сумме отсутствует, так как на момент проверки организации ФСС и вынесения решения № 117/РТ от 18.06.2007 задолженности у Общества нет.

На дату начала и окончания проверки Фондом социального страхования у заявителя имелась переплата по взносам.

По состоянию на 31.12.2007 у заявителя имелась переплата по ЕСН в части ФСС. На 01.04.2009 у заявителя также есть переплата по ЕСН в части ФСС.

В отношении оспариваемого требования судом определил, что выставленное на основании решения налогового органа требование № 120 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.07.2009, согласно которому Общество обязано погасить в срок до 01.08.2009 задолженность по НДС (внутренние обороты) в размере 91 084 017,60 руб., пени по НДС (внутренние обороты) в размере 27 190 302 руб., штраф по НДС (внутренние обороты) в размере 15 698 304 руб., пени по НДФЛ в размере 521 404 руб., задолженность по ЕСН в размере 2 546 руб., не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате налога не содержит указание на периоды возникновения задолженности. Сроки уплаты налогов, обозначенные в требовании, не соответствуют срокам, установленным законодательством о налогах и сборах, отсутствует расчет пеней.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суду представлен акт сверки расчетов между сторонами по настоящему делу. Данный акт сверки расчетов позволил сделать вывод о том, что сведения, указанные в акте, не подтверждают суммы доначисленного НДС, сумму штрафов и пеней, начисленных на недоимку, так как:

- по отдельным строкам акта видно, что имеются разногласия по суммам налога указанным в счетах-фактурах. На стр. 13 акта указан счет-фактура № 566 от 10.10.2005 с суммой НДС в размере 521026,17 руб., тогда как у Общества сумма налога по этому счету-фактуре составляет 105 203,70 руб. Таким образом сумма налога к взысканию, а следовательно и сумма штрафа и пеней по данному счету-фактуре завышены в пять раз;

- в акте сверки отражены несуществующие счета-фактуры;

- по НДС по п. 1.3 решения начисление штрафа в размере 24 009 руб. неправомерно по следующим основаниям.

Уточненная налоговая декларация была по подана в тот же день, что и первоначальная до истечения срока подачи налоговой декларации и до срока уплаты налога: за октябрь 2006 года - 20 ноября 2006 года (т.е. в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ № 166-ФЗ от 29.12.2000). Следовательно, налоговым органом неправильно определен состав налогового правонарушения - его объективная сторона.

Как видно из материалов дела, за налоговый период август 2006 года в сентябре 2006 года была подана уточненная налоговая декларация, в которой к уплате исчислена меньшая сумма налога - 8 559 191руб. Заявитель платежным поручением № 8586 от 18.10.2006 уплатил сумму - 9 113 298,54 руб., что на 553 379,50 руб. больше суммы, исчисленной по уточненной налоговой декларации. Следовательно, на дату предоставления отчетности за октябрь 2006 года имелась переплата, превышающая разницу к доплате по уточненной декларации за этот месяц.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к налоговой ответственности:

- по начисленным пеням по НДС (пункт 1.4 решения) отсутствует обоснованный по праву и арифметически расчет;

- по ЕСН недоимка в размере 2 546,60 руб. отсутствует, что подтверждается решением ФСС № 117/РТ от 18.06.2007 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Кроме того, из дополнительно представленных суду материалов установлено, что доказательства получены с нарушением п. 3 ст. 64 АПК РФ.

Одним из признаков доказательств является требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах: доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства должны быть получены в строгом соответствии с указаниями федеральных законов. Данное положение продиктовано указанием ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, где прямо отмечено, что «…при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона».

Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства.

Решением по делу №А56-29230/2009 от 01.07.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным вынесенное Инспекцией постановление от 02.03.2009 №14-04/03763 о производстве выемки документов и предметов, также признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа по производству выемки.

Постановлением от 22.10.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 01.07.2009 оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

Все заключения экспертов в отношении подписей на счетах-фактурах ООО «ПетроСнаб» и ООО «Вираж», а также справки оперативного исследования ГУВД СПб и ЛО были получены в результате исследований оригиналов счетов-фактур, изъятых у ООО «Топливные системы» по постановлению от 02.03.2009 № 14-04/013763 о производстве выемки документов и предметов, т. е. по ненормативному акту, признанному в судебном порядке недействительным.

Данное обстоятельство влечет за собой незаконность всех остальных мероприятий налогового органа по исследованию документов (счетов-фактур, договоров), полученных в ходе незаконной выемки.

Таким образом, вышеперечисленные почерковедческие исследования не могут быть
использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как получены в результате
незаконных действий налогового органа при производстве незаконной
выемки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органов как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате государственной пошлины, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами НК РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №0709 от 30.06.2009.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 14-31/12699 от 24.06.2009.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 120 по состоянию на 22.07.2009, согласно которому ООО «Топливные системы» обязано уплатить:

- пени по НДФЛ в размере 521 404 руб.;

- недоимку по НДС (внутренние обороты) в размере 91 081 471 руб.;

- пени по НДС (внутренние обороты) в размере 27 190 302.;

- штраф по НДС (внутренние обороты) в размере 15 698 304 руб.;

- ЕСН в размере 2 546,60 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.