Гражданский кодекс часть 1

19.11.03 г. ответчику была подана для оформления (декларант – ООО «Форвард») ГТД 10216040/191103/0045477. Таможенный режим – выпуск для свободного обращения. Получатель товара – ООО «Метекс».

21.11.2003 товар по ГТД 10216040/191103/0045477 был оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленным режимом.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров было
установлено, что сертификат соответствия РОСС DE.ME01.B01244 от 19.03.2002 внесен в
электронный таможенный справочник недействительных сертификатов соответствия.

В п.6 графы 44 указанной ГТД под кодом 6011 указан сертификат соответствия РОСС DE.ME01.B01244 от 19.03.2002 года, выданный органом по сертификации «Национальный сертификационный орган электрооборудования Госстандарта России» на продукцию "контакторы в комплекте с аксессуарами", изготавливаемую фирмой «ABBStotzKontaktSmbH" (Германия). Держатель сертификата ООО «АББ Индустри и Стройтехника».

30.06.2004 в Балтийскую таможню поступила информация из органа по сертификации «Национальный сертификационный орган электрооборудования Госстандарта России» (исх. от 24.06.2004 № 301-7/95) на запрос Балтийской таможни о статусе данного сертификата соответствия. Ответчиком, при установлении факта отсутствия сертификата соответствия. Согласно информации, изложенной в указанном письме сертификат соответствия РОСС DE.ME01.B01244 от 19.03.2002 является аннулированным. Соответствующее решение было вынесено органом по сертификации «Национальный сертификационный орган электрооборудования Госстандарта России 26.03.02 г.

30.09.04 г. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого (с материалами дела) вынесено оспариваемое Постановление, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным о обоснованным.

По мнению заявителя, Постановление неправомерно, поскольку при выпуске товара в свободное обращение ответчиком не было выявлено каких-либо нарушений. Кроме того, сертификат № РОСС. DE.ME01.BO1244 был выдан взамен аннулированного 27 марта 2004 года.

Суд приходит к следующим выводам:

Являясь покупателем соответствующего товара по внешнему контракту № 102003/001 от 15.10.03 г. заявитель обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства передать необходимые документы, в том числе сертификат соответствия на товар, таможенному брокеру, для дальнейшего предоставления его, вместе с таможенной декларацией, в таможенный орган.

Согласно ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года), таможенное оформление производится в порядке, определяемом ТК РФ и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного Комитета. Приказ ГТК РФ № 217 от 23.05.1999 года устанавливает, что товары подлежат выпуску на таможенной территории РФ при условии их соответствия установленным в РФ требованиям обязательной сертификации. В соответствие со статьями 14 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг», 29 ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия представляется таможенному органу вместе в грузовой таможенной декларацией и является необходимым документом для получения разрешения на ввоз продукции на территорию РФ. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов. В письме ГТК от 28.11.2002 года № 01-06/47124 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара «реле-контакторы для защиты электрических цепей», из товарной позиции 8536 ТН ВЭД России требуется представление сертификата соответствия.

Суд находит обоснованным доводы ответчика об отсутствии у заявителя при ввозе на таможенную территорию РФ товара (реле-контакторов) сертификата соответствия, с учетом того, что предъявленный был аннулирован 26.03.03 г.

Опрошенный в ходе административного расследования начальник отдела логистики ООО «АББ Индустрии и Стройтехника» Е.В. Чикаренко пояснил, что ООО «АББ Индустри и Стройтехника» являясь крупным импортером оборудования компаний промышленной группы АББ, организует оформление сертификатов соответствия только для своих целей. Эти сертификаты никому не передаются для целей таможенного оформления, в сертификате указано «ответственный поставщик ООО «АББ Индустри и Стройтехника». Сертификаты используются для таможенного оформления товара, поступающего в адрес ООО «АББ Индустри и Стройтехника». Ввоз товара по ГТД, указанной в запросе, производился без ведома ООО «АББ Индустри и Стройтехника».

Согласно информации , представленной НСО ГОСТ РЭ, следует, что исполнительный орган НСО Гост РЭ известил держателя сертификата ООО «АББ Индустри и Стройтехника» об аннулировании действия сертификата соответствия.27.03.2004 года новый сертификат выданный взамен аннулированного за № РОСС. DEМЕ1В01747 от 26.03.2004 года, был получен менеджером ООО «АББ Индустри и Стройтехника» ФИО4 Во вновь выданном сертификате имелась ссылка о том, что ранее выданный сертификат за № РОСС. DEME1B01244 был аннулирован. Также в ответе НСО Гост РЭ сообщалось, что продукция считается сертифицированной, если она произведена в период действия сертификата соответствия или до даты его аннулирования

Довод заявителя о заверении представленного им сертификата ФГУ «Тест Санкт-Петербург» суд находит не относящимся к существу дела. Заверение подлинности сертификата не является удостоверением того, что он является действующим, и соответствующей проверки ФГУ не производило.

Заявитель также не представил доказательств осуществления им действий, неправленых на проверку действительности сертификата на момент ввоза товара.

Кроме того, заявитель вообще не смог пояснить (при том, что судом было представлено около двух месяцев для обоснования позиции в данной части), каким образом и от кого им был получен представленный ответчику сертификат.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.

Судья Саргин А.Н.