Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 3250000руб. 00коп. страхового возмещения и 322494руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен лизингодатель застрахованного имущества - ООО "Балтфинанс".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснило, что истец не имеет задолженности по договору лизинга №22712-БФ от 23.03.2012, страховое возмещение подлежит выплате ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования спецтехники от 28.03.2012г №78617/348/00055/2 (далее по тексту - договор страхования). Предметом страхования является экскаватор-погрузчик TEREX 970 ELITE (заводской HOMep№SMFH64TC0BEJM1510). Выгодоприобретателем по договору является в случае поной гибели/хищения имущества Лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является Лизингополучатель. Период страхования с 29 марта 2012г. по 28 марта 2013 г.

Согласно п.4 Договора страхования страховыми рисками, в том числе являются, злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

11.02.2013г. в период действия договора страхования экскаватор-погрузчик был похищен неустановленным лицом.

12.02.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2013г., постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.04.2013г., вынесенные СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Полный комплект документов для принятия решения о признании случая страховым и производства выплаты страхового возмещения были представлены ответчику 14.03.2013г.

07.11.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения , указав на несоблюдение п. 10.16 Правил страхования, согласно которому если договором не предусмотрено иного страхователь обязан: обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования); во внерабочее время обеспечить хранение ручного инструмента и другого аналогичного имущества в запертых помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной. Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения , убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что страхователем (выгодоприобретателем), лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования не были выполнены обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным , истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что погрузчик был похищен путем свободного доступа с территории, которая не огорожена и не охраняется, что в силу положений п. 4.2.7 и п. 10.16 Правил страхования исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или закона, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. То есть перечень событий являющихся и не являющихся страховыми случаями, определяется сторонами в договоре страхования.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон. Данное условие является существенным условием договора страхования.

В соответствии со п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно заключенному договору страхования страховые риски предусмотрены, как указывалось в п.4 договора. Исключения из страхового покрытия предусмотрены в п.4 Правил страхования . Указанный перечень является исчерпывающим. При этом не один из подпунктов не содержит указания о том, что страховой защитой не покрывается наступление страхового случая при не соблюдении условий хранения.

Более того, территорией страхования согласно п.6 договора понимается : места хранения и эксплуатации, включая дороги общего пользования, расположенные в пределах Российской Федерации. Оговорки или особые требования к местам хранения предмета страхования в договоре отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными в соответствии с п. 1 ст.944 ГК РФ признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования истцом в Анкете-заявлении на страхование передвижной спецтехники в п.8 указано о том, что территория страхования - территория всей РФ. При этом страхователем не указано об особых условиях хранения ТС.

При этом в п. 1.2 договора страхования указано, что случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Таким образом, стороны при заключении договора определили приоритет именно условий договора страхования перед правилами страхования.

Исходя из тех условий, которые были сообщены страхователем, страховщиком
после оценки степени риска и вероятности наступления страхового события
определен расчет страховой премии с учетом ответов на поставленные в заявлении
вопросы.

Кроме того, согласно условий договора страхования страховщик особое

место хранения застрахованного имущества не относит к условиям, влияющим на увеличение страхового риска.

Соответственно, при заключении договора страхования страхователь исходил из того, что особых условий по хранению объекта страхования страховщиком не предъявлено, соответственно ответственность страховщика распространяется на всей территории РФ и ссылка Ответчика на п. 10.16 Правил страхования противоречит условиями договора и нормам ГК РФ.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае несоблюдение требований п. 10.16 Правил не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку им не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что наступление страхового случая непосредственно связано с местом хранения погрузчика, которое способствовало совершению посторонними лицами его хищения.

Согласно заключенному договору страхования страховая сумма составила 3250000руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3250000руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 322494 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.11.2013 по 19.01.2015.

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий договора и положений действующего законодательства, проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании судебных издержек не рассматривалось судом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об исполнении ФИО4 своих обязанностей по договору от 22.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" 3250000руб. 00коп. страхового возмещения, 322494руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40862 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.