Решение № А56-48259/06 от 27.02.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 марта 2007 года                                                            Дело № А56-48259/2006

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен марта 2007 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой  М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации

заинтересованное лицо ИП ФИО1

о  привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя:

Представитель ФИО2, доверенность № 142 от 18.01.2007 года;

Заместитель начальника финансово-экономического отдела ФИО3, доверенность № 90 от 30.10.2006 года. 

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Управление просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 290 от 03.11.2006 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на недостаточность технических знаний относительно требований ГОСТов к продукции и совершение правонарушения по неосторожности.

В заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27.02.2007 года.

Учитывая, что:

-  Управлением была проведена проверка торговой точки Индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам которой определением от 13.10.2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра помещения от 13.10.2006 года, произведен отбор образцов товара (протокол отбор от 13.10.2006 года), изъятие  и арест товаров (протоколы изъятия и ареста от 13.10.2006 г.);

- определениями от 30.10.2006 года в рамках проводимого административного расследования, Управлением были назначены экспертизы арестованных и изъятых товаров на предмет соответствия их требованиям нормативных документов;

- ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» представило Управлению экспертные заключения от 02.11.2006 года, на основании которых  Управлением 03.11.2006 года, в соответствии со ст. 28.2, ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с участием Индивидуального предпринимателя ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 290 по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях;

- ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо  утилизации продукции;

- ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия или без указания в сопроводительной технической документации  сведений о сертификации или нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих  сведений до потребителей;

- из экспертных заключений и протокола об административном правонарушении следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 производилась реализация продукции не соответствующей ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р 513.1-99 и при отсутствии  информации о сертификации;

- Индивидуальным предпринимателем ФИО1 факт нарушения признан, из объяснений предпринимателя следует, что нарушение совершено по неосторожности, из-за незнания требований ГОСТов и нормативной документации;

- вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, постановление (решение) о привлечении к административной ответственности за допущенное правонарушение не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения;

- доводы Управления о том, что в данном случае должен применяться срок привлечения к административной ответственности установленный для правонарушений в сфере защиты прав потребителей, приняты быть не могут;

- ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правоотношения установлена административная ответственность за посягательство на правонарушения в сфере стандартизации и сертификации, приоритетной целью законодательных и нормативных актов, регулирующих эти правоотношения не является защита прав потребителей;

- при таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на момент вынесения решения по данному делу истек, в связи с чем, в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, Индивидуальный предприниматель Коломеец Ж..А. не может быть привлечена к административной ответственности;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 статьи 176, статьей 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Никитушева М.Г.