ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-48306/05 от 20.02.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года                                                                       Дело № А56-48306/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2006г.

Полный текст решения изготовлен февраля 2006 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ СПб

ответчик ООО"Фураж"

о выселении

при участии

от истца предст. ФИО1 дов. 10113-42 от 30.12.2005

от ответчика : предст. ФИО2 дов 145 от 07.10.2005

установил:

            КУГИ СПб обратился в  суд с иском  к ООО «Фураж» о выселении из нежилого помещения общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: СПб, ул. Розенштейна,д.4 литер Д, поскольку в связи с выходом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 171  «О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна», а также в соответствии с п.п. 5.4 и 5.6 договора ответчику было выслано уведомление от 26.07.2004 № 19-238у о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.

            Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что постановления Правительства СПб о сносе здания – дом.4,литерД, по ул. Розенштейна не существует; задолженности по арендным платежам у ООО «Фураж» нет; 11.06.2005  общество  направило в адрес КУГИ заявление о заключении договора на новый срок, ответ на заявление не получен; в настоящее время общество продолжает пользоваться нежилым помещением.

            Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

            Между сторонами был заключен договор № 11-А167800 от 09.09.2002 аренды здания площадью 32,4 кв.м. по адресу: СПб, ул Розенштейна, д. 4, литер Д, со сроком действия три года с момента государственно регистрации.

            Государственная регистрация договора произведена 25.09.2002.

            В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.4 договора арендодателю представлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания, о реконструкции или о постановке на капитальный ремонт с предупреждением арендатора не менее, чем за два месяца, о необходимости освобождения объекта.

            Уведомлением № 19/238у от 26.07.2004, полученным директором ООО «Фураж» 27.07.2004 КУГИ СПб уведомил арендатора о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора и предложило в течение двух недель освободить объект.

            Между тем, принятое в установленном порядке решение о сносе, реконструкции или капремонте дома 4, литер Д по ул. Розенштейна отсутствует.

            Приложением к Постановлению Правительства СПб от 30.12.2003 № 171 предусмотрен снос зданий, строений, сооружений, расположенных на части территории СПб, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, без указания конкретных объектов.

            Из дополнения к заданию на проектирование по сносу зданий, строений и сооружений, расположенных на части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, утвержденного зам. председателя Комитета по строительству Правительства СПб, усматривается, что в 2005 году был предусмотрен снос дома 4 по ул. Розенштейна, ни на 2006, ни на 2007 (очередность строительства) снос дома 4, литер Д не предусмотрен.

            Таким образом, отсутствовало обстоятельство, при котором арендодатель в соответствии с соглашением сторон в пункте 5.4 договора имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

            Соглашение сторон  КУГИ СПб нарушено.

            При этих обстоятельствах следует признать, что односторонняя сделка о расторжении договора аренды № 11-А167800 от 09.09.2002 уведомлением от 26.07.2004 № 19-238у не соответствует  требованиям ст. 310, п.3 с. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, договор аренды продолжал действовать до 25.09.2005 и возобновлен на неопределенный срок согласно ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 310, п.3 ст. 450, 168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Новикова Т.В.