Гражданский кодекс часть 1

ДГУП «Ростэк-Выборг» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 19.09.2003г. № 13-24/23227 в части отказа в возмещении 51159 руб. налога на добавленную стоимость» за май 2003 года.

Ответчик требования заявителя отклонил, подержал позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ФГУП «Ростэк-Выборг» является российским перевозчиком, оказывает услуги по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию и экспортированных из Российской Федерации, т.е услуги предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Предприятие представило в Инспекцию МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области налоговую декларацию за май 2003 года по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекцией 19.09.03г. принято Решение № 13-24/23227 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость». Решением налогоплательщику частично, в сумме 51159 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ Предприятием не представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме транзита, и с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Позицию ИМНС суд находит неправомерной, а заявленные требования о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении НДС, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 Кодекса. В числе этих документов согласно подпункту 3 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Необходимость представления перевозчиками полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе грузовых таможенных деклараций, установлена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Инспекция не оспаривает, что Предприятие в мае 2003 года осуществляло реализацию работ (услуг) по перевозке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов представило в налоговый орган документы, соответствующие требованиям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Однако Предприятием не представлены в Инспекцию грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме транзита, и с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель принимал меры к получению ГТД, соответствующих требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Представленная в дело переписка (т. 4 л.д. 70-73) свидетельствует о невозможности представления ГТД по не зависящим от Предприятия обстоятельствам. Так, Санкт-Петербургская таможня письмами от 24.07.03г., от 01.08.2003 отказала Предприятию в представлении копии ГТД, поскольку заявитель не является ни лицом, перемещающим товары, ни лицом, ответственным за финансовое урегулирование по запрашиваемой ГТД. Согласно ответу Московской западной таможни сведения, содержащиеся в ГТД, являются конфиденциальными, не могут разглашаться или передаваться третьим лицам, и таможенный орган считает возможным представить копии документов непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у таможенных органов необходимых документов. По запросу суда Московской западной таможней, Санкт-Петербургской таможней, Ногинской таможней, Подольской таможней, Щелковской таможней, Центральной акцизной таможней, Московской Северной таможней, Московской Восточной таможней, Московской южной таможней, Новгородской таможней представлены копии грузовых таможенных деклараций, которые Предприятие не имело возможности получить.

Суд считает, что Инспекция в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов не оказала Предприятию, в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ, помощь в получении ГТД, а ограничилась формальным отказом в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2003 года, несмотря на то, что в соответствии со статьей 7 Соглашения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного таможенного комитета Российской Федерации по взаимному информационному обмену от 08.06.2000 таможенные органы Российской Федерации в обязательном порядке на всех уровнях представляют налоговым органам Российской Федерации установленную этой нормой информацию, в том числе о случаях аннулирования (признания недействительными) экспортных деклараций, а также о фактах невывоза товаров, заявленных к экспорту. Инспекция в процессе проведения предусмотренной пунктом 4 статьи 176 НК РФ проверки не приняла меры для получения такой информации.

Предприятие представило при рассмотрении дела в арбитражном суде все необходимые документы для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Представленные по запросу суда и имеющиеся в материалы дела ГТД содержат надлежащим образом оформленные отметки таможенных органов, что Инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении Предприятием ставки 0 процентов за май 2003 года, налоговый орган не представил

Довод налогового органа о том, что грузовые таможенные декларации не представлялись заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, не лишает их доказательственной силы, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку заявитель правомерно применил ставку 0% при оказании транспортно-экспедиционные услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 #M12293 8 901765862 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464 4257889665статьи 164 НК РФ#S, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить из бюджета уплаченную им госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд, ст. 164,165, 176 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 19.09.03г. № 13-24/23227 в части отказа в возмещении 51159 руб. НДС за май 2003 года.

Выдать ДГУП «Ростэк-Выборг» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Б. Лопато