Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу;

об установлении факта

при участии

- от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2019;

- от заинтересованного лица: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании видеоматериала (видеоролика), размещенного в сети «Интернет» на видео-платформе YouTube и доступного для просмотра на странице с адресом: «https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs» на которой, имеется, в том числе, следующий текст: «НПО Аврора; ФИО5; воровство; рейдерство; коррупция», не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию заявителя и его генерального директора.

Определением суда от 14.12.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании после отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2020 об оставлении заявления без рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и направления вопроса на новое рассмотрение. Судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на основании статьи 156 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание явился заявитель, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

10.06.2019 в сети Интернет на видео-платформе YouTube (интернет-адрес: http://www.youtube.com) неустановленным лицом, являющимся пользователем YouTube, был размещен видеоролик: «НПО Аврора; ФИО5; воровство; рейдерство; коррупция» доступный для просмотра по URLадресу https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs (далее – видеоролик).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются: факт распространения сведений о заявителе и его генеральном директоре, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждение факта распространения видеоролика, содержащего информацию об Обществе и его генеральном директоре, доступном для просмотра неопределенному кругу лиц, заявитель представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.02.2020 интернет-страниц, на которых размещен видеоролик, а также флешнакопитель, на котором произведено сохранение спорного видеоролика для возможности его просмотра. На момент совершения нотариусом осмотра доказательств, количество просмотров видеоролика составило по данным YouTube2 605 просмотров.

По смыслу абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В целях подтверждения порочащего характера сведений об Обществе и его генеральном директоре, содержащихся в спорном видеоролике, суду представлено заключение № 455/15 эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО2, изготовленное 18.03.2020 по результатам лингвистической экспертизы речевого содержания видеофонограммы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы, выданного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению видеоматериал (видеоролик) содержит негативную информацию об Обществе и его генеральном директоре. При этом эксперт использует понятие «негативная информация» в значении «информации (сведений), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). К негативной информации относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, предпринимательской деятельности, деловой этики. Негативная информация может быть фактологической или оценочной».

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 №3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. (абзацы 4, 5, 12 пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) – далее Обзор практики от 16.03.2016).

Согласно выводам эксперта в представленном видеоролике содержится негативная информация об Обществе и его генеральном директоре выраженная в разных формах. Конкретные негативные сведения, выраженные в форме утверждения, приведены в пункте 3.2. экспертного заключения:

1) вместо научных лабораторий и необходимого оснащения, необходимого для подразделений института, в административном здании НПО «Аврора» размещены спальни, СПА-комплекс, массажный салон;

2) гендиректор – человек, не выполняющий данные им обязательства и растрачивающий государственные средства ради собственного удовольствия;

3) содержание административного здания, которое не соответствует своему предназначению, дорого обходится государству;

4) гендиректор осуществляет массовые сокращения вместо того, чтобы сократить иные расходы;

5) гендиректор передает «новейшие системы управления и другой техники для военного флота», разработанные институтом другим организациям;

6) строит для себя и роскошно оборудует здания стоимостью в несколько миллионов (государственных средств), в то время как «директива Росимущества» требует снизить расходы компании.

В целях подтверждения несоответствия вышеперечисленных сведений действительности, заявителем представлены суду доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что здание, о котором идет речь в видеоролике, изначально проектировалось как административно-бытовое и было построено на собственные средства заявителя без привлечения бюджетных средств; содержание этого здания осуществляется по рыночным ценам за счет собственных средств заявителя без привлечения средств бюджета; в спорный период заявитель в лице генерального директора не осуществлял массовых сокращений работников; разработанная и произведенная заявителем продукция военного назначения, включая системы управления для кораблей ВМФ РФ, является ограниченной в обороте, и передается только организациям – заказчикам (головным исполнителям) данной продукции по государственным контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа; заявителем достигается показатель снижения операционных расходов, что подтверждается ежегодным аудитом реализации долгосрочной программы развития, осуществляемым независимым аудитором в соответствии с директивой Росимущества от 14.08.2014 № ПФ-11/35029.

По смыслу пунктов 5 и 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Интернет сайт www.youtube.com в качестве СМИ не зарегистрирован, и поэтому не является средством массовой информации (статья 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). Поставщиком услуг сервиса YouTube является компания GoogleLLC, зарегистрированная в США и не имеющая филиалов (представительств) на территории РФ. При этом YouTube является поставщиком услуг хостинга (услуга по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно имеющем доступ к сети Интернет, англ.).

Условиями использования Google и Youtube, которые принимаются всеми пользователями, предусмотрено, что ответственность за контент несет загрузившее его физическое или юридическое лицо, ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан или юридических лиц.

В рамках настоящего дела заявитель лишен возможности установить автора видеоролика, лицо, распространившее его в сети Интернет, а также пользователя аккаунта «Понтелеймон Свиридов», так как видеоролик не содержит информации об авторе видеосюжета или дублере закадрового текста, а для регистрации аккаунта в Google, в том числе в целях размещения контента на платформе YouTube, от потенциального пользователя не требуется представления достоверных персональных данных (имя, фамилия, отчество, дата рождения), а также не требуется представления паспортных данных, информации о месте жительства (регистрации). Политикой конфиденциальности Google и YouTube, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, предусмотрено неразглашение личной информации пользователей, а именно: имен, адресов электронной почты, платежных данных и прочих сведений, которые могут расцениваться компанией Google как идентифицирующие, например, информацию из пользовательского аккаунта Google, защита такой информации гарантируется во всех сервисах Google.

Таким образом, доступ к размещению информации с использованием платформы YouTube является свободным для любого пользователя сети Интернет, зарегистрировавшего аккаунт в Google, путем представления «личных данных», не проверяемых на достоверность, вследствие чего установить лицо, использовавшее аккаунт «Понтелеймон Свиридов» для размещения в YouTubeспорного видеоролика, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд в порядке особого производства.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вследствие принципа анонимности пользователей сети Интернет, заявитель лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что по мнению суда делает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства.

Вместе с тем статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже в том случае, если распространитель сведений не известен, что соответствует правовой позиции высших судебных инстанций, согласно которой судебная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена (Определение КС РФ от 01.03.2010г. № 323-О-О), судебная защита не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать) (пункт 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

По мнению суда к настоящему делу применимы положения пункта 8 статьи 152 ГК РФ и пункта 11 Обзора практики от 16.03.2016, согласно которым, в указанном случае суд вправе признать сведения, распространенные в отношении заинтересованного лица, не соответствующими действительности, порочащими сведениями по заявлению этого лица, которое рассматривается в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 27 АПК РФ для дел, об установлении фактов, имеющих юридической значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, пункта 9 Постановление от 24.02.2005 № 3, бремя доказывания обстоятельств из обязательной совокупности условий для удовлетворения заявленного требования (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) лежит на заявителе.

Изучив оспариваемые сведения, распространенные в сети Интернет и доступные для всеобщего просмотра на странице по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs, суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества и его генерального директора, поскольку являются недостоверными утверждениями о нарушении заявителем действующего законодательства, о недобросовестности заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Изложенные в видеоролике утверждения порочат деловую репутацию заявителя и его генерального директора, поскольку создают у неопределенного круга лиц, ознакомленных с видеороликом, включая контрагентов, заказчиков, работников заявителя, контролирующие заявителя организации, надзорные и проверяющие органы, ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, в том числе, осуществляемой в рамках государственного оборонного заказа, а также будучи субъектом трудовых отношений, действует с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 12 Обзора практики от 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иного способа защиты заявителем его нарушенных прав, заявление Общества о признании сведений, содержащихся в видеоролике, распространенном на видео-платформе YouTube и доступном для массового просмотра по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать видеоматериал (видеоролик), размещенный в сети «Интернет» на видео-платформе YouTube и доступный для просмотра на странице с адресом: «https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs» на которой, имеется, в том числе, следующий текст: «НПО Аврора; ФИО5; воровство; рейдерство; коррупция», не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» и генерального директора АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Балакир