Гражданский кодекс часть 1

ООО Компания «Северспецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТК ПАРТНЕР» о взыскании 7619088 рублей 66 копеек - возмещение ущерба.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ямальская железнодорожная компания» и ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, заявил об отнесении на истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первое третье лицо в отзыве на иск полагало его подлежащим удовлетворению. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не явилось для суда препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Вторым третьим лицом отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

30.12.2008 ООО «ТК ПАРТНЕР» в соответствии с заявкой на организацию перевозки грузов массой 20000 кг от 26.12.2008 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной серии ЭЧ № 038436 отправило через ОАО «РЖД» со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги в адрес ООО Компания «Северспецтранс» до станции назначения Коротчаево Свердловской железной дороги груженый контейнер № NONU 9259613, указав при заполнении указанной накладной массу груза как 10000 кг.

В соответствии с договором № 403-ПУ от 19.12.2008 на подачу и уборку вагонов, подписанному между ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания», последнее осуществляет услуги по подаче и уборке вагонов на контейнерной площадке станции Коротчаево.

10.01.2009 указанный контейнер прибыл на станцию назначения и 11.01.2009 выдан истцу, что подтверждается отметками в указанной железнодорожной накладной, а также памятками приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов.

При выгрузке контейнера из вагона на контейнерной площадке станции Коротчаево произошло падение козлового крана марки МККС-32М, регистрационный номер 2910-НУ, грузоподъемностью 32 т, принадлежащего истцу. По данному факту были составлены акты комиссионного осмотра поврежденного козлового крана от 11.01.2009 и от 06.02.2009, в которых зафиксированы установленные на нем повреждения, а в целях определения затрат на восстановление истцом в дальнейшем была составлена дефектная ведомость.

В соответствии с Актом общей формы № 1/102 от 26.01.2009 при контрольном взвешивании вагона № 94852506 с груженным контейнером NONC 9259613 на вагонных весах РТВД УФГИ.404522.003 ПС, имеющих паспорт № 556, оказалась масса брутто 49400 кг, нетто - 25400 кг.

В целях определения причин аварии, истец обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО. Согласно составленному этой организацией Акту экспертизы № 00373 от 22.04.2009 следует, что причиной повреждений явилось несоблюдение ООО «ТК ПАРТНЕР» как грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также указания в накладной веса груза в меньшем размере. Также в Акте отмечено, что кран для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Аналогичные выводы содержатся также в составленном этой организацией Акте № 00073.

В подтверждение несения расходов на восстановление поврежденного крана в заявленном размере, истец представил в материалы дела копии заключенных им договоров на выполнение работ, услуг, смет, счетов, счетов-фактур, актов приема-сдачи услуг, работ, справок о стоимости выполнения работ и услуг, платежных поручений об оплате, товарных и железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, ведомостей о подаче и уборке вагонов, справок, путевых листов, талонов заказчика (т.1, л.д. 86-188, т.2, л.д. 1-92), исследование которых показало, что эти документы являются подтверждением осуществления истцом оплаты другим лицам оказанных тем истцу услуг и выполненных в пользу истца работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что для истца в совокупности с изложенными выше обстоятельствами явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

По факту произошедшего под председательством государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО с включением в состав комиссии представителей истца было проведено расследование, результаты которого подробно изложены в Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2009 (далее - Акт).

В соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, названный Акт заинтересованными лицами обжалован не был.

Согласно Акту причиной аварии явился подъем груза (40-ка футового контейнера) съемными грузозахватными приспособлениями (4-х ветвевым стропом), не соответствующим по типу и характеру поднимаемого груза и угла их наклона (т.3, л.д. 4, 17).

Так, для строповки поднимаемого груза применялись стропы, не соответствующие по типу и характеру поднимаемого груза. Во время подъема и перемещения груза угол между ветвями строп составлял более 900 (п.«и» ст. 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00, далее - Правила). Имело место быть несоблюдение машинистом козлового крана требований Правил (ст.ст. 9.5.18), п.п.3.2, 3.13 производственной инструкции для машиниста козлового крана (РД-10-103-95), отсутствие организации надзора на предприятии за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (ст.9.4.2 Правил).

Согласно Акту, ответственными за допущенную аварию, явились следующие лица:

- директор истца, который не обеспечил безопасные условия работ путем подлежащего осмотра, надзора и обслуживания, выполнение ответственными специалистами Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственные инструкции (ст. 9.4.2 Правил);

- мастер истца, который не организовал осуществление постоянного контроля за соблюдением Правил и производственных инструкций по безопасности труда, технологии погрузки и разгрузки платформ, полувагонов машинистом козлового крана и стропальщиками (п.«и» ст. 9.5.18 Правил, п.п.6 и 11 п.2.1 Инструкции для ответственных лиц за безопасное производство работ грузоподъемными кранами);

- машинист козлового крана МККС-32М, которой после приемки крана не была сделана соответствующая запись в вахтенном журнале о результатах осмотра крана, и которая приступила к работе без письменного разрешения на работу лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, произвела подъем и перемещение груза съемными грузозахватными приспособлениями, не соответствующими массе и характеру поднимаемого груза с углом между ветвями строп более 90*, чем нарушила п.п.3.8 и 3.13 Инструкции для машинистов козловых кранов (РД-10-103-95);

- стропальщик истца, который не проверил и произвел строповку груза съемными грузозахватными приспособлениями, не соответствующими по массе и характеру поднимаемого груза, чем нарушил п.п.9,10 п.2.8 и п.п.3 п.4 Инструкции для стропальщиков (РД-10-107-96).

Также в Акте отмечено, что на кране не установлен ограничитель грузоподъемности серии ОНК-140 с модулем защиты от опасного напряжения, встроенным регистратором параметров, координатной защитой и контрольно-диагностическими функциями, что также подтверждено записями, имеющимися в Паспорте крана, исследованном в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.12.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 98 от 31.12.1999, и которые являются обязательными для министерств, ведомств, объединений, организаций и предприятий независимо от формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей, краны мостового типа должны быть оборудованы ограничителями грузоподъемности (для каждой грузовой лебедки), если возможна их перегрузка по технологии производства. Краны с переменной по длине моста грузоподъемностью также должны быть оборудованы такими ограничителями. Ограничитель грузоподъемности кранов мостового типа не должен допускать перегрузку более чем на 25 %.

Выводов о том, что причиной аварии явились те или иные действия (бездействие) со стороны работников ООО «ТК ПАРТНЕР» или иных лиц, действующих в его интересах или по его поручению, Акт не содержит.

В обоснование заявленных требований истец представил составленное ООО «СВ-Инжиниринг» заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное 27.08.2010 Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое, по мнению суда, не опровергает выводы, содержащиеся в Акте, а может являться их дополнением со стороны субъекта частного права.

Согласно указанному заключению, груз в контейнере был размещен не симметрично его продольной и поперечной плоскостям симметрии, со смещением в одну из сторон, что повлияло на еще больший перевес на одну из сторон стропа, и что в свою очередь привело к разгибу крюк стропа. Кроме того, в заключении отмечено, что работники истца применяли стропы, не соответствующие по типу и характеру фактически поднимаемого груза, а также указано и на допущенные нарушения в оформлении накладной со стороны грузоотправителя с указанием веса груза в 2 раза меньше действительного, и со стороны перевозчика - в указании на оборотной стороне накладной сведений о том, что груз размещен и закреплен с использованием заградительного щита, который в действительности отсутствовал.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт отражения в железнодорожной накладной не соответствующих действительности сведений о массе груза в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта ответчиком не оспаривается. Однако само по себе это обстоятельство не может влечь возложения на него ответственности за наступившие на стороне истца вредные последствия.

Как указано выше, одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом существует, если первое предшествует второму во времени и если первое порождает второе. Причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием всегда является необходимой. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения. Каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных и спорных среди юристов-теоретиков и практиков. В каждой правовой ситуации возникновению вреда предшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача суда как правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода о том, что вред причинен в результате именно этого обстоятельства. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Применительно к подобным ситуациям необходимо руководствоваться разработанными юридической наукой теориями причинной связи. Рассмотрим некоторые из них.

Согласно теории необходимого условия причиной вреда может быть любое обстоятельство, при отсутствии которого результат в виде вреда не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, если следовать этой теории, можно продолжать до бесконечности.

В соответствии с теорией действительности и возможности одни факты создают лишь возможность наступления вреда, а другие превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с результатом противоправного поведения. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если деянием лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности за вред. Если же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления вреда, ответственность за него исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи.

Другими наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от сознания человека. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно) связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а значит, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Из материалов дела видно, что в цепи последовательно развивавшихся событий, предшествовавших падению крана, помимо поведения ответчика присутствуют и другие факторы, связанные с поведением других лиц (перевозчика, самого грузополучателя, лиц, являющихся их контрагентами). Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что связь между повреждением ответчика и вредным результатом на стороне истца представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, а возникновение вредного результата на стороне истца обусловлено не только и не столько поведением ответчика, но и иных субъектов хозяйствования, и не в последнюю очередь самого истца в лице его работников.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, вменяемое ему истцом и которое связано с отражением в транспортной накладной недостоверных сведений о массе груза и неправильным размещением груза внутри контейнера, не явилось необходимым и достаточным для наступления вреда на стороне истца, а основной, непосредственной причиной произошедшей аварии явилось поведение самого истца в лице его работников.

В материалы дела сторонами представлены составленные истцом балансовые справки о стоимости упавшего крана, в том числе и справка за подписями генерального директора и главного бухгалтера истца (исх. № 16 от 16.01.2009), согласно которой остаточная стоимость указанного крана составляет 0 рублей, а причиненный вред от аварии для истца составляет также 0 рублей. Данное обстоятельство также не может способствовать установлению того, что заявленные истцом убытки составили по размеру те, которые заявлены в исковом заявлении.

В обоснование заявления об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копию договора оказания услуг по представлению интересов в судебном процессе № 22/10 от 07.04.2010, платежного поручения № 903 от 04.05.2010 о перечислении 25000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Как разъяснил Президиум ВАС, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. Однако после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю договора от 07.04.2010 суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в этом размере с учетом сложности настоящего дела. К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательства. Указанных доводов ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

В связи с тем, что доводы, приведенные первым третьим лицом в отзыве и истцом в пояснениях к иску и в возражениях на отзывы ответчика, не содержат безусловных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, они отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру, ни по причинно-следственной связи, удовлетворению он не подлежит, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет оставление на истце понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по заявлению о принятии судом мер по его обеспечению (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

С учетом отказа в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца реально понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Северспецтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАРТНЕР» 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО «ТК ПАРТНЕР» о взыскании с ООО Компания «Северспецтранс» 380954 рублей 43 копеек расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко А.С.