Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "ЮрФинКонсультант" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 70-Н; Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, <...>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 12-6 от 17.03.2014

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10-47/13 от 19.11.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮрФинКонсультант" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – Завод) об устранении препятствий в пользовании имуществом – принадлежащими Обществу зданиями, расположенными на территории Завода, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выдачи работникам Общества пропусков на территорию Завода.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что Завод является стратегическим предприятием, по заявлениям Общества была проведена проверка, по окончании которой работникам истца были оформлены пропуски.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат здание участка ТП пл.2, расположенное по адресу: <...>, литер АБ, и здание цеха, расположенное по адресу: <...>, литер Я, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 312 238 от 13.03.2014 и серии 78-АЗ № 312237 от 13.03.2014 соответственно (л.д. 16, 17).

Указанные здания находятся на территории Завода.

26.05.21014 и 16.06.2014 Общество обратилось к генеральному директору Завода с заявлением № 09-06 о предоставлении постоянных пропусков для доступа на территорию Завода своим представителям: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 15).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Завод уклоняется от выдачи пропусков и допуска сотрудников Общества к зданиям, чем создает препятствия в пользовании принадлежащим Обществу имуществом.

При оценке правомерности доводов истца суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что на территории земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу здания, находится режимное предприятие – Завод, включенное в Перечень стратегических объектов, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации, утвержденный распоряжением Правительства № 1226-р от 20.08.2009.

Во исполнение Инструкции об обеспечении режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ № 3-1 от 5.01.2004, генеральным директором Завода утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме для предприятий (организаций) собственников и арендаторов помещений, расположенных на территории Завода и установлен контрольно-пропускной режим, в соответствии с которым документом, дающим право сотрудникам предприятий (организаций) собственников и арендаторов, принятым на постоянную работу, на проход, проезд, пребывание на территории, является пропуск, выдаваемый с разрешения начальника службы безопасности или начальника бюро пропусков Завода.

Письмом от 16.05.2014 Завод уведомил Общество о необходимости проведения проверки перед выдачей пропуска. Указанное письмо было возвращено отделением связи ФГУП «Почта России» в связи с истекшим сроком хранения.

По окончании проверки и на основании заявления Общества были выписаны пропуска сотрудникам Общества.

15.08.2014 был выдан пропуск № 6804 ФИО3 (пропуск № 6804), ФИО1 был выписан пропуск № 6805 от 13.08.2014, однако, за его получением она не явилась. На имя ФИО4 была заведена карточка учета, однако, для фотографирования он не явился, пропуск без фотографирования не может быть выдан.

Кроме того, 20.08.2014 Общество направило в адрес Завода заявление об оформлении пропусков на имя своих сотрудников – ФИО5, ФИО6, ФИО7, на имя которых были выписаны пропуска от 25.08.2014 №№ 6853, 6843, 6844 соответственно. Однако, указанные лица за получением пропусков не явились.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями карточек по учету выдачи временных пропусков и копиями пропусков на имя указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Общества о выдаче пропусков по указанным заявлениям выполнены во внесудебном порядке.

Доказательства создания Заводом препятствий Обществу в пользовании принадлежащими ему зданиями в материалы дела не представлены, что является несоблюдением Обществом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку на предприятии ответчика установлена пропускная система, связанная с осуществлением Заводом деятельности, подпадающей под режим секретности, пропуск на территорию завода посторонних лиц может быть произведен только после проверки данных режимно-секретной службой Завода и оформлении письменного пропуска, выданного уполномоченным лицом стратегического предприятия.

Установленный пропускной режим истцом не оспаривается. В материалы дела представлены ответчиком в качестве разрешительных документов на проход лиц на территорию ответчика.

Истцом не доказано, что указанные выше лица, которым оформлены пропуска, не были допущены на территорию Завода. Лица, которым было отказано в проходе или проезде на территорию ответчика, таких пропусков не имели.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания иска обоснованным и для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Преснецова Т.Г.