Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу №5377 от 23.04.2020

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» (далее – АНО ВО «СУРАО», Институт, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел, ОВМ УМВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5377 от 23.04.2020, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В отсутствие возражений сторон, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2020 ОВМ УМВД в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 18 от 11.03.2020 по адресу: <...>, осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении АНО ВО «СУРАО».

Согласно учетным данным МВД России гражданин Нигерии Уровайинор Годфрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел визу сроком действия до 14.09.2020, согласно приказу об отчислении по переводу №243-уч от 16.12.2019 отчислен со 2 курса очной формы обучения факультета экономического направления «Менеджмент» по переводу в другой ВУЗ, т.е. завершил обучение в АНО ВО «СУРАО».

В рамках проведенного мониторинга Отделом установлено, что АНО ВО «СУРЛО» в нарушение части 5 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 2 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. № 398 "Об утверждении Порядка подачи образовательной организацией уведомления о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), обучавшегося на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, либо по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, и формы указанного уведомления” (далее – Приказ № 398) в срок, не превышающих трех рабочих дней с даты прекращения обучения иностранного гражданина, не предоставило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), обучавшегося на подготовительном отделении или подготовительном факультете, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ па русском языке, либо по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.03.2020.

23.04.2020 Отделом в отношении АНО ВО «СУРЛО» составлен протокол №5377 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5377 от 23.04.2020 АНО ВО «СУРЛО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АНО ВО «СУРЛО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона № 115-ФЗ образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения обязана также уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, о предоставлении иностранному гражданину академического отпуска и о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в данной образовательной организации.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона № 115-ФЗ образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления. Форма и порядок подачи указанного в абзаце восьмом настоящего пункта уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Завершение или прекращение обучения иностранного гражданина в образовательной организации является основанием для сокращения срока временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Порядка № 398 образовательная организация в течение трех рабочих дней с даты отчисления иностранного гражданина (лица без гражданства) обязана уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения образовательной организации.

Факт нарушения заявителем части 5 статьи 17 Закона № 115-ФЗ, пункта 2 Приказа № 398 правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и АНО ВО «СУРЛО» по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях АНО ВО «СУРЛО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Института к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, постановление Отдела от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5377 от 23.04.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5377 от 23.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.