Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СЕВЕРНОЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 02/19033 от 10.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль в размере 280789 руб.36 коп., пени 21632 руб., штрафа в размере 56158 руб., НДС в размере 318069 руб.57 коп., пени 92286 руб., штрафа в размере 63614 руб. (требования уточнены заявителем). Заявлено о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая неправомерным доначисления по налогу на прибыль вследствие непринятия расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, а также расходов остаточной стоимости угнанных автомобилей.

Ответчик представил отзыв на заявление.

Сторонами проведена сверка расчетов, представлен акт сверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт проверки 457/02 от 13.10.2006г. на основании которого было вынесено решение № 02/19033 от 10.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерности отнесения расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, списании остаточной стоимости автомобилей, восстановлении НДС.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с договорами № 711 с ОВО при УВД Невского района, № 1509 с ОВО при УВД Московского района, № 1485 с ОВО при УВД Выборгского района оплачивало услуги по охране объектов.

Не оспаривая размер денежных средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране, налоговый орган не принимает данные расходы для исчисления налога на прибыль, считая их расходами, переданными в рамках целевого финансирования, что в силу п.17 ст.270 НК РФ исключает их учет. Вывод налогового органа основан на оценке денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности данной судебными инстанциями при рассмотрении дел с участием отделов вневедомственной охраны. Судебными инстанциями по спорам с участием отделов вневедомственной охраны было признано, что, учитывая особенности финансирования отделов вневедомственной охраны, денежные средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами ОВО.

Налоговым органом сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 347953 руб.

Доначисления по данному эпизоду следует признать неправомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, а именно полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций" в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Организация охраны, обеспечивающей защиту имущества, непосредственно связана с деятельностью общества. Предметом договоров является обслуживание тревожной сигнализации. Охрана осуществлялась специализированной организацией ( приложение № 1 к делу).

Условия, предусмотренные ст.252 НК РФ заявителем были выполнены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на положения ст.270 НК РФ неправомерны по следующим основаниям.

В статье 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно п.17 ст.270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Оплата обществом спорных сумм осуществляется по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг. Таким образом, для общества, заключавшего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы общества по оплате охранных услуг подразделений ОВО являются реальными, отвечают требованиям ст.252 НК РФ, не направлялись им на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль

Поэтому ссылки налогового органа на положения ст.270 НК РФ неправомерны.

При таких обстоятельствах доначисления по налогу на прибыль неправомерны.

Поскольку расходы общества по оплате услуг вневедомственной охраны были признаны обоснованными, связанными с деятельностью предприятия следует признать обоснованными и налоговые вычеты ( приложение № 1 к делу).

Поскольку общими условиями для принятия сумм НДС к вычету являются наличие оплаты, цели, наличие первичных документов, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ следует признать, что эти условия выполнены заявителем, представленные документы подтверждают правомерность налоговых вычетов по рассмотренному эпизоду. Доначисления по НДС неправомерны.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи со списанием и включением в состав внереализационных расходов остаточной стоимости автомобилей, похищенных в 2002-2003г.г., считает неправомерным требование о восстановлении НДС.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на приказ № 30/2 от 01.12.2005г., Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Руководствуясь п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ заявитель включил в состав внереализационных расходов убытки от хищения автомобилей.

Право организаций включать в состав внереализационных расходов убытки от хищений, совершенных неустановленными лицами предусмотрено п.5 п.2 ст.265 НК РФ. Положения данного пункта применяются в случаях отсутствия судебного решения, устанавливающего виновность лиц, совершивших хищение, в связи с тем, что эти лица не установлены. При наличии решения суда, установившего виновных в хищении лиц, предполагается, что организация имеет возможность взыскать убытки с этих лиц и не относить убытки на издержки производства и обращения.

Ссылки ответчика на неправомерное отражение расходов в 2005 году, а не в период вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия не могут быть приняты, поскольку положения ст.272 НК РФ не регламентируют порядок определения даты отражения расходов, убытков от хищений. Поэтому требование налогового органа об отражении убытков в ином налоговом периоде, непринятие расходов в 2005 году не основаны на законе. Действия налогоплательщика не нарушают положения ст.272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Правомерность налоговых вычетов в связи с приобретением автомобилей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем статьей 171 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет.

Поэтому требование налогового органа о восстановлении сумм НДС неправомерно.

Решение налогового органа в обжалуемой части вынесено с нарушениями гл.21, гл.25 НК РФ, подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

В судебном заседании рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60000 руб.

В обоснование заявления представлены договор № 39 от 10.11.2006 об оказании юридических услуг по ведению дела о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по СПб № 02/19033 арбитражном суде СПб и ЛО, счета, платежные поручения, выписки банка.

Налоговым органом не представлено обоснованных возражений в отношении чрезмерности расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы заявителя в сумме 60000 руб. связаны с оплатой юридических услуг ООО «Юридическая компания «Ависта» по составлению и подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной проверки в суд, по представительству в суде первой инстанции.

Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, категорию спора, обстоятельства дела, суд считает, что разумным пределом возмещения понесенных расходов является сумма 20000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Нет оснований для взыскания с ответчика всей заявленной суммы, поскольку заявитель также не подтвердил разумность соответствующих расходов.

С ответчика подлежит взысканию сумма подтвержденных расходов в размере 20000 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. ( пл.пор. №1013, 1014 от 10.11.2006г.) подлежит возврату заявителю за счет средств соответствующего бюджета в соответствии со ст. 104А ПК РФ , гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности № 02/19033 от 10.11.2006г. в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 280789 руб. 36 коп., пени 21632 руб., штрафа в сумме 56158 руб., доначислений по НДС в сумме 318069 руб. 57 коп., пени 92286 руб., штрафа 63614 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «СЕВЕРНОЕ» расходы по оплате услуг в размере 20000рублей.

Возвратить заявителю расходы по госпошлине в размере 6000 рублей за счет средств бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Г.Е. Бурматова