Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Страховое общество газовой Промышленности" в порядке суброгации обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Город" 14933 рубля 71 копейку – убытков, образовавшихся в результате аварии – разрыва трубы горячего водоснабжения в складом помещении арендованного ООО «Город» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корпус 1А.

Ответчик о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства извещался по всем имеющимся адреса. Орган связи проинформировал об отсутствии адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2004 вследствие аварии разрыва трубы горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корпус 1А. арендованного у ООО «Город» причинен ущерб находившегося товара, принадлежащего на праве собственности ПБЮЛ ФИО2, что подтверждается актом обследования помещения после залива от 23.12.2004. Размер ущерба составил в сумме 14933 рубля 71 копейку.

На основании договора страхования № 604 РТ 67 от 16.08.2004 заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ПБЮЛ ФИО2 истец выплатил страховое возмещение в сумме 14933,71 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером № 393 от 13.05.2005.

ОАО «СОГАЗ» направил в адрес ответчика претензию № СГ/и/06-643 от 26.07.2005 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Город» получило в пользование у КУГИ СПб нежилое помещение площадью 56 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корпус 1А. С согласия КУГИ СПб помещение передано ООО «Город» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору субаренды нежилого помещения № 30 от 01.07.2003.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3.1.5 договора № 30 от 01.07.2003 текущий и капитальный ремонт помещений производит арендатор за счет субарендатора, о чем составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью данного договора. Выполнение действий по содержанию имущества возложено на субарендатора. Последующее распределение расходов на содержание не изменяет лица, которое своими действиями выполнило некачественный ремонт.

В акте от 13 декабря 2004 года указывается, что поврежденная гибкая подводка горячей воды к умывальнику ранее установлена силами ООО «Город». Этот вывод обосновывается доводом о том, что в ЖЭС-1 не поступало заявок из помещения. Однако документов, подтверждающих то обстоятельство, что при получении помещения в аренду у КУГИ гибкая подводка отсутствовала, а и.п. ФИО2 принял помещение уже с гибкой подводкой, истцом не представлены. С объективной стороны действие или незаконное бездействие ООО «Город», имеющее прямую причинно-следственную связь с ущербом, не доказано. Объективное вменение вины арендатору для данного случая законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.