Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (место нахождения: Россия 199053, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 1-я В.О. 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРОВ И К" (место нахождения: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СИМОНОВА 15, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО1 (место нахождения: Россия 192226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Морская <...>);

о взыскании задолженности

а также по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), ФИО3 (доверенность от 04.09.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.11.2017);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРОВ И К" (далее – ООО «Гуров и К») о взыскании 3 254 838 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 2 400 000 руб. штрафа, 1 301 335 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 04.09.2017 суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

29.12.2017 от ООО «Гуров и К» поступило встречное исковое заявление о признании сделки по договору аренды от 20.12.2016 № 1/16 недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 15.01.2018 встречный иск принят к производству.

В отзыве ООО «Гуров и К» просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против встречного иска по доводам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды № 1/16 недвижимого имущества от 20.12.2016 и акта приема-передачи от 20.12.2016 к договору аренды № 1/16 недвижимого имущества от 20.12.2016. В целях проверки данного заявления просил назначить почерковедческую экспертизу по вопросу: Соответствует ли дата нанесения подписей в договоре аренды № 1/16 недвижимого имущества от 20.12.2016 и акте приема-передачи от 20.12.2016 к договору аренды № 1/16 недвижимого имущества от 20.12.2016, выполненных от имени и.о. генерального директора ООО «Гуров и К» ФИО1 и генерального директора ООО «Легион» ФИО5 дате, указанной в документе?

Представители истца возражали против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения по ходатайству о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям, данным истцом в ходе судебного разбирательства, то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления договора и акта приема-передачи отклонено судом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Легион» (Арендодатель) и ООО «Гуров и К» (Арендатор) 20.12.2016 был заключен Договор аренды № 1/16 недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому ООО «Легион» передало ООО «Гуров и К» в аренду следующее недвижимое имущество: Административное здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 47:07:1302015:210, общей площадью 734,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за аренду здания арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- первые два месяца аренды, учитывая необходимость подготовки арендатором Здания к его использованию по назначению, арендатор уплачивает арендную плату в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в месяц (НДС не облагается);

- с третьего месяца аренды арендная плата составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб. (НДС не облагается);

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Принятых на себя обязательств ООО «Гуров и К» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2016 в сумме 116 129 руб. 04 коп., за январь 2017 года – 300 000 руб., за февраль 2017 года – 800 000 руб., за март 2017 года – 800 000 руб., за апрель 2017 года (из расчета на 23.06.2017) –533 333 руб. 33 коп.

20.04.2017 ООО «Легион» направило в адрес ООО «Гуров и К» уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения арендной платы, а 21.04.2017 – претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате в размере 2 549 462 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 156 423 руб. 65 коп., начисленной на дату направления претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «Гуров и К» направило в адрес ООО «Легион» ответ (исх. №39 от 04.05.2017), согласно которому ООО «Гуров и К» полагает, что выставленные требования о погашении задолженности незаконны и необоснованны.

Кроме того, 17.05.2017 ООО «Легион» направило в адрес ООО «Гуров и К» уведомление о расторжении Договора и наложении штрафных санкций в порядке пункта 7.4.4 Договора в размере 2 400 000 руб., а также выставило счет №6 от 17.05.2017 на оплату указанного выше штрафа.

Поскольку задолженность ООО «Гуров и К» перед ООО «Легион» не была
погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор аренды, помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Оригиналы указанных документов представлены в материалы дела.

Несмотря на принятие помещения, ответчик арендную плату по Договору не вносит.

По данным истца задолженность ответчика составляет 3 254 838 руб. 04 коп. по арендной плате и 1 301 335 руб. 27 коп. по неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истцом начислен штраф в размере 2 400 000 руб. на основании пункта 7.4.4 Договора, согласно которому штраф подлежит уплате в случае двукратного нарушения арендатором срока внесения арендной платы.

Возражая против иска, ООО «Гуров и К» полагает, что Договор подписан от имени указанного общества неуполномоченным лицом. По мнению ответчика помещение по акту приема-передачи не передавалось и необходимости в заключении данного Договора не имелось ввиду отсутствия намерений открывать мебельный магазин в г. Всеволожске.

Данные доводы проверены судом и признаны им не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Как указано выше, истец представил оригиналы Договора, а также акта приема-передачи, подписанные сторонами, которые подтверждают факт заключения Договора и принятия помещения ответчиком.

Договор от имени ООО «Гуров и К» подписан ФИО1, полномочия которого подтверждены приказом № 4/2016 от 29.11.2016 и доверенностью б/н от 16.12.2016, выданной генеральным директором ФИО6 на имя ФИО1 с правом подписания договоров с третьими лицами.

Действительность доверенности от 16.12.2016 подтверждается следующими обстоятельствами:

- в период выдачи доверенности ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Гуров и К»;

- в период выдачи доверенности ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «Гуров и К» и исполняющим обязанности генерального директора ООО «Гуров и К»;

- полномочия ФИО1, как лица имеющего право подписывать документы с третьими лицами, были подтверждены в рамках дела № А56-22629/2017, а именно по данному делу ФИО1 (третье лицо) дал письменные пояснения о том, что на основании доверенности от 16.12.2016 подписал с арендатором ООО «Грифин-Авто» протокол согласования и акт приема-передачи объектов. ООО «Гуров и К» в рамках дела № А56-22629/2017 доверенность от 16.12.2016 и полномочия ФИО1 не оспаривало, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В письменных пояснениях ФИО1 подтвердил, что подписывал Договор и акт приема-передачи, действуя по указанию генерального директора ФИО6 и в интересах ООО «Гуров и К».

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что спорный Договор и акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

Довод ООО «Гуров и К» о том, что между участниками ООО «Гуров и К» ФИО6 и ФИО7 возник корпоративный конфликт, чем воспользовались заинтересованные лица и инициировали настоящий процесс исключительно в целях неосновательного обогащения за счет ответчика, был предметом исследования судов по делу № А56-59391/2016 об оспаривании договора подряда от 04.04.2016 № СК01/16-16 по аналогичным основаниям. Как указал суд, «довод ООО «Гуров и К» о том, что заинтересованные лица воспользовались неприязненными отношениями между участниками Общества ФИО6 и ФИО7 с целью обогащения за счет имущества ООО «Гуров и К», признан судом несостоятельным». В настоящем процессе ООО «Гуров и К» приводит идентичный довод, который уже был признан необоснованным только в отношении другого договора.

Ссылка ООО «Гуров и К» на то, что указанное общество, занимаясь арендой, не имело намерений по открытию магазина в г. Всеволожске, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается обратное: Договор был подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Гуров и К». Нецелесообразность заключения Договора либо неиспользование помещения (при подтверждении факта его принятия) не свидетельствует о порочности Договора и не является основанием для признания его недействительным.

Вопрос о пропуске срока исковой давности по встречному иску рассмотрен судом и установлено, что поскольку спорный Договор заключен ФИО1 на основании выданной генеральным директором ООО «Гуров и К» ФИО6 доверенности, то о заключении Договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки (в данном случае это подписание Договора неуполномоченным лицом), руководство ООО «Гуров и К» знало или должно было знать с момента подписания Договора. Следовательно, годичный срок на оспаривание сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, ООО «Гуров и К» пропущен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Легион» подлежит удовлетворению, в то время как во встречном иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 3 254 838 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 2 400 000 руб. штрафа, 1 301 335 руб. 27 коп. неустойки, 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в доход федерального бюджета 38 781 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.