Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3 действующего на основании доверенности от 17.09.2013; ФИО4 действующего на основании доверенности от 26.08.2013; ФИО5 действующего на основании доверенности от 10.12.2012; ФИО6 действующая на основании доверенности от 17.01.2014;

установил:

Company Desside Holdings Limited (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Мозель» (далее по тексту – ЗАО «Мозель») задолженности в общей сумме 17846917,81 Евро, которая складывается из основной задолженности в сумме 9 200 000,00 Евро; процентов, исчисленных по соглашению от 12.11.2012 , в сумме 8 646 917,81 Евро.

Истец в судебном заседании просил приобщить к материалам дела документы, полученные в рамках судебной процедуры окружного суда США Центральный округ калифорния; выписку из Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округа по грузополучателю ЗАО «Мозель»; письмо УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд приобщает документы к материалам дела.

Представители ЗАО «Мозель» просили приобщить в материалы дела письмо Сбербанка Росси об оформлении паспортов сделок; сводную таблицу поставок и оплат с Компанией «САТ-CONSALTINGANDTRADING»; бухгалтерские балансы ЗАО «Мозель» за 2006-2012г.г.

Представителями ЗАО «Мозель» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: EINIG-ZENZENGmbH & CoKG; CASAVINICOLACALDIROLASRT; MEGAWINEINC; CAT – CONSULTINGANDTRADINGAG; ФИО7; ФИО8.

Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 статьи 51 АПК РФ установлено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Пунктом 5 статье 159 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае При этом, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями статье 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ЗАО «Мозель», ходатайствовал об обязании истца предоставить сверки расчетов с компаниями EINIG-ZENZENGmbH & CoKG; CASAVINICOLACALDIROLASRT; MEGAWINEINC; CAT – CONSULTINGANDTRADINGAG.

Представитель истца, пояснил, что сверки расчетов с указными юридическими лицами не проводились, поскольку с ними отсутствовали договорные отношения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2014 для ознакомления с представленными в судебном заседании документами.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокол судебного заседания ведется секретарем судебного заседания Петровской М.Г.

Представитель истца просят приобщить к материалам дела пояснения ФИО7, протокол совета директоров CompanyDessideHoldingsLimited; заявление адвоката CompanyDessideHoldingsLimited Фредерика с.Левина.

Представитель ЗАО «Мозель» ходатайствовал о проведении сверки расчетов между сторонами.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.08.2013г., предварительное судебное заседание было назначено на 30.09.2013, судебное разбирательство неоднократно отгладывалось, в том числе по ходатайствам ЗАО «Мозель».

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ЗАО «Мозель» не было лишено права, в рамках судебному разбирательству принять меры для проведения с истцом сверки расчетов, однако попытки провести сверку расчетом предприняты не были.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Согласно статье 152 АПК РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статье 41, 152, 156 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что действия ЗАО «Мозель» направлены на затягивание процесса.

Представитель ЗАО «Мозель» ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и заявил о фальсификации доказательств – Соглашения от 24.01.2013; приложений к Договорам от 07.12.2010 №7-12-2010; от 12.02.2011 №12-02-2011; от 14.02.2011 №14-02-2011.

Представитель ЗАО «Мозель» заявил о том, что уголовно-правовые последствия заявления ему известны.

Статьей 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ЗАО «Мозель» не представил доказательств в обоснование ходатайства. Представленное заключение Центра независимой экспертизы Петроградский эксперт, составлено по результатам проверки нескольких платежных поручений представленным как в дело А56-485505/2013 так и в дело А56-48493/25013, следует отметить, что заключение эксперта носит вероятностный характер.

Руководствуясь статьей 41, 152, 156 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Заявляя требования о взыскании с ЗАО «Мозель» денежных средств, истец указывает на то, что между истцом и ЗАО «Мозель» (далее по тексту совместно именуемые стороны) были заключены договоры займа Договорам от 07.12.2010 №7-12-2010 (том 1, л.д. 47-49) от 12.02.2011 №12-02-2011 (том 1, л.д. 50-52), Договорам от 14.02.2011 №14-02-2011 (том 1, л.д. 53-56), в соответствии с условиями которых истец перечислял по указанию ЗАО «Мозель» (том 1, л.д. 62-67, л.д. 70-81, л.д. 87-97) денежные средства контрагентам ЗАО «Мозель» компаниям EINIG-ZENZENGmbH & CoKG; CASAVINICOLACALDIROLASRT; MEGAWINEINC; CAT – CONSULTINGANDTRADINGAG, что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 56-61, л.д. 68-69 л.д. 82-86).

Впоследствии сторонами было заключено Соглашение от 24.01.2013 (том 1, л.д. 29-46) в соответствии с условиями которого было установлено что общая сумма долга ЗАО «Мозель» перед истцом по Договорам от 07.12.2010 №7-12-2010 от 12.02.2011 №12-02-2011, 14.02.2011 №14-02-2011 составила 9 200 000 долларов США (пункт 5 Соглашения).

Стороны договорились о замене долга ЗАО «Мозель» заемным обязательством, и установили, обязанность ЗАО «Мозель» погасить задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2015г.. Разделом 3 соглашения была установлена обязанность ЗАО «Мозель» уплачивать проценты за пользование кредитом. Разделом 4 установлены сроки погашения кредита.

Соглашением были предусмотрены условия, при которых истец был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, раздел 8 Соглашения. В частности, истец приобретал право требовать досрочного возврата кредита в случае однократной неуплаты процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней.

Поскольку, ЗАО «Мозель» не уплачивались проценты, в порядке, предусмотренном Соглашением, истец направил ЗАО «Мозель» требование о досрочном возврате кредита от 17.05.2013 (том 2, л.д. 94-65), что подтверждается почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 99-102).

Требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Заявлял требования о взыскании задолженности, и истец указывает на то, что в соответствии с заключенными с ЗАО «Мозель» Договорам от 07.12.2010 №7-12-2010 от 12.02.2011 №12-02-2011, 14.02.2011 №14-02-2011истец перечислял денежных средств по указанию ЗАО «Мозель» его контрагентам.

Оспаривая заявленные требования, ЗАО «Мозель» указывает на то, что Соглашение не подписывалось ЗАО «Мозель», указания о перечислении денежных средств руководителем ЗАО «Мозель» не давались; с компаниями EINIG-ZENZENGmbH & CoKG и CASAVINICOLACALDIROLASRT у ЗАО «Мозель» нет договорных отношений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, ЗАО «Мозель» неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие заявленную позицию.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства основной деятельностью ЗАО «Мозель» является импорт алкогольной продукции.

ЗАО «Мозель» в материалы дела была представлена справка Сберегательного Банка от 27.12.2013 №61-01820/3381, из текста которой следует, что ЗАО «Мозель» за период с 01.01.2006 по 26.12.2013 были оформлены паспорта сделок с MEGAWINEINC; CAT – CONSULTINGANDTRADINGAG.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки.

В силу статьи 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Таким образом, при отсутствии сведений о всех открытых ЗАО «Мозель» расчетных счетах в кредитных организациях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, при отсутствии сведения об оформлении паспортов сделок в иных кредитных учреждениях, предоставленная справка Сберегательного Банка от 27.12.2013 №61-01820/3381 не может являться допустимым доказательством того, что ЗАО «Мозель» не было связано договорными отношениями с EINIG-ZENZENGmbH & CoKG и CASAVINICOLACALDIROLASRT, не получало от этих компаний товар, и не осуществляло с этими компаниями расчетные операции.

В свою очередь, истцом предоставлен в материалы дела Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округа по грузополучателю ЗАО «Мозель» из которой усматривается, что в адрес ЗАО «Мозель» были осуществлены поставки, в том числе и EINIG-ZENZENGmbH & CoKG и CASAVINICOLACALDIROLASRT.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила №815).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, в адрес ЗАО «Мозель» были осуществлены поставки в том числе и компаниями EINIG-ZENZENGmbH & CoKG и CASAVINICOLACALDIROLASRT.

Документы, опровергающие предоставленные Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округа сведения, ЗАО «Мозель» не предоставил.

ЗАО «Мозель» в ходе судебного разбирательства предлагалось предоставить сведения о контрагентах ЗАО «Мозель», для подтверждения доводов о том, что перечисленные истцом компании не являлись партнерами ЗАО «Мозель», однако ни документы первичного бухгалтерского учета, из которых можно были сделать вывод о количестве и составе контрагентов ЗАО «Мозель», ни сведения из государственных таможенных органов, ни какие либо иные документы предоставлены не были.

Суд отмечает, что статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представитель сторон, суд полагает, что довод ЗАО «Мозель», о том, что с компаниями EINIG-ZENZENGmbH & CoKG; CASAVINICOLACALDIROLASRT; MEGAWINEINC; CAT – CONSULTINGANDTRADINGAG ЗАО «Мозель» не связывают договорные отношения не нашел своего документального подтверждения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами были заключены Договорам от 07.12.2010 №7-12-2010 от 12.02.2011 №12-02-2011, 14.02.2011 №14-02-2011, во исполнение которых истец произвел перечисление денежных средств по указаниям ЗАО «Мозель», документы в подтверждение перечисления денежных средств, и письменные указания ЗАО «Мозель» о перечислении денежных средств представлены в материалы дела.

Впоследствии сторонами было заключено Соглашение от 24.01.2013 (том 1, л.д. 29-46) в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене долга ЗАО «Мозель» заемным обязательством, и установили, обязанность погасить задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2013г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мозель» заявил о фальсификации Соглашения, приложений к Договорам от 07.12.2010 №7-12-2010 от 12.02.2011 №12-02-2011, 14.02.2011 №14-02-2011; заявлений на выдачу кредита. Указывая на то, что руководитель ЗАО «Мозель» ФИО9 отрицает подписание данных документов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление денежных средств в соответствии с условиями от 07.12.2010 №7-12-2010; от 12.02.2011 №12-02-2011; от 14.02.2011 №14-02-2011 подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что две из четырех компаний в адрес которых перечислялись денежных средств не нашел своего подтверждения материалы дела. Представленные ответчиком документы противоречили документам, полученным из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округа, специально уполномоченного государственного органа в области контроля за оборотом алкогольной продукции.

Истцом представлена в материалы дела переписка с представителями компаний получивших денежные средства EINIG-ZENZENGmbH & CoKG; CASAVINICOLACALDIROLASRT; MEGAWINEINC; CAT – CONSULTINGANDTRADINGAG, подтверждающая исполнения договоров от 07.12.2010 №7-12-2010; от 12.02.2011 №12-02-2011, от 14.02.2011 №14-02-2011.

Заявляя о фальсификации документов ЗАО «Мозель» не представил более никаких документов в обоснование заявленного ходатайства. Пояснения относительно порядка подписания и исполнения достигнутых с истцом соглашений данные руководителем ЗАО «Мозель» ФИО9 в материалы дела не предсталвены. В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Мозель» показал, что ФИО9 на территории Российской Федерации отсутствует.

Представленное заключение эксперта ООО «Цннтр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» составлено в отношении шести платежных поручений из 40 представленных в материалы дела платежных документов, при этом сами копии документов подвергнутых экспертизе к заключению приложены не были, что не позволяет достоверно утверждать какие именно документы были представлены эксперту для проведения экспертизы.

Следует отметить, что заявляя о том, что ФИО9 не были подписаны договоры, соглашение и заявление на перевод денежных средств, ЗАО «Мозель» проведена экспертиза именно платежных документов, а не спорных документов.

Принимая во внимание тот факт, что ходатайство заявлено только в последнем из 4 проведенных судебных заседании, факты изложенные в ходатайстве документально не подтверждены, суд усмотрел в действиях ЗАО «Мозель» злоупотреблением правом, и счел действия ЗАО «Мозель» явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел факт заключения договоров и соглашения установленным. Факт перечисления денежных средств подтвержденным.

Постольку, в ходе судебного разбирательства факт заключения договора и перечисления денежных средств уставлен, довод ЗАО «Мозель» о недействительности соглашения о новации, не нашел своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод ЗАО «Мозель» о том, что истцом не представлен оригинал Соглашения, так как оригинал Соглашения был представлен истцом и обозревался в ходе судебного разбирательства.

Не состоятелен и довод ЗАО «Мозель» о том, что требование о взыскании всей суммы займа преждевременно, так как условиями раздела 8 Соглашения четко установлены случай при которых истец вправе требовать досрочного возврата денежных средств, в том числе в случае однократной неуплаты процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней (пункт 8.1.8. Соглашения).

ЗАО «Мозель» не отрицает то, что истцу не была возвращена ни сама задолженность, ни проценты, соответственно, основания для возникновения у истца права требования досрочного возврата денежных средств возникли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание требование статье 10 ГК Российской Федерации, суд считает, что исковое требование о взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные Company Desside Holdings Limited исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мозель» в пользу Company Desside Holdings Limited задолженность по Соглашению от 24.01.2013 в общей сумме 11 532 254,79 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000,00 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.