Гражданский кодекс часть 1

истец: страховое акционерное общество "ЭРГО" (109028, <...>, этаж 5, комнаты № 97-139, 153-164; 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики 1) общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 465 000 руб. в счет возмещения ущерба (ДТП от 21.10.2017, место ДТП: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 250 метров до моста ФИО1), а также 12 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

- от ответчиков: представителей ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 27.12.2018

установил:

Истец - страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее – САО "ЭРГО"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ООО "ГЕОИЗОЛ") о взыскании в порядке суброгации 465 000 руб. в счет возмещения ущерба (ДТП от 21.10.2017, место ДТП: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 250 метров до моста ФИО1), а также 12 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

ООО "ГЕОИЗОЛ" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что действительно между ним и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" был заключен государственный контракт № С-108, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: "Реконструкция Синопской набережной от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко 2-я очередь Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала (2 этап)". Остатки работ с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга", пунктом 5.2.25 которого предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта. Во исполнение государственного контракта, как следует из отзыва ответчика, ООО "ГЕОИЗОЛ" в период проведения работ на объекте были утверждены схемы ограничения движения транспортных средств согласно этапам выполненных работ и установлен по согласованию с уполномоченными органами дорожный знак 4.1.1. (движение прямо) согласно схеме расстановки технических средств организации движения на период строительства объекта. Таким образом, наезд водителя автомобиля "LexusNX 200", государственный регистрационный знак <***>, на металлическую стойку дорожного знака 4.1.1, который был правомерно установлен на время проведения строительных работ по объекту не свидетельствует о наличии вины ООО "ГЕОИЗОЛ" в причинении имущественного вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

К отзыву приложены: постановление № 008038 от 26.10.2017, схема расстановки технических средств организации дорожного движения на период строительства объекта (исполнительная документация).

Кроме того, ООО "ГЕОИЗОЛ" представило письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" также представило в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, в числе прочего на непредставление истцом документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, а также на искажение истцом в исковом заявлении информации относительно предоставленного третьим лицом ответа на его запрос. К отзыву СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" приложены: контракт с дополнительным соглашением, ответ Дирекции от 22.01.2018 № 01-844/18-0-1 и т.д.

Определением от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 13.08.2018 на 09 час. 50 мин., судебное заседание на 13.08.2018 на 09 час. 55 мин. Этим же определением суда истцу предложено представить письменную позицию с учетом представленных документов на отзыв ответчика и третьего лица, доказательства того, что ДТП произошло на территории производства работ.

В заседание, назначенное на 13.08.2018, истец не явился, извещен надлежащим образом, документов, испрашиваемых определением суда от 14.06.2018, не представил.

Представители ответчика и третьего лица поддержали заявленные возражения по иску.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд счел необходимым запросить в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (191123, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 37) материалы дела по административному расследованию по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 21 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, Центральный район, по адресу: проспект Обуховской Обороны, 250 метров до моста ФИО1 с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Лексус NX200", государственный регистрационный знак <***>, который двигался по проспекту Обуховской обороны от набережной Обводного канала в сторону моста ФИО1, в третьей полосе движения от правового края проезжей части, со слов которого получил механические повреждения своего транспортного средства, в результате наезда на металлическую стойку дорожного знака 4.1.1. (движение прямо) (материал ДТП № 8038 от 21.10.2017).

Определением от 13.08.2018 суд обязал ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга представить в срок не позднее 01.10.2018 материалы дела по административному расследованию по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 21 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, Центральный район, по адресу: проспект Обуховской Обороны, 250 метров до моста ФИО1 с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Лексус NX200", государственный регистрационный знак <***>, который двигался по проспекту Обуховской обороны от набережной Обводного канала в сторону моста ФИО1, в третьей полосе движения от правового края проезжей части, со слов которого получил механические повреждения своего транспортного средства, в результате наезда на металлическую стойку дорожного знака 4.1.1. (движение прямо) (материал ДТП № 8038 от 21.10.2017).

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось в связи с непредставлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга административного материала.

06.11.2018 ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга представило в арбитражный суд административный материал № 8038 от 21.10.2017.

В заседании 14.01.2019 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку обязанность по содержанию участка автодороги не на территории производимых ООО "ГЕОИЗОЛ" работ, возложена на третье лицо, ООО "ГЕОИЗОЛ" утверждает, что ДТП произошло за пределами территории производимых им работ, вследствие того, по мнению истца, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" надлежит привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по ходатайству истца привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 25.02.2019.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность по деликатному обязательству, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела,21.10.2017 в 21 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, Центральный район, проспект Обуховской Обороны, 250 метров до моста ФИО1, водитель ФИО5, управляя транспортным средством "Лексус NX200", государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС, автомобиль), двигался по проспекту Обуховской Обороны от набережной Обводного Канала в сторону моста ФИО1, в третьей полосе движения от правового края проезжей части, со слов водителя, получил механические повреждения принадлежащему автомобилю, в результате наезда на металлическую стойку дорожного знака 4.1.1 (движение прямо).

Согласно Постановлению от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Копия В.В. был застрахован САО ЭРГО на основании договора добровольного страхования (полиса № М12-527972 от 30.01.2017).

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО ЭРГО страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 465 000 руб. по платежному поручению N 16219 от 04.12.2017.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия на участке дороги на котором произошло ДТП является СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", а ремонтные работы по объекту: "Реконструкция Синопской набережной от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко 2-я очередь Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала (2 этап)" на момент ДТП на основании государственного контракта № С-108 выполняло ООО "ГЕОИЗОЛ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с Уставом к основным задачам СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) относятся осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок, эстакад и других объектов городской инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Дирекция находится в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, как представитель последнего осуществляла надлежащее выполнение функций заказчика, путем заключения контракта № С-108 от 30.06.2016 (далее – Контракт) с подрядной организацией - ООО "ГЕОИЗОЛ" (далее - Подрядчик), чем приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция Синопской набережной от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко. 2-я очередь. Синопская набережной от Херсонского проезда до Обводного канала (2 этап)" (далее - Объект).

Исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга и при заключении контракта Дирекция не осуществляла предпринимательскую деятельность, а представляла интересы собственника - города Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы.

Пунктом 5.2.25 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ о градостроительной деятельности.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Во исполнение своих обязательств по контракту, а также, действуя в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, ООО "ГЕОИЗОЛ" на период проведения работ на объекте были утверждены схемы ограничения движения транспортных средств согласно этапам выполняемых работ.

Установка дорожного знака 4.1.1 (движение прямо) была произведена согласно схеме расстановки технических средств организации движения на период строительства объекта "Реконструкция Обводного канала. Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала" Этап 7.1, которая была согласована уполномоченными органами (ГИБДД, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга).

Таким образом, наезд водителя на металлическую стойку дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), который был правомерно установлен ответчиком - ООО "ГЕОИЗОЛ" на время проведения строительных работ на объекте в целях организации безопасности дорожного движения не свидетельствует о наличии вины ООО "ГЕОИЗОЛ" в причинении имущественного вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением № 008038 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г.

Также суд отмечает, что в материалах КУСП имеются разночтения относительно движения водителя Копия В.В., которые не позволяют с достоверностью утверждать о наличии виновных действий ООО "ГЕОИЗОЛ", и отсутствия вины в действиях водителя Копия В.В.

Согласно схеме ДТП и это нашло отражение в определении 78 045 018412 от 21.10.2017 автомобиль "Лексус NX200", государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стойку дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), находившуюся на проезжей части в четвертой полосе движения. Учитывая конструктив проезжей части места дорожно-транспортного происшествия, на четвертой полосе движения установлены (уложены) рельсы трамвайных путей, находящиеся не на уровне с дорогой (проезжей частью). В этом случае рельсы являются разделительной полосой, заезд на них запрещается, так как по ПДД РФ разделительная полоса запрещена для передвижения и стоянки автомобилей.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017, а также в постановлении № 108038 от 26.10.2017 указано, что автомобиль "Лексус NX200", государственный регистрационный знак <***>, двигался по третьей полосе движения от правого края проезжей части, при этом дорожный знак 4.1.1 (движение прямо) в третьей полосе установлен не был.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус NX200", государственный регистрационный знак <***>, в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено, как и не доказано, что наезд произошел на правомерно установленный знак не по вине водителя Копия В.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков истцом не доказана, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.