Гражданский кодекс часть 1

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « СМК» о взыскании 775 937 руб. 85 коп., в том числе 388 563 руб. 73 коп. – основного долга и 387 374 руб. 12 коп. – пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, против иска в части взыскания пеней возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

В соответствии с товарными накладными № СП000375 от 06.02.2008г.; № СП001204 от 08.04.2008г. и № СП002060 от 02.06.2008г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 140 445 руб. 85 коп. Однако полученный ответчиком товар был оплачен частично в размере 113 412 руб. 79 коп.

Кроме того, 16 июля 2009г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 36/07/09 ( далее договор), по условиям которого истец обязуется поставлять оборудование и комплектующие изделия ( продукция) на основании согласованных сторонами Спецификаций в течении срока действия договора, а ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 3.5 договора оплата поставленной продукции производится ответчиком начиная с 15-го календарного дня с момента отгрузки продукции.

По мнению истца, им во исполнение условий договора, в период с 23.07.2009г. по 06.08.2009г. была поставлена ответчику продукция на общую сумму 361 530 руб. 67 коп., что так же подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом товарный накладные на полученный ответчиком товар и продукцию были подписаны им без замечаний и возражений относительно количества и качества товара и продукции.

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию на сумму 361 530 руб. 67 коп., а с учетом задолженности за ранее поставленный истцом товар в размере 27 033 руб. 06 коп. ( 140 445 руб. 85 коп. – 113 412 руб. 79 коп.), общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 388 563 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты продукции ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку вся поставленная истцом продукция по договору была не оплачена ответчиком, истец произвел расчет пеней за период с 08.08.2009г. ( срок оплаты первой партии продукции по товарной накладной от 23.07.2009г. по п. 3.5 договора) по 05.07.2010г. ( дата составления расчета) в сумме 387 374 руб. 12 коп.

Направленная истцом 25.09.2009г. претензия № 32 в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени была оставлена ответчиком без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против требования истца в части взыскания пеней ответчик пояснил, что представленные истцом товарные накладные № СА0003304 от 23.07.09г.; № СП0003322 от 24.07.09г.; № СП0003323 от 24.07.09г.;№ СП0003303 от 23.07.09г.; № СП0003324 от 24.07.09г.; № СП0003302 от 23.07.09г.; № СП0003301 от 23.07.09г.; № СП0003325 от 24.07.09г. и № СП0003626 от 06.08.2009г. не содержат ссылку на заключенный сторонами договор, а потому являются не чем иным как разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем у истца не имеется оснований для применения договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных на поставку продукции в адрес ответчика после заключения сторонами договора действительно отсутствует ссылка на этот договор. В качестве основания в товарных накладных указан счет.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела счета, на основании которых производилась отгрузка продукции ответчику, также как и не представлены суду согласованные сторонами Спецификации, указанные в договоре как основание поставки продукции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, сторонами было достигнуто соглашение в отношении наименования товара, его количества, цены товара и его стоимости, т.е. по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с мнением ответчика, что поставленный истцом в 2008г. товар, а в 2009г. продукция носят по сути характер разовых договоров купли-продажи.

Поскольку принятый ответчиком у истца в 2008г. товар, а в 2009г. продукция до сих пор не оплачены, доказательств опровергающих доводы искового заявления в части возникновения основного долга ответчиком не представлены, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания основного долга в сумме 388 563 руб. 73 коп.

Довод ответчика, указанный им первоначально в отзыве на исковое заявление, что товарные накладные № СП000375 от 06.02.08г.; № СП001204 от 08.04.2008г. подписаны от его имени неуполномоченным на то лицом – ФИО3, опровергаются материалами дела, поскольку подпись указанного лица в товарных накладных скреплена фирменной печатью ответчика, что свидетельствует о том, что данное лицо было наделено полномочиями представлять интересы ответчика при приемке товара у истца. К тому же полномочия указанного лица подтверждены частичной оплатой ответчика принятого по указанным накладным товара, в противном случае оплата непринятого товара выходит за рамки разумного и взаимовыгодного сотрудничества сторон.

Что касается требований истца в части взыскания пеней, то суд не находит правовых оснований для удовлетворении указанного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что продукция в 2009 году была поставлена истцом в рамках заключенного сторонами договора, а потому оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по разовым договорам купли-продажи продукции у истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 771 руб. 27 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены в суд: договор оказания юридических услуг № 8/ЮА от 20.08.2010г. , а также платежное поручение на оплату этих услуг № 738 от 18.11.2010г.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, сложности дела и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются не разумными, а потому считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» задолженность в размере 388 563 руб. 73 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 771 руб. 27 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рублева Л.М.