Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - зам. начальника юридического отдела Кононова Л.В. по доверенности № 67/28 от 10.01.2007 (удостоверение)

- начальник юридического отдела Чуватина Е.В. по доверенности № 7091/28 от 28.12.2006 (удостоверение).

Правительство Санкт-Петербурга – представитель Баженова Ю.С. по доверенности № 07-125/1068 от 18.12.2006 года (удостоверение)

установил:

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в котором просит признать недействительными запись произведенную Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу 15.08.2006 года за государственным номером 206780010225 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и соответствующее свидетельство о внесении указанной записи серии 78 № 005702703

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, круга лиц привлекаемых к делу в качестве ответчика и третьих лиц и просит признать недействительным Распоряжение Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2006 года № 3-753-рн о ликвидации Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом заявлено новое требование с привлечением новых лиц, что не допустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, новое требование не оплачено госпошлиной.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53518/2005 по иску ООО «Торговый Дом «Содружество»» к ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании незаконным действий ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в части выставления на аукцион нежилого помещения общей площадью 426,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 20, литер А.

Ходатайство судом отклонено, так как основания для приостановления производства по делу установленные ч.1 п.1. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В обоснование иска истец указал, что ликвидационной комиссией Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» нарушен порядок ликвидации, так как кредитор - ООО «Технология» не был письменно уведомлен о ликвидации, а Управление ФНС России по Санкт-Петербургу незаконно произвело оспариваемую запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате некачественной правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ликвидация Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений установленного законом порядка как со стороны ликвидационной комиссии Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга», так и со стороны регистрирующего органа допущено не было. Поскольку ООО «Технология» не являлось и не является кредитором Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» какие-либо его права или законные интересы не были и не могли быть нарушены при ликвидации Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Санкт-Петербурга письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании представитель поддержал доводы Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец 15.11.2005 года стал победителем аукциона по продаже лота – объектов государственной собственности – нежилых зданий и земельных участков по адресу : Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, дом 20, литер А и дом 16, литер А., что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.11.2005 года (л.д. 10-11).

Для целей участия ООО «Технология» в торгах по продаже вышеназванных объектов недвижимого имущества 09.11.2005 года между ООО «Технология» и ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор о задатке № 386/А3, в соответствии с которым ООО «Технология» перечислило денежные средства в размере 928400руб. на расчетный счет фонда (л.д. 33). В соответствии с пунктом 3.7 названного договора внесенный задаток не возвращается в случае если претендент уклониться от заключения в установленный срок Договора купли-продажи имущества.

Получив 17.11.2005 года в Фонде имущества договор купли-продажи для подписания ООО «Технология» отказалось от его подписания в связи с чем, в соответствии со статьей 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» утратило задаток и право на заключение договора купли-продажи, о чем ему было сообщено письмом от 30.12.2005 года № 01-02/Ф-4944(л.д. 35).

Кроме того, сообщение о ликвидации Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 16(67) от 24.04.2006 (л.д. 31-32), однако ООО «Технология» в установленные законом сроки каких-либо требований заявлено не было.

Сумма задатка, полученная от ООО «Технология» как от победителя торгов, отказавшегося от подписания договора купли-продажи, за вычетом суммы в возмещение затрат Учреждения в связи с организацией и проведением торгов в размере 27852руб., перечисленной на счет Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в составе платежного поручения № 3841 от 08.12.2006 года - была перечислена Учреждением в бюджет Санкт-Петербурга, что подтверждается платежным поручением № 3845 от 08.12.2005 года (л.д.36).

При указанных условиях ООО «Технология» не являлось кредитором ликвидируемой организации, в связи с чем, у ликвидационной комиссии отсутствовали основания для его уведомления в порядке абз.2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Положению о Федеральной регистрационной службе, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1315 Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере регистрации некоммерческих организаций. Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении некоммерческих организаций осуществляется Управлением ФНС России по Санк5т-Петербургу на основании решения о государственной регистрации, принятого органом Росрегистрации.

На основании распоряжения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2006 года № 3-753рн (л.д.22) 15.08.2006 года в реестр были внесены сведения о ликвидации Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» .

Оснований для признания недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного распоряжения не имеется, поскольку Распоряжение Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2006 года № 3-753рн в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (форма № Р50003) является документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Согласно п. 23 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438, предусмотрена повторная выдача документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, таким образом, признание недействительным Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не влечет за собой признание недействительной самой записи, включенной в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела государственная регистрация ликвидации Негосударственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы ООО «Технология» нарушены не были, в связи с указанным иск не может подлежать судебной защите.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.