Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (адрес: Россия 197198, <...>, лит.Б, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (адрес: Россия 196105, <...>, лит.А, оф.18Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее – Ответчик) о взыскании 657 170 руб. 52 коп., в том числе 641 766 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 15 404 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 08.07.2015.

14.09.2015 в арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание 07.10.2015 Ответчик не явился, представил письменные объяснения, в которых не признает заявленные Истцом требования, мотивируя тем, что товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным Ответчиком, товар по товарным накладным Ответчик не получал, доверенности в материалах дела отсутствуют, гарантийное письмо Ответчика не свидетельствует о наличии задолженности по указанному договору.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил оригиналы товарных накладных, которые обозрены судом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Истец передал, а Ответчик принял различные промышленные и строительные товары (далее - Товар) на общую сумму 641 766,00 руб. по товарным накладным: №1211 от 26.11.2014 на сумму 10 120,00 руб., №91 от 08.04.2015 на сумму 105 615,00 руб., №97 от 10.04.2015 на сумму 81 753,00 руб., №98 от 10.04.2015 на сумму 62 550,00 руб., №103 от 15.04.2015 на сумму 58 500 руб., №104 от 15.04.2015 на сумму 63 961,00 руб., №108 от 16.04.2015 на сумму 259 267,00 руб.

Поставка товара осуществлялась по указанным товарным накладным (унифицированной формы ТОРГ-12) без заключения сторонами отдельного договора.

Товар по указанным товарным накладным (унифицированной формы ТОРГ-12) принят Ответчиком без замечаний по качеству, количеству, номенклатуре и срокам поставки Товара, что подтверждается подписью представителя Ответчика и оттиском печати Ответчика. Оригиналы товарных накладных были обозрены в судебном заседании, Ответчиком надлежащим образом оспорены не были.

Передача Истцом Ответчику товаров, подтверждается также гарантийным письмом Ответчика, подписанным генеральным директором Ответчика, о признании задолженности в сумме 641 766,00 руб. и об оплате Товара задолженности в два этапа, но не оплатил полученный от Истца Товар.

01.07.2015 Истец направил Ответчику досудебную претензию с расчетом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 15 404,52 руб. за период просрочки в уплате с 23.04.2015 по 08.07.2015 и с требованием уплатить задолженность в сумме 641 766,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает Истец в иске и не оспаривает Ответчик стороны не заключали отдельного договора на поставку товара, но действия Истца по передаче товара и действия Ответчика по принятию этого товара на общую сумму 641 766,00 руб. по товарным накладным: №1211 от 26.11.2014, №91 от 08.04.2015, №97 от 10.04.2015, №98 от 10.04.2015, №103 от 15.04.2015, №104 от 15.04.2015, №108 от 16.04.2015, расцениваются судом как действия по совершению разовых сделок купли-продажи, условия которых отражены в товарных накладных.

Указанные товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, содержат наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, содержат наименования, адреса и иные реквизиты сторон, в том числе платежные реквизиты Истца (поставщика), необходимые и достаточные для оплаты Ответчиком (грузополучателем и плательщиком) полученного товара, подписаны представителем Ответчика о приемке товара без замечаний его по качеству, количеству и ассортименту.

Суд принимает довод Истца о том, что факт передачи по указанным товарным накладным товара Ответчику подтверждается гарантийным письмом Ответчика, подписанным генеральным директором Ответчика, в котором Ответчик признал задолженность в сумме 641 766,00 руб. и обязался оплатить ее в два этапа, но не оплатил, что Ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным Ответчиком, товар по товарным накладным Ответчик не получал, доверенности в материалах дела отсутствуют, гарантийное письмо Ответчика не свидетельствует о наличии задолженности по указанному договору, поскольку Ответчик не представил доказательств в обоснование этих доводов.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и отвечает за действия своих работников, в том числе, за действия принявшего от Истца товар начальника участка ФИО2, подпись которого скреплена оттиском печати Ответчика. Отсутствие доверенностей в материалах дела свидетельствует о доставке товара Истцом и передаче его на складе Ответчика (грузополучателя), поскольку доверенность грузополучатель отдает при выдаче товара на складе грузоотправителя, при самовывозе товара, доказательств которого Ответчиком не представлено.

Гарантийное письмо Ответчика, в котором Ответчик признал задолженность перед Истцом в сумме 641 766,00 руб. и обязался оплатить ее в два этапа, признано судом надлежащим доказательством задолженности по оплате товара, полученного Ответчиком по товарным накладным №1211 от 26.11.2014, №91 от 08.04.2015, №97 от 10.04.2015, №98 от 10.04.2015, №103 от 15.04.2015, №104 от 15.04.2015, №108 от 16.04.2015, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 641 766 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 15 404 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 08.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляет период просрочки в оплате полученного Ответчиком товара с 23.04.2015 (по истечении 7 дней с даты получения товара по последней товарной накладной №108 от 16.04.2015), что не нарушает прав Ответчика и признано судом обоснованным.

Однако Истец необоснованно применяет с 23.04.2015 среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе в размере 11,37% годовых, которая действует с 15.06.2015.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", размещённой на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляла 11,37% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляла 10,36% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляла 10,11% годовых, с 15.09.2015 составляет 9,55% годовых.

С учетом указанных норм закона заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика 15 404 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.04.2015 по 08.07.2015 в оплате задолженности в сумме 641 766 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично в сумме 13 455 руб. 52 коп. (5 735,78 руб. + 2 855,15 руб. + 4 864,59 руб.) из расчета:

- 641 766 руб. * 8,25% /360 * 39 дней (с 23.04.2015 по 31.05.2015) = 5 735,78 руб.

- 641 766 руб. * 11,44% /360 * 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 2 855,15 руб.

- 641 766 руб. * 11,37% /360 * 24 дня (с 15.06.2015 по 08.07.2015) = 4 864,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №ЮУ-01 от 06.07.2015, заключенный Истцом с ООО «Онегин-Консалтинг», на подготовку и подачу в суд искового заявления и представление интересов Истца в суде по взысканию задолженности с Ответчика, а также предоставлена копия приходного кассового ордера №101 от 01.07.2015 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: договор возмездного оказания услуг №ЮУ-01 от 06.07.2015, которые являются надлежащими доказательствами несения Истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также, учитывая отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования споров, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 21 936 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления Истцом Ответчику иска, в связи с чем Истец понес почтовые расходы в сумме 63,29 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2015 и квитанциями №10349, 10350, в связи с чем заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика почтовых расходов в заявленном размере в сумме 61 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России 12,5% годовых, на всю взыскиваемую судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), обосновывая свое требование положениями п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который не подлежит применению не подлежит применению согласно п.133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан недействующим.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия» 641 766 руб. 00 коп. задолженности, 13 455 руб. 52 коп. процентов, 61 руб. 95 коп. почтовых расходов, 21 936 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 095 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.