Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании одностороннего расторжения договора лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г., заключенного между ООО «Басма-Инжинирнг» и ООО «Альфамобиль» недействительным и применить последствия признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договора лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г., заключенного между ООО «Басма-Инжинирнг» и ООО «Альфамобиль».

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового судопроизводства.

Определением от 19.06.2020 были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Альфамобиль» изъятие у ООО «Басма-Инжиниринг» предмета лизинга - легковой Ford Explorer VIN 26FВХХЕSWBJА19861; марка модель - Ford Explorer; наименование (тип ТС) - легковой; год выпуска – 2018 г; модель, № двигателя - КХВJА19861; шасси - отсутствует; цвет - белый; регистрационный знак - <***> в рамках договора лизинга № 14730- КЗН-18-Л от 28.12.2018 г.;

- запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета лизинга - легковой Ford Explorer VIN 26FВХХЕSWBJА19861; марка модель - Ford Explorer; наименование (тип ТС) - легковой; год выпуска – 2018 г; модель, № двигателя - КХВJА19861; шасси - отсутствует; цвет - белый; регистрационный знак - <***> в рамках договора лизинга № 14730- КЗН-18-Л от 28.12.2018 г.

Истец заявляет, что ООО «Альфамобиль», невзирая на запреты, изъял предмет лизинга и незаконно удерживает его.

В связи с чем, истец на основании статей 96, 119, 332 АПК РФ просит суд наложить на ООО «Альфамобиль» судебный штраф в размере 100 000,00 руб.

Учитывая, что заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

В судебное заседание 02.09.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего не направил.

В судебном заседании от 02.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание 02.09.2020 было отложено с учетом отпуска судьи.

Одновременно суду необходимо заслушать возражения истца на доводы ответчика по факту наложения штрафа.

В судебное заседание 18.11.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих не направили, однако направили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.

Судом ходатайство сторон удовлетворено, в связи с чем суд отложил судебное заседание.

Судебное заседание 16.12.2020 отложено по ходатайству истца, удовлетворенному судом, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебное заседание 03.02.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд отклонил, признав причины отложения неуважительными (имеют постоянный характер).

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

На основании статьи 156 АПК РФ суд принял решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что 28.12.2018 между ООО «Басма-Инжиниринг» (истец, лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга № 14730-КЗН-18-Л (далее – договор лизинга) предметом которого является автомобиль легковой FORDEXPLORER, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга сторонами установлен график лизинговых платежей с осуществлением первоначального аванса в размере 490 000,00 руб. Общая сумма подлежащая оплате ( с учетом аванса) составляет 2 891 054,18 руб.

Кроме того, согласно условиям пункта 1.1 договора лизинга общие условия лизинга указаны в приказе генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9 от 28.04.2018, размещенного на сайте лизингодателя.

ООО «Басма-Инжиниринг» утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств осуществило оплату первоначального аванса в размере 490 000 руб. (оплата 3-им лицом ООО «Паллада»), что подтверждается платежным поручением № 773 от 28.12.2018 и полностью осуществило оплату лизинговых платежей с опережением и переплатой установленного графика, в общем размере 2 578 247,61 руб.

Общая сумма оплаченных денежных средств, в рамках договора лизинга составила 3 068 247,61 руб.

Таким образом, истец считает, что полностью исполнил договорные обязательства по оплате предмета лизинга, с осуществлением переплаты в сумме 177 193,49 руб.

Согласно пункта 8.1 договора лизинга предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно Приложению к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях.

Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, если таковые возникли в процессе исполнения договора лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, передать лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет)предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Согласно общим условиям лизинга (пункты 9.1, 9.2), по окончании срока лизинга и при отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупном лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, по мнению истца, в силу действующего законодательства и договорных обязательств ООО «Альфамобиль» после получения полной оплаты по договору лизинга было обязано заключить с ООО «Басма-Инжиниринг» договор купли-продажи предмета лизинга, с передачей всех документов необходимых для регистрации.

Однако, ООО «Альфамобиль» в нарушении договорных обязательств, вместо заключения договора купли-продажи предмета лизинга, неправомерно и необоснованно направило в адрес ООО «Басма-Инжиниринг» уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 377ам-спб от 20.05.2020 с указанием о наличии имеющейся задолженности в 57 дней и необходимости возврата предмета лизинга.

Между тем, совершение лизингополучателем оплаты лизинговых платежей с опережением графика и их переплатой не входят в перечень оснований возможности лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий.

Учитывая изложенное, истец полагая, что действия ответчика по одностороннему внесудебному расторжению договора лизинга являются незаконными и неправомерными, обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего расторжения договора лизинга недействительным и применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договора лизинга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на необоснованность и неправомерность заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 28.12.2018 г. между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «Басма-Инжиниринг» (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 14730-КЗН-18-Л (с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом № 9 от 28.04.2018 г.) - далее - Общие условия; являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга, размещенных на сайте: https://alfaleasing.ru/okompanii/obshchieusloviyalisinga/), на основании которого и в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга от 10.01.2019 г. Лизингополучателю был передан автомобиль FORDEXPLORER, 2018 г.в., VIN<***> (далее - Транспортное средство; Предмет лизинга).

Истец полагает, что надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. Договора лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Договором лизинга срок лизинговых платежей установлен до 10 числа календарного месяца (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г. от 09.01.2019 г.).

Однако из материалов дела видно, что истцом неоднократно была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 20.05.2020 г. задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила: общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей 134 574,35 руб., общий размер пени за просрочку лизинговых платежей 18 264,34 руб.

В силу подпункта в) пункта 12.2. Общих условий: «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Уведомлением исх. 3774 АМ-СПБ от 20.05.2020 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта в) пункта 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель реализовал предоставленное ему договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие 20.05.2019 г., в связи с нарушением срока по оплате лизинговых платежей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

28.05.2020 г. предмет лизинга по договору лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга в связи с существенным нарушением условий договора лизинга лизингополучателем прямо предусмотрен договором лизинга, лизингодатель реализовал указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление, действия лизингодателя по изъятию Предмета лизинга являются правомерными.

Более того, в дальнейшем ООО «Басма-Инжиниринг» своими действиями подтвердило данный факт.

После расторжения договора лизинга стороны провели переговоры, в рамках которых было установлено, что у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, оснований для досрочного выкупа на дату расторжения договора лизинга не имелось.

Подтверждением указанного факта является электронная переписка между работниками обществ, а также акты сверки взаиморасчётов по договору лизинга.

По итогам переговоров 04.08.2020 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Басма-Инжиниринг» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп Предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г. То есть стороны признали действие указанного договора лизинга продолженным.

Согласно пункта 7 Дополнительного соглашения стороны установили, что денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по оплате выкупной стоимости Предмета лизинга в связи с досрочным выкупом Предмета лизинга составляет 22 504, 24 руб.

06.08.2020 г. лизингополучателем исполнено обязательство, установленное Дополнительным соглашением № 2, что подтверждается платежным поручение № 129262 от 06.08.2020 г.

11.08.2020 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Басма-Инжиниринг» заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым лизингополучатель произвел выкуп Предмета лизинга.

11.08.2020 г. Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Таким образом, стороны лизинговой сделки, подписав Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г., выразили свою волю и согласие на определение денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате выкупной стоимости Предмета лизинга в размер 22 504, 24 руб., что нивелирует довод истца об отсутствии задолженности и наличия оснований для выкупа Транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая заключение между сторонами договора купли продажи Предмета лизинга и его передачу истцу, основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету иска, у суда отсутствуют.

Вместе с этим, заявление ООО «Басма-Инжиниринг» о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением определения от 19.06.2020 г. (обеспечительные меры в виде запрета изъятия предмета лизинга у истца) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением исх. 3774 АМ-СПБ от 20.05.2020 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта в) пункта 12.2. Общих условий. Договор лизинга прекратил свое действие 20.05.2019 г.

28.05.2020 г. Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Также 28.05.2020 г. по акту приема-передачи Транспортное средство передано на хранение ООО «Атракс», в соответствии с Договором б/н ответственного хранения имущества (транспортного средства) от 19.03. 2019 г.

Следовательно, по состоянию на 28.05.2020 г. действия по изъятию Предмета лизинга были совершены, после чего имущество выбыло из владения его собственника ООО «Альфамобиль», в связи с передачей на хранение ООО «Атракс».

Таким образом, на дату вынесения определения о наложении обеспечительных мер (19.06.2020 г.) у ответчика отсутствовала возможность исполнить судебный акт, в рамках которого наложен запрет на изъятие у истца ТС. Действий по совершению регистрационных действий в отношении Предмета лизинга ответчик не совершал.

Кроме того, на дату обращения (07.08.2020 г.) истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на ответчика штрафа в размере 100 000 руб., между сторонами была достигнута договоренность по выкупу Транспортного средства.

04.08.2020 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Басма-Инжиниринг» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп Предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г.

Согласно пункта 7 Дополнительного соглашения стороны установили, что денежное обязательство Лизингополучателя перед Лизингодателем по оплате выкупной стоимости Предмета лизинга в связи с досрочным выкупом Предмета лизинга составляет 22 504, 24 руб.

06.08.2020 г. Лизингополучателем исполнено обязательство, установленное Дополнительным соглашением № 2, что подтверждается платежным поручением № 129262 от 06.08.2020 г. (приложение № 16 к отзыву на исковое заявление).

11.08.2020 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Басма-Инжиниринг» заключен Договор купли-продажи (приложение № 17 к отзыву на исковое заявление), в соответствии с которым Лизингополучатель произвел выкуп Предмета лизинга.

11.08.2020 г. Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи (приложение № 18 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, стороны лизинговой сделки, подписав Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № 14730-КЗН-18-Л от 28.12.2018 г., определили размер и порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по выкупу у Лизингодателя Предмета лизинга.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 119, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Басма-Инжиниринг» о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.