Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Солонис»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 удостоверение № 379 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2016;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее – Управление, Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солонис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное требование, представитель общества, возражала против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку не является его субъектом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании распоряжения Управления № 47-04-54-17 от 03.04.2017 в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, магазин «Солонис» (место совершения административного правонарушения).

В ходе проверки 05.04.2017 установлено, что в магазине «Солонис», принадлежащем обществу по указанному выше адресу, осуществляется продажа продовольственных товаров с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

При выполнении контрольно-надзорных мероприятий специалистом Территориального отдела проведена оценка маркировки потребительской упаковки пищевой продукции, которая представлена картонной упаковкой (с нанесенной на нее маркировкой) и помещенной в нее металлической банкой, с этикеткой), отобранной в торговом зале магазина ООО «Солонис» (протокол взятия проб и образцов от 05.04.2017) пищевой продукции: «Консервы рыбные: осетр натуральный» т.м. «ROYAL PRODUCT)), масса нетто: 240 г., изготовитель: ООО «Астраханский рыбзавод», 416340, Россия, Астраханская область, Камызякский район, шт. Кировский, ул. Кирова, 6; ООО «Эко Фуд», 378334, Республика Армения, <...>, изготовлено по заказу ООО «Роял Фиш», дата изготовления: 01.12.2016, срок годности: 24 месяца.

Согласно представленным декларациям о соответствии (ТС N RU Д-RU.АГ19.В.06743 от 07.07.2016, срок действия до: 06.07.2019, «Консервы рыбные: осетр натуральный» т.м. «ROYAL PRODUCT», масса нетто: 240 г., изготовитель: ООО (Acтраханский рыбзавод», 416340, Россия, Астраханская область, Камызякский район, тт. Кировский, ул. Кирова, 6 и ТС N RUM-RU.Ari9.B.06740 от 07.07.2016, срок действия до: 06.07.2019, «Консервы рыбные: осетр натуральный» т.м. ((ROYAL PRODUCT», масса нетто: 240г., изготовитель: ООО «Эко Фуд», 378334, Республика Армения, <...>) данная пищевая продукция соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». При этом известно, что Технический регламент на рыбную продукцию еще не принят.

Однако, при оценке маркировки установлено, что на картонную коробку и на этикетку, прикрепленную к металлической банке, нанесен знак обращения продукции на рынке Таможенного союза (знак ЕАС), соответствие которого требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании и противоречит требованиям главы 1 статьи 5 пункт 2; главы 4 статьи 21; главы 6 статьи 39 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 17 ст. 1.4 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); разделу 3. пункт 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества 05.05.2017 составлен протокол № 136 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль над их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Программой производственного контроля общества, утвержденной генеральным директором ООО «Солонис» ФИО3 от 18.07.2016, предусмотрено, что при входном контроле качества и безопасности пищевой продукции необходимо проверять наличие и правильность оформления сертификата соответствия, наличие на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Управление ссылается на то обстоятельство, что общество, зная о том, что технический регламент на рыбную продукцию не принят, допустило в своем магазине реализацию рыбных консервов, на упаковке которых имеется знак ЕАС.

Общество не оспаривает довод Управления о том, что знак ЕАС не должен наноситься на упаковку рыбных консервов ввиду того, что техрегламенты на рыбную продукцию еще не действуют.

Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ образует маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из материалов же административного дела следует, что основанием привлечения общества к ответственности послужила реализация продукции с нанесенным знаком ЕАС в отсутствие соответствующего технического регламента.

В то же время, как следует из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на консервы рыбные (осетр) торговой марки «ROYAL PRODUCT», вся маркировка нанесена промышленным способом при изготовлении продукта. Нанесение производилось заводом-изготовителем. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, общество не является субъектом вмененного ему состава административного правонарушения.

Реализация продукции, ранее маркированной иными лицами с нарушением правил такой маркировки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП.

Эти действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, однако в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьям арбитражных судов неподведомственны дела о привлечении к административной ответственности по названной статье.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солонис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.