Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невские технологии» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о назначении административного наказания от 14.11.2007 №№ 22/40-7, 22/40-8, 22/40-9 и недействительным предписания №22/40-10 от 14.11.2007.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела №№А56-48585/2007, А56-48584/2007, А56-48570/2007, А56-48588/2007 объединены в одно производство и числятся под одним номером А56-48584/2007.

В судебных заседаниях Общество поддерживало заявленные требования, так как полагает оспариваемые постановления и предписание незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- Управление привлекло Заявителя к административной ответственности с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

- в ходе административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения,

- отсутствуют доказательства, совершения Обществом правонарушений.

Росприроднадзор считает оспариваемые постановления и предписание законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с распоряжением №22/40 от 24.07.2007 проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения им требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно протокола осмотра помещений и территорий от 07.08.2007 №22/40-1 осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Лисий нос, ул.Морские Дубки д.2 площадью 1138 кв.м кадастровый номер 78:4406В:15, принадлежащая на праве собственности Заявителю, и прилегающая территория береговой полосы Финского залива. Установлено, что со стороны улицы и лодочной станции земельный участок огорожен забором из досок и металлического профиля. На земельном участке и участке береговой полосы (площадью 1729 кв.м) ведутся строительные работы защитного берегоукрепляющего сооружения, которое частично расположено в акватории Финского залива. Сооружение представляет собой дугообразную железобетонную конструкцию высотой около 3-х метров и шириной около 1-го метра. На земельном участке находятся строительные материалы, в момент осмотра ведутся работы по монтажу сооружения.

На основании протокола осмотра Росприроднадзор 07.08.2007 вынес определение №22/40-2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 07.09.2007 Управлением составлен акт №22/40-3 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, из которого следует, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

05.10.2007 и 06.10.2007 государственным инспектором Управления ФИО3 в отсутствии законного представителя Общества составлены протоколы №№22/40-4, 22/40-5, 22/40-6, об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.12, части 1 статьи 8.4, статье 9.2 КоАП РФ соответственно.

14.11.2007 на основании постановлений №№ 22/40-9, 22/40-7, 22/40-8 Общество привлечено к административной ответственности по указанным выше статьям КоАП в виде наложения штрафов 30 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб.

Кроме того, Управление 14.11.2007 выдало Заявителю предписание №22/40-10 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Общество не согласилось с постановлениями Управления №№ 22/40-9, 22/40-7, 22/40-8 от 14.11.2007 и предписанием №22/40-10 от 14.11.2007 и обратилось с заявлениями об их обжаловании в арбитражный суд.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление №22/40-8 от 14.11.2007.

Согласно указанному постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в отсутствии на строящееся сооружение экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения и определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности.

Статье 9.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К гидротехническим сооружениям (далее - ГТС) относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнический сооружений» от 21.07.1997 №117 –ФЗ - далее закон «О безопасности гидротехнический сооружений»).

Декларация безопасности ГТС - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервации.

Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений, в том числе на стадии проектирования, проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 10,11 закона «О безопасности гидротехнический сооружений»).

Собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного аварией гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации (статья 17 закон «О безопасности гидротехнический сооружений»).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако Управление не представило в суд доказательств того, что строящийся объект относится к ГТС.

На строительство ГТС распространяются общие правила строительства, то есть под строительство должен быть выделен земельный участок, получена и утверждена соответствующими государственными органами проектная документация, разработанная лицензируемой организацией и получены разрешения на производство работ.

В материалах дела представлены следующие документы: письмо Администрации Приморского района от 25.07.2007 №0-27/806 об отсутствии возражений на предоставление земельного участка, прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу: пос. Лисий нос, ул.Морские Дубки, д.2 и 4 в аренду сроком на 3 года для размещения зоны отдыха, письмо КГА от 17.05.2006 №1-4-8289/5456 о возможности разработки проекта зоны отдыха, ордер ГАТИ СПб на производство работ №2288 от 16.05.2007 и часть рабочей документация на защитное берегоукрепление территории.

У суда отсутствуют основания считать строящейся объект – ГТС, так как экспертиза строящегося объекта не проводилась, доказательств соответствия строящегося объекта рабочей документации не представлено, при этом следует учитывать, что ордер ГАТИ СПБ №2288 от 16.05.2007 на производство работ выдан на установку временного ограждения для строительства берегоукрепления, подрядчик ООО «Фундамент-групп» указывает на производство работ в соответствии с ордером ГАТИ и договором подряда, согласно которого производилось вибропогружение шпунтовых свай.

Ссылка административного органа на заключение ВНИИГ ГИДРООГК №500-49 от 14.09.2007 судом не принимается, поскольку оно основано на проекте рабочей документации на защитное берегоукрепление территории, без осмотра самого объекта. Кроме того, заключение не является экспертным и не может рассматриваться в качестве доказательства по административному делу, так как дано с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановление №22/40-7 от 14.11.2007.

Росприроднадзор привлек Общество к ответственности за производство строительных работ по возведению берегозащитного сооружения в акватории и частично в прибрежной защитной полосе Финского залива без положительного заключения экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ (далее- Закон об экологической экспертизы).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктом 1 статьи 37 названного Закона установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74- ФЗ (далее - Водный Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исходными линиями, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются:

линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официально изданных в Российской Федерации морских картах;

прямая исходная линия, соединяющая наиболее удаленные в сторону моря точки островов, рифов и скал в местах, где береговая линия глубоко изрезана и извилиста или где имеется вдоль берега и в непосредственной близости к нему цепь островов (статья 4 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»)

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что при составлении 07.08.2007 протокола осмотра №22/40-1 замер земельных участков не осуществлялся, схематичная фиксация расположения строящегося сооружения на земельном участке не производилась. Доказательством осуществления Обществом строительства в акватории Финского залива является схема инструментального полевого контроля, схемы земельных участков из рабочей документации и фотографии места правонарушения.

Однако, из схем земельного участка, представленных в дело видно, что сооружение находится на расстоянии от береговой черты Финского залива. Визуальное восприятие фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сооружение находится в акватории Финского залива.

Кроме того, представитель Управления не смог указать исходную линию Финского залива исходя из положений статьи 4 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Следовательно, Росприроднадзор не представил надлежащих доказательств осуществления Обществом деятельности по строительству в акватории Финского залива.

Толкование статей 12, 14, 26, 27, пунктов 1 и 6 статьи 3 статьи 37 Закона об экологической экспертизе указывает, что предметом экспертизы является проектная документация. Стороны не представили документов подтверждающих, что рабочая документация на защитное берегоукрепление территории прошла экологическую экспертизу.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус объекта и его соответствие рабочей документации, вывод административного органа о необходимости проведения экологической экспертизы является неправомерным.

Постановление №22/40-9 от 14.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управление считает, что Заявитель совершил правонарушение, выразившееся проведении несанкционированных работ по берегоукреплению в акватории прибрежной защитной полосе Финского залива без разработки природоохранительных мер и мероприятий, кроме того, строительство гидротехнического сооружения ущемляет права граждан на пользование береговой полосой водных объектов.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить ширину полосы прибрежной полосы Финского залива, а также факт нахождения на ней строящегося объекта.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительные работы велись в границах водоохраной зоны.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 16 статьи 65 Водного кодекса).

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ административному органу необходимо доказать что при использовании земельных участков Заявитель нарушил режим их использования, а именно построил сооружение, не оборудовав его средствами обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В отсутствии доказательств обследования строящегося объекта, факт ведения строительных работ с нарушением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах Управлением не установлен.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Так как Росприроднадзор не представил доказательств фактического расположения объекта, у суда нет оснований считать доказанным факт нарушения прав граждан на пользование береговой полосой Финского залива.

Кроме того, Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 27.09.2007 письмом №02-22/981 Управление уведомило Общество о необходимости прибыть 05.10.2007 в административный орган для ознакомления и подписания протоколов об административных правонарушениях по статьям 8.4, 9.2, и п.2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Информацию о получении данного уведомления Обществом Управление в материалы дела не представило.

27.09.2007 в адрес Заявителя направлена телеграмма с предложением прибыть 05.10.2007 представителю Общества на составление протоколов об административных правонарушениях. Телеграмма доставлена по адресу Общества и получена охранником ФИО4.

Суд считает, что Общество было ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях по статье 9.2, по части 1 статьи 8.4 и части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, поскольку телеграмма не содержит указания на норму закона, предусматривающего администратвиную ответственность, за действия, послужившие основанием для составления протоколов об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что Обществу не было известно о вменяемых ему правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.4 и статьей 9.2 КоАП РФ. Определение от 07.08.2007 №22/40-2, административное дело возбуждено по факту правонарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользование и охраны окружающей среды №22/40-3 от 07.09.2007, устанавливающий что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ отправлен в адрес Заявителя только 05.10.2007, т.е. в день составления протоколов АП.

Таким образом, административным органом не были представлены необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о составлении протоколов об административных правонарушениях в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В деле также отсутствуют доказательства уведомления Общества о составлении 06.10.2007 протокола о правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Следует указать, что протокол осмотра земельных участков №22/40-1 от 07.08.2007 составлен в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП. На дату составления протокола у Управления отсутствовали данные о получении Обществом письма с требованием об обеспечении присутствия представителя Заявителя при проведении контрольных мероприятий.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, ввиду чего оспариваемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене.

Предписание №22/40-10 от 14.11.2007.

Предписанием №22/40-10 Обществу надлежит обеспечить в пределах полосы земли береговой линии водного объекта общего пользования - Финского залива (береговая полоса) свободный проход, произвести оценку воздействия на водный объект и земли прибрежной защитной полосы Финского залива при возведении берегозащитного укрепления, определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности, разработать и представить на утверждение в Управление декларацию безопасности ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС, произвести государственную экспертизу декларации ГТС в экспертном центре, осуществить преддекларационное обследование берегозащитного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого предписание, возлагается на административный орган, принявший его.

Как отмечалось выше, при рассмотрении настоящего дела Управление не представило надлежащих доказательств отнесения строящегося объекта к ГТС, не определило его статус, и фактическое местоположение, в связи с чем требования предписания Росприроднадзора являются необоснованными.

На основании изложенного, требования Заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Управления о назначении административного наказания от 14.11.2007 №№ 22/40-7, 22/40-8, 22/40-9 и недействительным предписания №22/40-10 от 14.11.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Росприроднадзора, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 14.11.2007 № 22/40-7, вынесенного на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 197755, Санкт-Петербург, ул.Морские Дубки, д.4 лит.А).

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 14.11.2007 №№ 22/40-8, вынесенного на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 197755, Санкт-Петербург, ул.Морские Дубки, д.4 лит.А)

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 14.11.2007 №№ 22/40-8, вынесенного на основании части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 197755, Санкт-Петербург, ул.Морские Дубки, д.4 лит.А)

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу №22/40-10 от 14.11.2007.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские технологии» 2000 рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корушова И.М.