Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, предъявив ко взысканию с ответчика 7046958 руб. 64 коп. реального ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Привлеченный по ходатайству истца специалист ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" ФИО1 дал в судебном заседании пояснения по методике расчета реального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ОАО «Мосэнерго» (далее - заказчик) и ОАО «Силовые машины» (далее - поставщик) заключен договор № 11077-48 от 15.05.2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчиком приняты на себя обязательства по поставке, изготовлению (закупке), шефмонтажным работам и техническому обслуживанию второй газотурбинной установки для энергоблока № 4 ПГУ-450Т (далее - ГТ-42) на объекте истца - ТЭЦ-27-филиала ОАО «Мосэнерго» (далее - ТЭЦ-27), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Челобитьево (п. 1.1).

Во исполнение названного договора поставки между истцом и ответчиком заключен договор на долгосрочное техническое обслуживание газотурбинной установки № 05030856/082631-0736/042 от 11.12.2008г., предметом которого является оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию ГТ-42 (включая предоставление или восстановление программных деталей, различных малых деталей), изготовленной и поставленной ответчиком по договору № 11077-48 от 15.05.2007, установленной на ТЭЦ-27.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 в 07:26 во время проведения пусковых операций на ГТ-42 произошло повышение температуры опорно-упорного подшипника ГТ-42 до 100°С и пуск турбины был аварийно остановлен для выявления причин повышения температуры подшипника.

Специально созданной комиссией было произведено расследование аварийной остановки ГТ-42, составлен акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 22.03.2010, акт несоответствия качества (и/иди комплектности) оборудования № 11 от 09.03.2010, акт осмотра маслопроводов ГТЭ-160 от 06.03.2010, акт осмотра картера подшипника компрессора от 07.03.2010, акт осмотра маслобака от 09.03.2010, акт осмотра и дефекации от 07.03.2010.

В ходе расследования было установлено, что причиной повреждения опорно-упорного подшипника ГТ-42 явилось попадание в пары трения фрагментов разрушения штифтов, фиксирующих пружинные пластины опорно-упорного подшипника из-за наличия дефектов изготовления подшипника.

Ответчик своими силами и за свой счет произвел работы по устранению дефектов, что подтверждается нарядами на допуск и проведение ремонтных работ ОАО «Силовые машины», указание о допуске персонала ОАО «Силовые машины» к производству работ на ТЭЦ-27.

10.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 81-153 с требованием возместить убытки, причиненные в результате остановки второй газотурбинной установки ГТ-42.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пролагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец, указал что авария, связанная с поломкой 05.03.2010 опорного подшипника газотурбинной установки ГТЭ-160 ст.42 для энергоблока №4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27 - филиале ОАО «Мосэнерго», изготовленного и поставленного ответчиком в рамках договора от 15.05.2007 № 11077-48, произошла по причине наличия дефекта производственного характера.

В свою очередь ответчик полагает, факт наличия производственного дефекта недоказанным.

В целях установления причин повреждения 05.03.2010 газотурбинной установки для энергоблока суд по ходатайству истца определением от 22.04.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЮФ ЗЮД Русланд» Мартину Винтерштайну.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту тому же эксперту.

По результатам проведенного исследования ООО «ТЮФ ЗЮД Русланд» 07.11.2012 представило в материалы дела экспертное заключение, содержащее следующие выводы о наиболее вероятном объяснении повреждений:

- гидродинамические или собственные конструктивные вибрации в подшипнике привели к повреждению деталей самого подшипника;

- эти мелкие частицы попали между вкладышами упорного подшипника, опорным подшипником и валом и вызвали видимые царапины. Это могло произойти еще за месяц до окончательного повреждения подшипника, случившегося 05.03.2010. Упоминавшиеся отложения оксида железа свидетельствует в пользу такой теории – с другой стороны, отсутствует информация о сохранности поврежденной детали до 2010 года;

- недостаточно развитый масляный клин, удерживаемый баббитовой поверхностью, высокая вязкость теплого масла привели к повышенному трению между баббитом и валом, что вызвало поломку подшипника 05.03.2010.

Причиной вибрации (при взаимодействии жидкости с поверхностью) могут быть конструктивные недостатки или неправильная сборка подшипника (например несоблюдение допусков по зазорам) вместе с вязкостью масла и скоростью вращения. Все эти параметры влияют на вибрационное поведение подшипника. Учитывая возрастающий износ движущихся частей подшипника (например, увеличивающийся зазор, вызванный истиранием штифтов) его механическое поведение изменилось в течение эксплуатационного периода. Это может объяснить позднее возникновение повреждения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012, вызванный судом эксперт ФИО2 Винтерштейн при содействии переводчика ответил на вопросы сторон и суда по представленному экспертному заключению, пояснив следующее.

По мнению эксперта, причиной повреждения явилось сплющивание штифтов, фиксирующих пластины пружинные соединительных планок, причиной которого явились либо недостатки проектирования опорно-упорного подшипника, являющегося частью газотурбинной установки, либо недостатки монтажа системы маслопроводов и маслосмазки либо недостатки эксплуатационного обслуживания газотурбинной установки (техническое обслуживание и оперативное управление установкой).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение, составленное по результатам судебной экспертизы в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что авария, связанная с поломкой 05.03.2010 опорного подшипника газотурбинной установки ГТЭ-160 ст.42 для энергоблока №4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27 - филиале ОАО «Мосэнерго», изготовленного и поставленного ответчиком в рамках договора от 15.05.2007 № 11077-48, произошла по причине наличия дефекта производственного характера.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Исследованная экспертом схема маслоснабжения генератора, а также составленные и подписанные без возражения ответчиком акт осмотра масляного фильтра 42ФТО-Б системы смазки ГТ-42 от 05.03.2010; акт осмотра маслопроводов ГТЭ-160 ст.42 (ГТ-42) от 06.03.2010 (т.1 л.д.139); акт осмотра картера подшипника компрессора ГТЭ-160 ст.42 (ГТ-42) от 07.03.2010 (т.1 л.д. 140)); акт осмотра маслобака ГТЭ-160 ст.42 (ГТ-42) (т.1 л.д.141-142) от 09.03.2010 свидетельствуют о том, что после фильтрующих элементов замкнутой системы маслоснабжения какие-либо посторонние частицы в системе маслонабжения отсутствуют. Следовательно, исключается возможность повреждения опорно-упорного подшипника от использования загрязненного некачественного масла.

Кроме того, как следует из актов от 01.10.2008 г., от 03.10.2008 г., от 04.10.2008 г. (т.2 л.д.129-г.7 л.д.97-102), составленных и подписанных с участием представителя ответчика», монтаж системы маслоснабжения (маслопроводов) турбины 160 ст.42 для энергоблока № 4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27 выполнен надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами силами третьего лица ОАО «Центрэнергомонтаж и отвечает требованиям приемки.

Таким образом, доводы о недостатках монтажа системы маслопроводов и маслосмазки не приняты судом во внимание.

В заключении эксперт допускает возможность влияния отключения 04.02.2010 некоторых блоков электростанции на последующую работу системы подачи масла, однако резюмируя анализ графика от 2010 г., эксперт исследовал иные графики работы генератора ТЭЦ-27, из которых следует, что никаких отключений в работе ТЭЦ-27 - филиала ОАО «Мосэнерго» 04.02.2010 не было.

При этом из письма ООО «Сименс» (SIEMENS) от 14.12.2012 следует, что ситуация, при которой повреждение технологического оборудования (газотурбинной установки) может быть вызвана отказом системы архивации, исключена.

В целях надлежащей эксплуатации газовой турбины ГТЭ-160 ст.42 для энергооблока № 4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27 между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.12.2008 №05030856/082631-042 на долгосрочное техническое обслуживание газотурбинной установки, по условиям которого обязанность по контролю состояния работы газотурбинной установки ГТЭ-160 ст.42 для энергоблока №4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27 была возложена на ответчика (т.1 л.д.35-43).

В соответствии с требованиями (указаниями) Руководства по эксплуатации ой турбины ГТЭ-160 на ТЭЦ-27 (блок 4) газовая турбина оборудована системой защиты от понижения давления масла на смазку {стр.3.1-2020-0003/4, условные обозначения S-U5, S- TURB. 56-S- TURB. 6 7).

Давление масла контролируется масляными фильтрами. Уровень масла так же контролируется автоматической системой управления. Таким образом, в случае недостаточного количества масла в системе смазки газовая турбина отключилась бы автоматически без вмешательства персонала истца. Вместе с тем в материалах дела доказательства того отключения отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования. Опрошенный судом эксперт, также не смог указать на какие-либо конкретные действия, работников истца, обслуживающих спорное оборудование, которые могли привести к аварии, произошедшей 05.03.2010.

При этом, учитывая, что работа оборудования полностью контролируется автоматической системой управления, суд полагает, что возникшие неисправности полностью находятся в зоне ответственности поставщика, изготовившего спорное оборудование, осуществлявшего контроль за проведением монтажа системы маслоснабжения, а также техническое обслуживание поставленной в рамках договора газотурбинной установки.

Из анализа положений договора от 15.05.2007 №11077-48 следует, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениями ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 3.1.3 договора от 15.05.2007 №11077-48 на ответчика была возложена обязанность по изготовлению и поставке оборудования в соответствии с приложениями №1 и 2 к договору. При этом согласно пункту 11.4. указанного договора

гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца с даты подписания ми акта сдачи-приемки оборудования в гарантийную эксплуатацию.

19.12.2008 утвержден и подписан, в том числе представителями ответчика, акт приемочной комиссии о проведении комплексного опробирования оборудования энергоблока №4 ПГУ-450Т ТЭЦ-27 и приемки оборудования энергоблока №4 ПГУ-450Т Ц-27 в опытно-промышленную эксплуатацию (т.1 л.д.144-147).

Таким образом, выход из строя оборудования произошел в период гарантийного срока, при этом ответчиком произведены работы по устранению выявленных дефектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 476 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 12.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что помимо неустойки сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого нарушения доказанные прямые убытки, без зачета неустойки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В обоснование возникновения убытков в сумме 7046958 руб. 64 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 утверждены «Правила оптового рынка прической энергии (мощности) переходного периода» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 № 122).

Во исполнение нормативных указаний вышеуказанных Правил оптового рынка прической энергии (мощности) переходного периода, между ОАО «Мосэнерго», НП «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Системный администратор ЕЭС», ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», ЗАО «Центр финансовых расчетов» заключен договор от 31.03.2008 №009-ДП/08/15698-1 о присоединении к торговой системе оптового рынка, предметом которого являются действия сторон, связанные с обращением электрической энергии на оптовом рынке.

Основываясь на условиях пунктов 12.1. параграфа 12, пунктов 15.1. параграфа 15 договора от 31.03.2008 №009-ДП/08/15698-1 между ЗАО «ЦФР» (продавец) и ОАО «Мосэнерго» (покупатель) заключен договор от 06.09.2006 №0101-А-Е-КР-06 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, предметом которого является приобретение электрической энергии покупателем у продавца в количестве, рассчитанном администратором торговой системы (АТС).

В соответствии с положениями пунктов 16 и 17 Правил оптового рынка прической энергии (мощности) переходного периода обществом «Мосэнерго» у администратора торговой системы (ОАО «АТС») были зарегистрированы акты регистрации ГЕМ ОАО «Мосэнерго» по введенному в эксплуатацию генерирующему оборудованию трех газотурбинных установок ГТ-41, ГТ-42 и ГТ-43 на ТЭЦ-27 -филиале ОАО «Мосэнерго» с присвоением кода ГТП GMOSEN64 (письмо ОАО «АТС» 10.12.2008 №01-02/08-14336-0).

В результате аварии от 05.03.2010 опорно-упорного подшипника ГТЭ-160 ст.42 -42) в период с 07 час. 04 мин. 05.03.2010 по 18 час. 07 мин. 14.03.2010 газотурбинная установка ГТЭ-160 ст.42 ГТ-42 ТЭЦ-27 - филиала ОАО «Мосэнерго» находилась в аварийном ремонте. При этом остальные газотурбинные установки ГТ-41 13 ТЭЦ-27 находились в работе (письмо ОАО «Системный администратор «ЕЭС» .01.2013).

Истцом была запрошена информация от ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОАО «АТС») о размере реального ущерба, понесенного «Мосэнерго» на оптовом рынке электроэнергии в рамках заключенного договора от 31.03.2008 №009-ДП/08/15698-1 о присоединении к торговой системе оптового рынка с учетом иных договоров, заключаемых участником оптового рынка во исполнение условий договора от 31.03.2008 №009-ДП708/15698-1 и Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

Как следует из ответа ОАО «АТС» от 14.01.2013 №01-02/13-421, реальный ущерб ОАО «Мосэнерго» в результате необходимости покупки электроэнергии на балансирующем рынке для обеспечения выполнения торгового графика за период с 08 час. 00 мин. 05.03.2010 г. по 24 час. 00 мин. 06.03.2010 г. в ГТП GMOSEN64 составил 7046958 руб. 64 коп.

Для целей разъяснения методики расчета размера убытков в судебное заседание в качестве специалиста был приглашен ФИО1, занимающий должность начальника отдела финансовых расчетов на РСВ, БР и в НЦЗ Департамента финансовых расчетов ОАО «АТС», который пояснил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона об электроэнергетике коммерческим оператором является хозяйственное общество, осуществляющее деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке (далее - деятельность коммерческого оператора). Деятельность коммерческого оператора осуществляется им в соответствии с Правилами оптового рынка и на основании Договора о присоединении.

Выполняя функции коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС» осуществляло свою деятельность в 2010 году (в том числе и на дату аварии 05.03.2010).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил оптового рынка в числе прочих предусмотрен такой механизм торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в переходный период как торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (далее - конкурентный отбор заявок для балансирования системы/ балансирующий рынок).

На балансирующем рынке торгуются объемы электрической энергии, составляющие отклонения фактического производства/потребления электрической энергии от плановых, определенных на рынке на сутки вперед, включенных в плановое почасовое производство/потребление (торговый график), а также сформированных и принятых на себя поставщиками/покупателями электрической энергии и мощности в качестве обязательств по иным механизмам торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке (регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, договоры купли-продажи электрической энергии и договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и т.д.)

Механизм конкурентного отбора для балансирования системы/балансирующего рынка определен в разделе VIII Правил оптового рынка, Договоре о присоединении и Регламентах оптового рынка.

Согласно пункту 87 Правил оптового рынка конкурентный отбор для балансирования системы производится в форме расчета объемов производства электрической энергии на генерирующем оборудовании, установленная генерирующая мощность которого составляет не менее 5 МВт, и объемов потребления на энергопринимающих устройствах участников с регулируемым потреблением на час поставки электрической энергии, а также цен продажи (покупки) отклонений в указанный час.

Вышеупомянутым пунктом Правил оптового рынка также определено, что участник оптового рынка покупает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего снижению объема производства (увеличению объема потребления).

В силу положений п. 15. 1 Договора о присоединении в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке/получению количества электрической энергии, включенного в плановое почасовое производство/потребление участника оптового рынка и оплаты стоимости системных ограничений и потерь, участник оптового рынка обязан заключить с ОАО «ЦФР» (унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке) договор купли-продажи электрической энергии, в случае если количество электрической энергии, включенное в плановое почасовое производство участника оптового рынка, больше количества электрической энергии, произведенной участником оптового рынка, и соответствующее количество не куплено участником оптового рынка по свободному двустороннему договору купли-продажи отклонений.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 88, 101, 107 Правил оптового рынка, и пункта 15.1 Договора присоединения в случае когда, поставщик электрической энергии и мощности (в данном случае истец) не может обеспечить (исполнить) принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии в объемах, включенных в плановое почасовое производство (торговый график), он обязан приобрести необходимые объемы электрической энергии (размер отклонений) на балансирующем рынке по цене и стоимости, определенной ОАО «АТС» в соответствии с Правилами оптового рынка и Договором о присоединении.

В пункте 7.1.1 стандартной формы Договора о присоединении определено, что в рамках оказания услуги коммерческого оператора ОАО «АТС» определяет для участника оптового рынка объемы (количество) покупки/продажи, цену и стоимость электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Расчет финансовых обязательств/требований и порядок взаимодействия на балансирующем рынке непосредственно определены в разделе 5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении, являющееся в силу пункта 1.4 Договора о присоединении его неотъемлемой частью) (далее - Регламент финансовых расчетов).

В силу названных норм финансовые обязательства/требования участников оптового рынка формируются на основании реестров обязательств/требований по договорам купли-продажи/комиссии для балансирования системы за расчетный период. Указанные реестры являются, в том числе надлежащим подтверждением произведенных участниками оптового рынка затрат на приобретение в целях исполнения своих обязательств на оптовом рынке необходимого объема электрической энергии в размере отклонений от планового почасового производства/потребления (торгового графика).

В результате произошедшей 05.03.2010 поломки генерирующего оборудования и в связи с невозможностью за счет собственных ресурсов обеспечить торговый график, истец в целях обеспечения исполнения своих обязательств по поставке электрической энергии и мощности на оптовом рынке вынужден был купить на балансирующем рынке объем отклонений по собственной инициативе в сторону снижения по ГТП GMOSEN64. Покупка в размере 8 926 299 кВт.ч осуществлялась в период с 05.03.2010 (07:00) по 06.03.2010(23:59) и отражена в реестрах обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии для балансирования системы за март 2010 года.

Поскольку указанные реестры обязательств содержат общую информацию о торговле истца с использованием механизма балансирующего рынка, ОАО «АТС» по заявлению истца произвело аналитический расчет размера реального ущерба из-за поломки генерирующего оборудования 05.03.2010 с учетом имеющихся у истца обязательств на оптовом рынке.

Указанный расчет произведен ОАО «АТС» на основании Методики определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, утвержденной 28.05.2009 Наблюдательным советом НП «Совет рынка» (протокол заседания от 28.05.2009).

Согласно названной Методике под реальным ущербом участника (поставщика) оптового рынка электрической энергии и мощности понимаются затраты, возникающие в результате необходимости покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед для обеспечения выполнения обязательств по регулируемым договорам и на балансирующем рынке для обеспечения выполнения торгового графика.

Методика предусматривает, что результаты расчетов, представленных в аналитическом отчете участнику, могут быть использованы участником оптового рынка при предъявлении претензии организациям, виновным в понесенных участником убытках.

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела расчета, размером реального ущерба является совокупная стоимость приобретенной истцом электрической энергии на балансирующем рынке ввиду собственной инициативы в сторону уменьшения в период с 05.03.2010 (07:00) по 06.03.2010 (23:59), составляющая 7 046 958,64 руб.

Таким образом, в результате повреждения опорно-упорного подшипника газотурбинной установки ГТЭ-160 ст.42 для энергоблока №4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27, зарегистрированной на оптовом рынке электрической энергии в составе газотурбинных установок блока 4 ТЭЦ-27 в составе ГТ-41, ГТ-42 и ГТ-43 под кодом ГТП GMOSEN64, истец осуществил покупку электрической энергии в объеме 8926299 кВт.ч. за период с 08 час. 00 мин. 05.03.2010 г. по 24 час. 00 мин. 06.03.2010 по договору от 06.09.2006 №0101-ВМА-Е-КР-06 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы на сумму 7 046 958,64 руб.

При этом, в случае нормальной работы генерирующего оборудования купленный на балансирующем рынке объем электрической энергии был бы произведен истцом за счет собственных ресурсов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Направленное в суд ООО «ТЮФ ЗЮД Русланд» ходатайство о возмещении сопутствующих расходов на проведение экспертизы, отклонено судом как необоснованное.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 суд предложил экспертному учреждению представить первичные документы в обоснование предъявленных ко взысканию расходов, которое ООО «ТЮФ ЗЮД Русланд» не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Силовые машины» в пользу ОАО «Мосэнерго» 7046958 руб. 64 коп. убытков, 690000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 58234 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Силовые машины» из доходов федерального бюджета 109610 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.