Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Торговый Дом Спецодежда"

о взыскании 69 634 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (протокол от 09.12.2014)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом Спецодежда" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту№505 от 13.12.2013 в сумме 69 634 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика, определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.11.2014.

Судебное заседание 11.11.2014 по ходатайству ответчика было отложено на 09.12.2014 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, на основании ст. 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Васильевой Н.А.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документальные доказательства не представил, в электронном виде представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец представил для приобщения к материалам дела запрошенные судом документы: товарную накладную №178 от 13.03.2014 с отметками о приемке товара от ответчика 17.04.2014, акт о приемке товара на ответственное хранение от 25.03.2014 №6/48, акт приемки по качеству от 28.03.2014 №2/17-1, уведомление поставщика о некачественном товаре от 31.03.2014 №6/237 (копия журнала факсограмм), акт возврата имущества поставщику (от 09.04.2014), акты о приемке имущества на ответственное хранение №6/86 от 17.04.2014, акт приемки товара по качеству от 21.04.2014, акт приемки товара по количеству от 22.04.2014 №6/151, а также документы о приемке товаров по накладной №321 от 09.04.2014: накладные перевозчика ООО «Деловые линии» от 09.04.2014 №14-01803020027 и №321, акты о приемке товара по количеству и качеству №6/145 от 17.04.2014 и №2/217 от 16.04.2014.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил.

В соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом №505 от 13.12.2013, ответчик обязался по предварительному согласованию с заказчиком поставить истцу вещевое имущество (далее – товар) по цене, в ассортименте, в количестве и в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью

За согласование точной даты и времени поставки товара грузополучателю отвечает поставщик (данное условие является существенным условием контракта) – п.1.1 контракта.

Согласно п.1.5 контракта, право собственности на товар переходит к заказчику после его получения и приемки грузополучателем в соответствии с условиями приемки, установленными в размере 3 настоящего контракта. До окончания полной приемки по количеству и качеству, товар будет находиться на ответственном хранении.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 14.02.2014 №2, сумма контракта составляет 3 260 574 руб. 90 коп.

Товар по государственному контракту ответчик обязался поставить в срок не позже 01.04.2014.

Согласно п.3.1 государственного контракта, днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара считается дата поставки товара грузополучателю.

Ответчик свои обязательства по срокам поставки исполнил с нарушениями: так, товар по накладной №321 от 09.04.2014 на сумму 296 415 руб. 90 коп. был поставлен в адрес истца 14.04.2014, то есть с нарушением срока поставки на 13 дней; товар по накладной №178 от 13.03.2014 на сумму 629 589 руб. 67 коп. был поставлен 17.04.2014, то есть с нарушением срока поставки на 16 дней.

За нарушение сроков поставки по государственному контракту, в соответствии с п.6.1, предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара.

Истцом такое требование заявлено в иске. Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 69 634 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, заявленной истцом, поскольку, по мнению, ответчика, просрочка поставки товара не повлекла для истца причинение каких-либо неблагоприятных последствий или убытков.

Что касается просрочки поставки товара по накладной №321 от 09.04.2011, то эта поставка была осуществлена не в рамках контракта, а по дополнительному соглашению, в связи с чем, ответчик просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 6 383 руб. 13 коп.

Истец возражал против снижения неустойки, так как ответчиком нарушены условия государственного контракта на значительный срок, при том, что обязательство по поставке должно было быть исполнено не позднее 01.04.2014.

Что касается поставки по накладной №321 по дополнительному соглашению №2, то дополнительное соглашение является частью государственного контракта и на него распространяются все условия контракта.

Суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены надлежащими доказательствами, на основании п.6.1 государственного контракта.

Расчет неустойки проверен судом признан правильным, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Неустойка в сумме 69 634 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, на основании ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 785 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Торговый Дом Спецодежда" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 69 634 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту №505 от 13.12.2013.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 785 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.