Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Графит-3» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о наложении штрафа от 20.07.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления от 20.07.2010, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приведенные заявителем причины пропуска срока суд признал уважительными. Учитывая сокращенный срок на подачу заявления, а также то, что восстановление пропущенного процессуального срока не ущемляет права и законные интересы других участников процесса, направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам сторон, изложенным в судебном заседании.

27.05.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-ПетербургуФИО1 поступил исполнительный лист серия ВС №00331426, выданный 26.05.2010 Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-149/2009, об обязании ТСЖ «Графит-3» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии:

- действующей редакции Устава ТСЖ «Графит-3»;

- протоколов общих собраний членов ТСЖ «Графит-3» за период с 01.01.2004 по 01.01.2008 с приложением списка действительных членов правления ТСЖ «Графит-3» в указанные периоды;

- обоснований дополнительных денежных сборов и платежей в ТСЖ «Графит-3» с 01.01.2004 по 01.09.2008 с приложением копий Актов ревизионной комиссии ТСЖ «Графит-3» по целевому использованию собранных средств за тот же период;

- ежегодных бухгалтерских актов сверки с поставщиком услуг за период с 01.01.2004 по 01.01.2008;

- утвержденного штатного расписания ТСЖ «Графит-3» по периодам с 01.01.2004 по 01.01.2008.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40/1/34917/40/2010, о чем вынесено постановление от 27.05.2010.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства ТСЖ «Графит-3» предписано в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено должником 02.06.2010.

Требование исполнительного документа в указанный срок должником не было исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, выставил требование от 13.07.2010, в котором должнику предписано представить в Василеостровский районный отдел Федеральной службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в срок до 20.07.2010 к 10 час. 00 мин. надлежащим образом заверенные копии указанных в исполнительном листе документов, а также предупредил об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания требования от 13.07.2010 следует, что в случае неисполнения вышеуказанного требования, ТСЖ «Графит-3» необходимо явиться 21.07.2010 к 10 час. 00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия, д. 40, каб. №17, для ознакомления и получения постановления о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора и требование от 13.07.2010 получено 14.07.2010 управляющей ТСЖ «Графит-3» ФИО4, а также направлено почтой.

Поскольку в срок до 20.07.2010, установленный в требовании от 13.07.2010, исполнительный документ без уважительных причин исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 ТСЖ «Графит-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ТСЖ «Графит-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Требования исполнительного документа Общество не исполнило, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 – 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2010 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Графит-3», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, поскольку как следует из требования от 13.07.2010 законный представитель ТСЖ «Графит-3» приглашался 21.07.2010 к 10 час. 00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления и получения постановления о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ «Графит-3» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановлениепризнанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 20.07.2010 о наложении на товарищество собственников жилья «Графит-3» штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.