Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2006 по делу № А52-228/2006/4 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Усвятское» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Впоследствии определениями того же суда от 24.04.2007 и от 26.09.2007 срок конкурсного производства продлевался до 27.08.2007 и 27.02.2008 соответственно.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2007 по тому же делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, и он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Усвятское».

В ходе проведенной заявителем проверки деятельности ответчика было установлено нарушение последним п.2 ст.129, п.1 ст.130, п.1 ст.133, п.6 ст.139, п.6 ст.110, п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ-127), п.7 ст.24 ФЗ-127.

Заявителем в пределах предоставленных ему полномочий по факту выявленных нарушений 08.11.2007 был составлен протокол об административном правонарушении № 00336007.

Суд, с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2007 по делу А52-228/2006/4) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ считает событие правонарушения и виновность ответчика установленными и доказанными.

В то же время суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд полагает, что эпизод, касающийся проведения ответчиком инвентаризации имущества предприятия без привлечения независимого оценщика, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения ввиду истечения установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (событие правонарушения – 14.09.2006).

Кроме того, судом установлено допущенное ответчиком нарушение установленного порядка привлечения ответчика к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола ему разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком представлено доказательство извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, на незаверенной копии которого отсутствует какая-либо отметка о вручении его ответчику. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен заявителем о месте и времени составления протокола. Указанное нарушение повлекло за собой невозможность реализации гарантированного законом права на защиту в полном объеме как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела судом (с учетом состоявшегося отстранения ответчика от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего).

Допущенное процессуальное нарушение суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.