Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИльДор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «МАЗ-комплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 193 970 руб. - стоимости восстановительного ремонта трубопровода, 353 773,53 руб. - стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей, 174 079 руб. - стоимости материалов, использованных для повторного изготовления торгового оборудования, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 13 918,22 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 741 822,53 руб.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2007 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании от 25.07.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление в части углубления основания заявленных требований. Данное уточнение судом принято.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих нахождение манипулятора на территории ОАО «Спецмаш».

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и ООО «НеваДорСтрой» следующих документов: книги нарядов за 29.03.2006 (выписку), задания водителю ФИО5, заявки от ответчика с прилагаемыми документами, договора аренды автокрана между ООО «НеваДорСтрой» и ответчиком. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НеваДорСтрой».

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 27.08.2007 третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представив через представителя ответчика отзыв.

Одновременно истцом представлен дополнительный комплект документов с пояснениями своих доводов.

Ответчиком также представлен дополнительный отзыв.

Учитывая, что истец настаивает на получении от третьего лица запрошенных судом документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 29.10.2007 ответчиком представлена справка об отсутствии документов, запрашиваемых определением суда от 27.08.2007.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика объяснительных сотрудников (бульдозерист ФИО3 и механик ФИО4), а также должностных инструкций бульдозериста и механика и выписку из книг заданий на 29.03.2006. Кроме того, истец просит истребовать у ООО «НеваДорСтрой» объяснительную водителя автокрана ФИО5

Ответчик и третье лицо оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принял решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное было отложено.

В судебном заседании от 28.11.2007 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом запрошенных у них документов.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 23.01.2008 истцом было заявлено ходатайство об обязании ответчика и третьего лица представить дополнительные документы, а именно:

Ответчику представить:

1. Копию приказов ООО «МАЗ-комплект»:

- об организации безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов и назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ при их работе;

- о допуске обслуживающего персонала (стропальщиков) к работе грузоподъемными механизмами.

2. Копию должностных инструкций механика ФИО4

3. Копию производственных инструкций оператора (машиниста) крана бульдозериста ФИО6

4. Копию протоколов о прохождении аттестации по промышленной безопасности и правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257-98) генерального директора ЗАО «НеваДорСтрой», механика ФИО7, генерального директора ООО «МАЗ-комплект», механика ФИО4

5. Копию удостоверений оператора (машиниста) крана для стропальщика для бульдозериста ФИО3

Третьему лица представить:

1. Копию следующих разделов паспорта крана-манипулятора (далее – крана):

- титульный лист и общие сведения;

- основные технические данные и характеристика крана;

- записи результатов технического освидетельствования;

- сведения о регистрации крана в Ростехнадзоре.

2. Копию раздела «Эксплуатация крана» руководства по эксплуатации крана.

3. Копию разрешения на применение крана, выданного Ростехнадзором.

4. Копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, где эксплуатируется кран, выданного Ростехнадзором.

5. Копию положения «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» владельца крана.

6. Копии следующих приказов владельца крана:

- об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией крана;

- о порядке выделении крана на работы по заявкам;

- о допуске с краном обслуживающего персонала;

- о назначении ответственного за осуществление производственного контроля.

7. Копию должностных инструкций механика ФИО7 и механика ФИО4

8. Копии производственных инструкций оператора (машиниста) крана водителя ФИО5

9. Копию заявки на выделение крана.

10. Копии протоколов о прохождении аттестации по промышленной безопасности и правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ10-257-98) генерального директора ЗАО «НеваДорСтрой», механика ФИО7, генерального директора ООО «МАЗ-комплект», механика ФИО4

11. Копию удостоверений оператора (машиниста) крана для водителя ФИО5

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании от 02.04.2008 ответчиком в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене его на другого ответчика, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что работник, присутствовавший при происшествии является работником ООО «МАЗ-комплект». В привлечении ЗАО «НеваДорСтрой» в качестве второго ответчика истец также возражает.

С учетом положений п. 5 ст. 47 АПК РФ ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 09.04.2008.

09.04.2008 судебное заседание возобновлено после перерыва.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного разбирательства, в заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По мнению истца, 29.03.2006 грузовая автомашина «КАМАЗ-манипулятор», бортовой номер <***> под управлением водителя ФИО5, поднятым манипулятором (грузовой стрелой) сбила теплотрассу и путепровод холодной воды проходящий на высоте 4,6 метра.

В результате указанной аварии повреждена теплотрасса и путепровод холодной воды совместно с теплоизоляцией, проходящие над дорогой, повлекшее частичное разрушение системы разводки по зданию отопления и холодной воды совместно с теплоизоляцией, что зафиксировано в акте от 29.03.2006, подписанном водителем ЗАО «НеваДорСтрой» ФИО5, механиком ЗАО «МазКомплект» ФИО4, бульдозеристом ЗАО «МазКомплект» ФИО3, учредителем ООО «ИльДор» ФИО8 и заместителем главного инженера ОАО «Спецмаш» по хозяйственной части ФИО9 (л.д. 11, т.1).

По утверждению истца, в результате аварии затоплено здание, которое он арендовал у ОАО «Спецмаш» по договору от 01.02.2006 № СМ-966-У-1434 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское село», квартал 2, ш. Волхонское, д. 6, склад тары ГСМ инв. № 462-11 (л.д. 15-20а), используемое им в качестве склада готовой продукции, что повлекло в свою очередь, уничтожение материалов, товара и готовой продукции на сумму 353 773,55 руб., находящейся в его собственности, о чем составлен акт об уничтожении имущества от 29.03.2006 № 1, подписанный представителем истца и ОАО «Спецмаш» (л.д. 9, т.1).

02.04.2006 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта стального трубопровода отопления прямой, обратной Ду70 и холодного водоснабжения от коллектора в котельной до здания ГСМ на территории ОАО «Спецмаш», материальных ценностей, а также стоимости материалов, использованных для повторного изготовления торгового оборудования на общую сумму 721 822,59 руб. (л.д. 13, т.1).

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стать\ 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование своей позиции истец представил акт экспертизы № 02 от 04.04.2006 о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ стального трубопровода на сумму 193 970, 04 руб. (л.д. 7-8, т. 1), справку от 29.03.2006, акт от 29.03.2006, акт об уничтожении имущества № 1 от 29.03.2006, договор аренды № СМ-966-У-1434 от 01.02.2006 с приложением № 1, договор № 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2006 (л.д. 85-94, т. 1), фотографии (л.д. 102-107, т. 1), акт № 16 от 07.04.2006 о производстве работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 9, корп. 3, кв. 131, акт № 19 от 24.04.2006 и акт № 21 от 15.05.2006 о производстве работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, товарные накладные № 16 от 07.04.2006, № 19 от 24.04.2006, № 21 от 15.05.2006 о поставке товара в адрес ООО «ПТК-Терминал» (л.д. 110-118, т. 1), товарные накладные № 1690 от 05.04.2006 о поставке в адрес истца листа - ЛДСП – 6 штук, № 1691 от 05.04.2006 – 5 штук и т.д. (л.д. 119-147, т.1).

Анализ представленных документов показал, что в соответствии с приложением № 1 к договору аренды № СМ-966-У-1434 от 01.02.2006, а именно акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006 истец принял в пользование помещения в следующем состоянии: состояние неудовлетворительное, электрокоммуникации подведенные к арендуемым площадям находятся в рабочем состоянии и могут быть использованы для подключения электроприемников потребителя через узел учета по заявленной мощности, отопление, горячее, холодное водоснабжение и канализация стоков отсутствует, у всех имеющихся входных ворот большие зазоры между створками, в помещении пол залит смазочными материалами толщиной 5 мм, оконные рамы с большими щелями и отсутствием в некоторых местах остекления, в нескольких местах протекает крыша, сквозные отверстия в наружных стенах, что влияет на удержание тепла в здании (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, установить, как вода попала в помещения, арендуемые истцом, не представляется возможным.

Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта стального трубопровода отопления, истец не представил доказательств наличия у него указанного имущества и иных коммуникаций, которое он восстанавливал, на балансе, равно как и право на их восстановление.

Так, из справки от 29.03.2006 года (л.д. 10 т. 1), подписанной менеджером по аренде пл. № 2 ОАО «Спецмаш» ФИО10, следует, что остановлена работа котельной, принадлежащей ОАО «Спецмаш», повреждена теплотрасса и путепровод холодной воды с теплоизоляцией (прим.: без указания собственника) и затоплено здание, арендуемое ООО «ИльДор», в котором находились изделия корпусной мебели, приготовленные для отгрузки заказчикам согласно договорам поставки и расходный материал, используемый для изготовления данной продукции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может являться допустимым доказательством подтверждения права на поврежденное имущество и на его восстановление. .

Довод истца о нарушении работником ответчика Постановления Технадзора от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1.4. Правил указанные правила не распространяются на грузоподъемные краны – манипуляторы и краны – трубоукладчики, на которые распространяются соответствующие правила Госгортехнадзора России.

Довод истца о нарушении работником ответчика Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1998г. № 79, судом также не принимается, поскольку в соответствии с разделом 6 данных Правил техническое расследование причин аварий, связанных с эксплуатацией кранов-манипуляторов, должно проводиться в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

С учетом того, что данный водитель не являлся работником ответчика на момент аварии, последний не может отвечать за его действия. Иные лица во исполнение постановления кассационной инстанции в качестве ответчика истцом не привлечены, о чем свидетельствует и рассмотрение в заседании от 02.04.2008 года ходатайства ответчика о замене его на надлежащего ответчика и отказ истца о привлечении ЗАО «НеваДорСтрой» в качестве ответчика. Вины ответчика в причинении вреда в связи с этим нет, равно как и вины 3-го лица.

Из материалов дела также не усматривается, что грузовая машина вела работы по указанию ответчика.

Кроме того, из справки, представленной 3-м лицом (л.д. 25, т.1) следует, что водитель ФИО5 на момент аварии не являлся работником ЗАО «Строительная фирма «НеваДорСтрой», поскольку работал в обществе с 03.04.2006 по 29.09.2006.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и не подтвержден размер убытков.

Кроме акта об уничтожении имущества от 29.03.2006 № 1 истцом не представлено иных доказательств того, что именно уничтоженный товар находился в данном помещении. Тем более, что в материалах дела отсутствует описание самого помещения, в котором, якобы находился испорченный товар. Уничтожение товара в день затопления помещения не может свидетельствовать о том, что весь товар, указанный в акте, невозможно было привести в нормальное состояние, так как в акте даже отсутствуют дефекты, благодаря которым товар потерял товарный вид.

Приобретение якобы новых материалов, использованных для повторного изготовления торгового оборудования также ничем не подтверждены, что они приобретались именно для того оборудования, которое было уничтожено, так как представленные накладные свидетельствуют только о том, что истцом был приобретен определенный товар для выполнения заказов в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать во всех трех позициях убытков, заявленных истцом:

-стоимость восстановительного ремонта стального трубопровода отопления прямой, обратной Ду70 и холодного водоснабжения от коллектора в котельной до здания ГСМ, на территории ОАО «Спецмаш», так как не подтверждено право собственности и фактические затраты на проведение ремонта;

-стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, так как не подтверждено их фактическое наличие в затопленном помещении, их стоимость, причина уничтожения;

-стоимость материалов, использованных для повторного изготовления торгового оборудования, так как не установлена причинная связь, что данная продукция приобреталась именно для повторного изготовления торгового оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принял решение в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ об отказе в его удовлетворении в силу отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.